Spete pretentii comerciale. Decizia 466/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1068/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 466
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelanta - INTERNAȚIONAL - împotriva sentinței comerciale nr. 2414 din data de 12.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - COM SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 11.11.2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 18.11.2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială sub nr-, reclamanta - Com SRL a chemat în judecată pe pârâta - Internațional 95 SRL, solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 21.420 EURO reprezentând contravaloarea chiriei achitată în avans pentru perioada iunie 2007 - februarie 2008, în baza contractului de închiriere.
Prin sentința comercială nr.500/2008 pronunțată în dosarul nr-, instanța a dispus în temeiul art.2 pct.1 lit.a raportat la art.158-159 Cod procedură civilă declinarea de competență a cererii formulate de reclamanta - Com SRL în favoarea Judecătoriei Buftea.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea prin declinare de competență sub nr-.
Prin cererea înregistrată la data de 22.02.2008 pe rolul Judecătoriei Buftea sub nr-, reclamanta - Com SRL a chemat în judecată pe pârât - Internațional 95 SRL solicitând instanței să dispună rezilierea contractului de închiriere nr.5/03.01.2007 și restituirea sumei de 85.000 lei reprezentând contravaloarea chiriei achitată în avans.
Intimata a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat constatarea rezilieri contractului de închiriere nr.5/03.01.2007 din vina exclusivă a reclamantei.
Prin încheierea de ședință din data de 14.03.2008 instanța a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
Prin încheierea din 09.05.2008 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Buftea instanța a admis excepția de necompetență materială și a dispus declinarea de competență a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția Comercială, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială sub nr-.
Prin sentința comercială nr.2414/04.02.2009 pronunțată în dosarul nr.23240/- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială s-a admis acțiunea principală formulată de reclamanta - Com SRL în contradictoriu cu pârâta-reclamantă - Internațional 95 SRL.
S-a constatat încetarea contractului de închiriere nr.5/2007 începând cu luna iunie 2007 iar pârâta-reclamantă a fost obligată la plata sumei de 85.000 lei reprezentând contravaloare chirie pentru perioada iunie 2007 - februarie 2008 și dobânda aferentă la 22.01.2008, precum și plata sumei de 7.952 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinței instanța a reținut că reclamanta - Com SRL a ocupat spațiul comercial - Standul 19 corp A - în temeiul contractului de închiriere încheiat cu pârâta la 03.01.2007 pe o perioadă de 2 ani. Chiria a fost plătită în avans până în februarie 2008, însă spațiul nu a fost folosit de reclamantă din iunie 2007. Susținerea pârâtei în sensul că spațiul a fost părăsit de reclamantă nejustificat, astfel încât este reziliat contractul de închiriere nr.5/2007 la 01.03.2008 ceea ce atrage plata chiriei în temeiul art.3 alin.2 pentru perioada rămasă până la expirarea termenului locațiunii nu poate ti reținută față de probele administrate.
Din depoziția martorului pârâtei nu se poate reține cu certitudine că în Standul A 19 fost necesară o intervenție forțată urmare a unei defecțiuni la o conductă de apă în lipsa reprezentanților reclamantei. Nu s-a probat că s-a încercat a se lua legătura cu reprezentanții legali ai acesteia pentru a lămuri situația raportului de locațiune. Dimpotrivă din depoziția martorilor reclamantei rezultă că aceștia au constatat că în standul respectiv în perioada de valabilitate a contractului de locațiune în cauză nu a avut loc o defecțiune tehnică în standul 19 în vara anului 2007.
Probele administrate au condus la concluzia că pârâta nu a executat obligațiile contractuale de natură a atrage sancțiunea rezilierii cu daune.
a fost obligat a asigura liniștita folosință a spațiului pentru locatar ceea ce nu s-a realizat astfel că acesta este îndreptățit a pretinde contravaloarea chiriei achitată în avans pentru perioada iunie 2007 - data de la care a fost în imposibilitate să ocupe spațiul datorită acțiunii pârâtei - și până în februarie 2008 - când expira durata locațiunii.
Împotriva sentinței comerciale nr.2414/2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială a declarat apel pârâta-reclamantă - Internațional 95 SRL, apel ce a fost înregistrat pe rolul Curtea de Apel București - Secția a VI-a Comercială sub numă unic - din 06.05.2009.
În motivarea apelului, apelanta critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că instanța de fond a efectuat o greșită interpretare și administrare a probelor, având în vedere că din actele de la dosar nu rezultă că reclamanta a fost oprită să folosească spațiul închiriat iar starea de pasivitate a locatarului indică faptul că acesta nu a avut niciodată intenția de a reveni în spațiul închiriat.
În concluzie instanța de fond nu a făcut o corectă interpretare a materialului probator, interpretând greșit susținerile părților.
Reclamanta-pârâtă - Com SRL a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat arătând că instanța de fond a apreciat corect probele administrate în cauză, din care rezultă că pârâta a permis altei societăți să folosească spațiul închiriat pe perioada în care angajați reclamantei se aflau în concediu de odihnă, încasând chiria corespunzătoare.
În susținerea apelului au fost depuse la dosar acte.
Analizând sentința apelată în limitele prevăzute de art.294 Cod procedură civilă și a probatoriului administrat, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
La data de 03.01.2007 apelanta - Internațional 95 SRL, în calitate de proprietar, a încheiat contractul de închiriere nr.5 cu intimata - Com SRL, având ca obiect închirierea pentru folosință comercială a spațiului - stand 19 aflat în complexul din-.
Intimata-reclamantă a achitat suma de 96.532,80 lei reprezentând chirie pentru perioada ianuarie - decembrie 2007 cu OP nr.367/12.01.2007 iar cu OP nr.190/26.06.2007 a achitat suma de 15.576,62 lei reprezentând chirie în avans pentru perioada ianuarie - februarie 2008.
Începând cu luna iunie 2007 standul 19, obiect al contractului menționat, a fost ocupat de locatorul standului 18, așa cum rezultă din declarația martorului (fila 47 dosar fond) care precizează că "o perioadă de 2 luni - 2000 SRL a ocupat standul 19". De asemenea, din declarația martorului (fila 45 dosar fond) rezultă că standul 19 - obiect al contractului de închiriere - a fost ocupat de o altă societate, respectiv - 2000 SRL începând cu luna iunie 2007.
Motivarea apelantei în sensul că reclamanta-pârâtă - Com SRL a încheiat contracte de închiriere cu o altă societate pentru desfășurarea activității este lipsit de relevanță atâta timp cât din actul constitutiv al societăți rezultă că societatea are ca obiect de activitate activități comerciale desfășurate la puncte de lucru diferite.
Faptul că societatea intimată a încheiat un nou contract de închiriere la data de 11.06.2007 (fila 64) nu duce la concluzia că a abandonat spațiul închiriat de la apelantă pentru a se muta în noul spațiu întrucât intimata pentru a putea desfășura activitatea pentru care a fost constituită a încheiat mai multe contracte de închiriere (filele 58-67 dosar apel).
Atâta timp cât intimata reclamantă nu a mai putut folosi spațiul închiriat întrucât spațiul a fost ocupat de altă societate, deși se achitase în avans chiria, duce la concluzia că apelanta-pârâtă nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, respectiv de a pune la dispoziția locatorului spațiul închiriat în condițiile menționate de părți în contractul de închiriere, în mod corect instanța de fond a constatat rezilierea contractului din culpa pârâtei-reclamante, analizând situația de fapt și probele administrate.
Apelanta arată că intimata nu a făcut dovada "interzicerii pătrunderii sau revenirii în spațiul închiriat" dar în condițiile în care spațiul în discuție a fost ocupat de altă societate (locatar al standului 18), intimata a făcut dovada imposibilității de folosire a spațiului închiriat din culpa apelantei.
Cu privire la plata sumei de 85.000 lei reprezentând contravaloarea chiriei pentru perioada iunie 2007 - februarie 2008, instanța de fond în mod corect a dispus restituirea, aceasta fiind o plată nedatorată întrucât contractul de închiriere nr.5/2007 a încetat din luna iunie 2007, modul de clacul fiind precizat de intimată la fila 55 dosar fond și fila 46 dosar apel.
Pentru considerentele expuse Curtea, în temeiul art.296 Cod procedură civilă respinge apelul ca nefondat și ia act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - INTERNAȚIONAL - cu sediul în orașul -,-, județul I, împotriva sentinței comerciale nr.2414 din data de 12.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - COM SRL cu sediul în comuna, str. - de Centură, nr.92, stand 19-B, județul
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Diana Manole
