Spete pretentii comerciale. Decizia 47/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1073/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.47
Ședința publică de la 11.02.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII B - - prin administrator judiciar - LICHIDATOR SRL și a cererii de aderare la apel formulată de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimatele MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și ASOCIAȚIA B, împotriva sentinței comerciale nr.8057/11.06.2004, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr.17529/2004.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta și intimata Asociația "Programul Acțiunilor Salariaților " prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și AVAS prin consilier juridic fără delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel și pe cererea de aderare la apel.
Apelanta SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII B - prin avocat susține oral motivele de apel dezvoltate în scris, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii și obligarea AVAS la plata sumei de 19.918.810.616 lei vechi, fără cheltuieli de judecată.
Apelanta AVAS prin consilier juridic solicită respingerea apelului formulat de partea adversă, admiterea cererii sale de aderare la apel, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei - - și pe cale de consecință respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Apelanta SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII B - prin avocat solicită respingerea cererii de aderare la apel formulată de AVAS, depunând concluzii scrise.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 8057/11.06.2004 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercial, instanța a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta - - B, de obligare a AUTORITĂȚII PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B la plata sumei de 19.918.810.616 lei care reprezenta contravaloarea unor imobile care fuseseră obiectul contractului de vânzare - cumpărare încheiat de părți. S-a luat act de renunțarea la judecarea cererii de chemare în garanție formulată de împotriva Ministerului Finanțelor Publice.
Împotriva acestei sentințe comerciale, reclamanta a declarat apel.
Prin decizia comercială nr. 385/6.05.2005 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VI a Comercială, a fost admis apelul și admițându-se excepția lipsei calității procesuale active, instanța a respins acțiunea reclamantei ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Împotriva acestei decizii comerciale reclamanta a declarat recurs.
Prin decizia nr. 227/18.01.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială, a fost admis recursul reclamantei, iar decizia nr. 385/6.05.2005 a Curții de Apel București - Secția a VI a Comercială, a fost casată, cauza fiind trimisă spre rejudecarea apelului, aceleiași instanțe, reținându-se că în apel, reclamantei i s-a creat o situație mai grea (articolul 296 Cod procedură civilă).
Pentru rejudecarea apelului după casare, la Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială a fost înregistrat la data de 3.05.2007 dosarul nr-.
În acest stadiu procesual, în baza dispozițiilor articolului 293 alineat 1 Cod procedură civilă a formulat o cerere de aderare la apel prin care solicită admiterea apelului, admiterea excepției lipsei calității procesuale active și pe cale de consecință-respingerea acțiunii ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă întrucât aceasta este terț față de contractul încheiat cu.
Intimata - reclamantă a formulat întâmpinare prin care își precizează poziția față de apelul incident, în sensul respingerii acestuia ca nefondat.
Apelanta - reclamantă consideră că sentința nr. 8055/11.06.2004 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială este nelegală și netemeinică deoarece:
1.Instanța de fond a analizat superficial materialul probator administrat și astfel nu a observat faptul că obligația de evicțiune nu privește doar acțiunile vândute ci și terenurile și clădirile din capitalul social a - B - (articolul 1336 cod civil coroborat cu articolul 6.3 din contract).
2.Instanța de fond în mod greșit a reținut că:"pretenția societății de construcții B - împotriva nu poate subzista în condițiile în care Asociația "" acțiunilor salariaților este semnatara contractului nr. 49/1995 și nu societatea de Construcții
Nu s-au administrat probe noi.
Curtea verificând lucrările dosarului de fond potrivit dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă, constată că atât apelul principal cât și cel incident sunt nefondate pentru următoarele motive:
Referitor la apelul incident și la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Prin contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni nr. 49/20.02.1995 (filele 11-16) (actual ), a vândut către Asociația acțiunile Salariaților () un număr de acțiuni reprezentând 70% din capitalul - -.
Potrivit dispozițiilor articolului 2 din Legea nr.77/1994, Asociația are calitate de cumpărător în contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni, menționat numai pentru realizarea unui scop precis și anume acela de a dobândi acțiunile societății comerciale privatizate, în numele și pentru salariații constituiți în Asociația.
După îndeplinirea scopului pentru care a fost constituită, Asociația s-a dizolvat așa cum prevăd dispozițiilor articolului 39 din Legea nr.77/1994, anexa 1, legitimare procesuală activă într-un eventual litigiu dobândind-o societatea privatizată, respectiv - - (vezi în acest sens articolele 2,39,49 din Legea nr.3/1977).
În consecință, susținerea apelantei potrivit căreia reclamanta nu are calitate procesuală activă nu are suport legal, motiv pentru care Curtea în baza dispozițiilor menționate și ale articolului 296 Cod procedură civilă va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei - - și ca nefondat apelul incident.
Referitor la apelul declarat de reclamantă.
Obiectul contractului de vânzare - cumpărare de acțiuni nr. 49/20.02.1995 îl constituie așa cum este prevăzut în articolul 1 (fila 11) unnumăr de 1.223.144 de acțiunicu o valoare nominală de 25.000 fiecare, reprezentând 70% din capitalul social al - -.
Chiar dacă în articolului 63 (fila 13) din contract se prevede că "vânzătorul atestă că societatea deține în proprietate terenurile și clădirile prevăzute în Anexa la prezentul contract și răspunde față de cumpărător pentru liniștita posesie, conform articolului 1336 Cod civil" este evident, așa cum s-a arătat, că obiectul contractului nr. 49/20.02.1995 încheiat între și ASOCIAȚIA "" nu l-a constituit terenurile și clădirile prevăzute la articolul 6.3.ci doar pachetul de acțiuni care reprezenta 70% dincapitalul social al - " -", astfel că obligația de garanție a vânzătorului S se refera exclusiv la obligația acestuia de a asigura liniștita posesie a acțiunilor vândute și cu privire la care s-a încheiat convenția de vânzare - cumpărare.
Prin contractul menționat, cumpărătorul a dobândit dreptul de proprietate numai asupra pachetului de acțiuni, operațiune juridică care nu atrage automat și dobândirea dreptului de proprietate asupra patrimoniului societății, acesta din urmă aparținând societății ca subiect de drept distinct, și nu deținătorul acțiunilor așa cum eronat susține apelanta - reclamantă.
Prin contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni nu s-a transmis dreptul de proprietate asupra imobilelor menționate în articolul 6.3 și cu privire la care vânzătorul și-a asumat obligația de evicțiune potrivit dispozițiilor articolului 1336 Cod civil, astfel încât vânzătorul nu putea fi obligat la plata unor despăgubiri rezultate ca urmare a antrenării răspunderii pentru evicțiune în cazul imobilelor restituite foștilor proprietari, deoarece așa cum s-a arătat imobilele respective nu au obiectul contractului nr. 49/20.02.1995.
Față de toate aceste aspecte, Curtea în baza dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat și recursul principal, menținând dispozițiile sentinței comerciale nr. 8057/11.06.2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelul principal declarat de apelanta reclamantă SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII B - - prin administrator judiciar - LICHIDATOR SRL, cu sediul la administratorul judiciar în B,-,.1,.58, sector 6 și a apelului incident formulat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11 sector 1, în contradictoriu cu intimatele MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,- sector 5 și ASOCIAȚIA, cu sediul în sector 1,- B, împotriva sentinței comerciale nr.8057/11.06.2004, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr.17529/2004.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică azi 11.02.208.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
6 ex.
25.02.2008
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea
