Spete pretentii comerciale. Decizia 47/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 47/A/2008
Ședința publică de la 11 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de - SRL - societate în insolvență comercială, împotriva Sentinței nr.1314/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat: avocat, în substituirea avocatului, pentru societatea apelantă și consilier juridic - pentru pârâta intimată - SRL - Filiala
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că la dosar s-a înregistrat cerere scrisă din partea pârâtei intimate - SRL - Filiala A, prin care se invocă excepțiile de nelegalitate a apelului formulat de avocat cât și a lipsei calității legale de reprezentare acestuia.
Instanța, față de aceste excepții acordă cuvântul părților.
Avocat arată că acțiunea este semnată și ștampilată de către reclamanta - " cât și de Casa de Insolvență, că avocatul a reprezentat reclamanta la instanța de fond și în conformitate cu disp.art.69 alin.2 Cod pr.civilă, avocatul părții are dreptul de a formula calea de atac, iar la momentul respectiv mandatul de reprezentare a avocatului a fost avizat de către Casa de Insolvență, astfel că solicită respingerea excepției de nelegalitate a declarării apelului de către o persoană fără calitate.
Consilierul juridic - arată că societatea apelantă a intrat în faliment și față de această împrejurare calitatea de reprezentare este a lichidatorului judiciar, sens în care solicită admiterea excepției lipsei calității de reprezentare a avocatului.
Instanța, în deliberare, respinge excepția declarării apelului de către o persoană fără calitate, având în vedere prevederile art.69 aliniat 2 Cod procedură civilă.
Consilier juridic - ridică excepția lipsei calității de reprezentare a societății apelante, învederând instanței că societății - SRL i-a fost ridicat mandatul de reprezentare de la data intrării societății în procedura falimentului, sens în care depune la dosar încheierea din 20 februarie 2008 din dos.nr- prin care s-a dispus ridicarea dreptului de reprezentare.
Avocat susține că în prezent societatea apelantă este reprezentată de și nu de Casa de Insolvență Transilvania, care în conformitate cu disp.art.77 din Legea nr.85/2006 avizează mandatul de reprezentare.
Instanța, în deliberare, având în vedere că prin Încheierea de ședință din 20 februarie 2008, dată în dosarul nr- de către Curtea de APEL ALBA IULIA, s-a dispus suspendarea procedurii de executare silită concursuală față de debitoarea - SRL, respinge excepția lipsei calității de reprezentare legală a avocatului în prezentul apel.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte excepții de ridicat sau cereri de formulat, situație față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris, desființarea sentinței atacate și trimiterea dosarului la Tribunalul Sibiu - judecătorul sindic spre competentă soluționare.
Mai arată că în prezenta cauză nu sunt incidente prevederile art.720 indice 1 Cod procedură civilă, întrucât nu privește un fapt de comerț, ci unul ilicit.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic - solicită respingerea apelului ca netemeinic și nelegal și menținerea sentinței atacate, fără cheltuieli de judecată.
Arată că acțiunea la fond este o acțiune în pretenții și excede Legii nr.85/2006.
Totodată, depune la dosar și note de ședință.
Avocat solicită acordarea unui termen de pronunțare pentru a depune concluzii scrise.
Instanța, în deliberare asupra cererii pentru acordarea unui termen de pronunțare o respinge și lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față;
Constată că prin sentința civilă nr.1314/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- au fost respinse excepțiile necompetenței materiale a Tribunalului Alba și a netimbrării acțiunii, a fost admisă excepția prematurității acțiunii pentru lipsa procedurii concilierii directe, respinsă acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - SRL și disjunsă cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională - SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În ce privește lipsa de competentă a Tribunalului Alba datorită faptului că la punctul 8 din contractul de închiriere nr.1341/1999 s-a stipulat că eventualele litigii se soluționează de către Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României s-a constatat că această susținere nu poate fi avută în vedere deoarece instanța arbitrală precizată anterior nu prezintă garanțiile de independență, imparțialitate și contradictorialitate ca și instanța judecătorească. Or, potrivit art.6 din CEDO orice persoană are dreptul la un proces echitabil, care să fie soluționat de către o instanță independentă și imparțială, iar Curtea de Arbitraj de pe lângă camera de Comerț și Industrie a României nu asigură posibilitatea unui recurs efectiv la o instanță națională.
Referitor la excepția netimbrării s-a constatat că acțiunea a fost formulată de către administratorul social și de administratorul judiciar Casa de Insolvență Transilvania desemnată de judecătorul sindic cu ocazia declanșării procedurii prevăzută de Legea nr.85/2006 astfel că devin incidente dispozițiile art.77 din Legea nr.85/2006 conform cărora acțiunile introduse de administratorul judiciar sunt scutite de plata taxei de timbru, chiar și cele promovate pentru recuperarea creanțelor debitoarei.
În legătură cu aplicabilitatea dispozițiilor art.720 indice 1 Cod pr.civilă reclamanta prin apărătorul său a învederat că nu a realizat concilierea directă deoarece aceasta nu este necesară întrucât litigiul nu este unul comercial ci civil întemeiat pe dispozițiile art.998 Cod civil.
Aceste susțineri nu pot fi acceptate în condițiile în care legiuitorul român a vrut să supună legilor comerciale nu numai raporturile rezultate din acte juridice ci și raporturile izvorâte din fapte juridice. Deci, potrivit Codului comercial intră sub incidența legilor comerciale nu numai contractele comerciale ci și faptele ilicite și faptele ilicite săvârșite de comercianți în legătură cu activitatea lor comercială.
Așadar, chiar dacă reclamanta și-a fundamentat acțiunea pe răspunderea delictuală a pârâtei, această răspundere privește fapte ilicite săvârșite în legătură cu obiectul său de activitate, astfel că litigiul este guvernat de legile comerciale, fiind unul comercial și în consecință devin pe deplin aplicabile dispozițiile art.720 indice 1 Cod pr.civilă.
Având în vedere recunoașterea reclamantei cu privire la faptul că nu a îndeplinit această procedură prealabilă, care este obligatorie anterior sesizării instanței de judecată, în baza art.109 alin.2 Cod pr.civilă instanța a admis excepția prematurității formulării acțiunii și în consecință a respins acțiunea promovată de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - SRL - societate în insolvență comercială, solicitând desființarea hotărârii și trimiterea cauzei instanței de fond în vederea rejudecării.
În dezvoltarea motivelor de apel reclamanta susține că s-a încălcat competența materială deoarece procesul nu a fost judecat de judecătorul sindic căruia i s- repartizat dosarul având ca obiect cererea de insolvență comercială.
Reclamanta susține că acțiunea de față a fost promovată de administratorul judiciar în baza art.20 alin.1 din Legea nr.85/2006 și intră în sfera acțiunilor prevăzute de art.77 din Legea nr.85/2006 care se judecă de judecătorul sindic.
Apelanta mai arată că faptele ce fac obiectul prezentului dosar nu se regăsesc printre cele menționate în art.2 Cod comercial, iar în speță pârâta a primit în custodie plantațiile de de vie de la organele de urmărire penală și fapta de însușire a acestor fructe este străină de orice comerț.
Pârâta - SRL - Filiala Aas olicitat prin notele de ședință respingerea apelului și menținerea sentinței ca temeinică și legală ( fila 18).
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate de reclamantă raportat la piesele dosarului și dispozițiile legale aplicabile, curtea de apel constată că apelul promovat este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Critica reclamantei privind încălcarea competenței materiale prin soluționarea cauzei de tribunal, iar nu de judecătorul sindic este neîntemeiată întrucât obiectul prezentei acțiuni nu se încadrează printre acțiunile prevăzute expres în competența judecătorului sindic la art.11 din Legea nr.85/2006.
Art.77 din Legea nr.85/2006 reglementează scutirea de la plata taxei de timbru a acțiunilor introduse de administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, însă din textul legii nu rezultă că toate acțiunile introduse de administratorul sau lichidatorul judiciar se judecă de judecătorul sindic, obiectul prezentei acțiuni neregăsindu-se nici în cele prevăzute de art.80 din Legea procedurii insolvenței.
De altfel, chiar și apelanta susține în cadrul motivelor de apel că " din coroborarea acestei prevederi legale cu obiectul prezentului proces comercial, rezultă competența materială și teritorială a Tribunalului Alba, fie prin judecătorul sindic, fie prin judecătorii secției comerciale " ( fila 3 din dosar ).
Potrivit art.7 Cod comercial societățile comerciale sunt prezumate că îndeplinesc acte de comerț, or exploatarea viilor pe rod, clădirilor și utilajelor primite în baza contractului de închiriere nr.1341/30.11.1999 reprezintă un act de comerț, instanța de fond apreciind corect că sub incidența legii comerciale intră și faptele licite sau ilicite săvârșite de comercianți în legătură cu activitatea lor comercială.
Prin urmare, procedura concilierii directe prevăzută de art.720 indice 1 Cod pr.civilă, trebuia îndeplinită de reclamantă, iar față de lipsa acesteia soluția de respingere a acțiunii este legală și temeinică.
Raportat la aceste considerente, curtea de apel constată că sentința atacată este legală și temeinică, la adăpost de criticile reclamantei, urmând ca în baza art.296 Cod pr.civilă să fie respins ca nefondat apelul declarat de aceasta.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de - SRL societate în insolvență comercială, cu sediul în sat de împotriva Sentinței nr.1314/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11.04.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.K/20.05.2008- 5 ex.
Jud.fond
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
