Spete pretentii comerciale. Decizia 483/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1287/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 483
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta SOCIETATEA DE asigurare SA împotriva sentinței comerciale nr. 6537 din data de 22.05.2008 și a încheierii de ședință din 05.06.2008 pronunțate de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta prin avocat și intimata prin avocat, cu delegații la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici probe noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, atât pe primul capăt de cerere cât și pe al doilea capăt de cerere, instanța de fond a interpretat greșit legea, având în vedere că există la dosar o declarație a conducătorului autoturismului în sensul că va depune actele de identitate ale mașinii; instanța de fond a ținut cont de anumite clauze contractuale iar de clauza contractuală privind obligația șoferului de a depune actele de identitate ale mașinii, nu a ținut cont. Apelanta deținea o franșiză de 10 %, nu se poate admite cererea de îndreptare eroare materială, fiind de fapt vorba de interpretarea dată de instanță în actul dedus judecății. În concluzie, solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, respingerea cererii principale cu cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind temeinică și legală. Cu privire la cererea de îndreptare a erorii, arată că a fost o eroare de calcul, instanța a redus suma cu 90 % în loc de 10 %, cum era normal. Instanța a constatat că este vorba de o eroare materială și a dispus îndreptarea erorii de calcul și acordarea cheltuielilor de judecată, ca urmare a admiterii acestei cereri. Actele de identitate ale autoturismului se aflau la bordul acestuia, șoferul a depus doar cheile în dublu exemplar, care nu pot fi falsificate. Solicită respingerea apelului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată, precizând că sentința instanței de fond a fost executată benevol de apelantă.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Societatea de Asigurare, solicitând instanței să oblige pârâta la plata sumei de 162.973 lei și 1.850 euro debit rezultat ca urmare a furtului autoturismului marca Audi, cu număr de înmatriculare B-07-, bun asigurat la cu Polița de Asigurare CASCO seria C nr.-, valabilă de la data de 11.01.2007 până la 10.01.2008, plus dobânda legală calculată de la data pronunțării sentinței până la plata integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința comercială nr.6537/22.05.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Societatea de Asigurare, pârâta fiind obligată să plătească reclamantei suma de 16.297,38 lei și 300 euro plus dobânda legală de la data pronunțării sentinței până la data achitării integrale a debitului.
În motivarea sentinței instanța a reținut că la data de 18.03.2007 autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare B-07- proprietatea reclamantei a fost furat în Budapesta, situație constatată de organele de poliție locale prin procesul-verbal nr.01030-1787/2007 pag. 14 dosar. Întrucât autoturismul era asigurat la pârâtă a fost sesizat cazul asigurat pârâtei asigurator și a formulat cerere de despăgubiri pentru daună totală constituindu-se dosarul nr.CA//07/22207.
Polița de asigurare facultativă nr.03.01.01 WW.003.0. acoperă riscurile "pentru furtul autovehiculului al părților componente sau piese ale acestuia, pagubele produse autovehiculului urmare a furtului a părților componente, a pieselor acestuia, precum și a altor bunuri aflate în autovehicul".
Din probele administrate instanța de fond a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile specifice ale asigurării în sensul că s-a înregistrat o reclamație la poliția din Ungaria în legătură cu furtul autovehiculului, poliție care a confirmat evenimentul prin actul nr. 01030-1787/2007, iar prin hotărârea în dosarul penal 143-969/2006 s-a dispus încetarea cercetărilor de către Comandamentul de Poliție Budapesta nefiind identificat făptuitorul. Instanța nu a reținut existența cazului de excludere prevăzut de art.3.1.3 din contract în sensul că autovehiculul ar fi fost oprit ori parcat, iar conducătorul acestuia a ieșit din autovehicul fără a scoate cheia din contact și a încuiat ușile.
Asiguratul a depus la societate cele două rânduri de chei, fiind în imposibilitate obiectivă de a depune originalul certificatului de înmatriculare și al cărții de identitate, aceste acte fiind în autoturismul dispărut, cum rezultă din depozițiile martorilor.
De asemenea s-a reținut că autoturismul are două chei originale conform adresei producătorului Porche nr.193/3.0.3.2008 și acestea s-au predat asiguratorului fapt confirmat prin procesul-verbal de predare-primire pag. 22 dosar. Apărarea pârâtei cu privire nedepunerea de către reclamantă, asigurat la societatea pârâtă, a certificatului de înmatriculare odată cu cererea de daune drept argument pentru respingerea cererii a fost înlăturată de vreme ce acest act a fost sustras odată cu autoturismul potrivit depoziției martorilor.
Cu privire la bunurile din autoturism despre care se afirmă că au dispărut odată cu autovehiculul, s-a reținut că polița art.2.2 acoperă și astfel de pagube produse urmare a furtului autoturismului, pârâta urmând a fi obligată la plată în limita probelor administrate.
Prin încheierea de ședință din 05.06.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială s-a admis cererea formulată de reclamanta privind eroarea de calcul a sumei datorate iar în temeiul art.281 Cod procedură civilă s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința comercială nr.6537/22.05.2008 în sensul menționării corecte a sumei la care va fi obligată pârâta Societatea de Asigurare, respectiv 146.675,70 lei în loc de 16.297,30 lei cum s-a trecut în hotărâre, cu plata corespunzătoare a cheltuielilor de judecată, în sumă de 4.202,31 lei în loc de 3.380,57 lei.
În motivarea încheierii de îndreptare a erori materiale, instanța de fond a reținut că din actele dosarului rezultă că suma pentru care a fost asigurat autoturismul Audi A6 era de 162.973 lei și nu 16.297,30 lei cum s-a trecut în hotărâre.
Împotriva sentinței comerciale nr.6537/22.05.208 și a încheierii din 05.06.2008, ambele pronunțate în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, a declarat apel pârâta Societatea de Asigurare, apel ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială sub număr unic - din 03.07.2008.
De asemenea apelanta a solicitat suspendarea executări sentinței nr.6537/22.05.2008 până la soluționarea apelului.
În motivarea apelului apelanta arată că sentința comercială nr.6537/2008 și încheierea de ședință din 05.06.2008, ambele pronunțate în dosarul nr-, sunt nule, motivat de faptul că sentința apelată a fost practic modificată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale prin schimbarea cuantumului pretențiilor.
Pe fondul cauzei, în mod greșit instanța a admis cererea reclamantei întrucât potrivit art.3 pct.3.15 din contractul de asigurare, asigurătorul nu acordă despăgubiri dacă asiguratul nu depune la asigurător sau la organele de poliție, odată cu anunțarea furtului total al autovehiculului originalul certificatului de înmatriculare și al cărții de identitate.
Nedepunerea la dosar a tuturor documentelor solicitate de asigurător atrage după sine refuzul la plată solicitat de către asigurat.
În mod greșit s-a admis cererea privind contravaloarea bunurilor aflate în autoturismul furat iar simpla declarație a părților nu are caracter probator în ceea ce privește existența și valoarea acestora.
Intimata a formulat întâmpinare prin care solicită în esență respingerea apelului ca nefondat.
Nu poate fi vorba de nulitatea sentinței și a încheierea de ședință din 05.06.2008 întrucât prin această încheiere s-a îndreptat eroarea materială privind greșeala de calcul strecurată în dispozitivul sentinței.
Intimata nu a putut depune la dosarul cauzei actele de identitate ale mașinii în original deoarece aceste acte se aflau în mașină în momentul furtului, fapt adus la cunoștința organelor de poliție cu odată cu declararea furtului și a primei declarații.
De altfel ambele chei originale ale autoturismului au fost predate asigurătorului în ziua deschiderii dosarului de daune demonstrând în acest fel seriozitatea intimatei.
Cu privire la bunurile aflate în autoturism, acestea au fost solicitate în temeiul art.2 pct.2.2. din contract iar critica apelantei și pe acest aspect este nejustificată.
În susținerea apelului nu au fost administrate probe noi.
Cu privire la cererea de suspendare a executării sentinței Curtea a reținut că această cerere a rămas fără obiect având în vedere că apelanta pârâtă a executat obligația stabilită prin sentință.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate, în limitele stabilite de art.295 Cod procedură civilă și în raport de probatoriul administrat în cauză, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente.
Potrivit art.281 Cod procedură civilă, greșelile asupra numelui, calității și susținerilor părților sau cele de socoteli, precum și orice altă greșeală materială strecurată în hotărâre, pot fi îndreptate din oficiu sau în urma unei simple cereri.
Din cuprinsul acestei dispoziții rezultă că prin noțiunea de "greșeli materiale" sunt desemnate numai acele greșeli de mică importanță strecurate în hotărârea instanței, nu și greșeli de judecată care pot fi corectate decât prin exercitarea căilor legale de atac.
În speța de față nu se poate reține greșeala de judecată ci o greșeală materială în sensul dispozițiilor art.281 Cod procedură civilă întrucât instanța de fond a greșit calculul francizei de 10% stabilită de părți prin contractul de asigurare iar suma de 16.297,30 lei precizată inițial în hotărârea apelată reprezintă de fapt franciza ce trebuia scăzută din suma asigurată de 162.973 lei, diferența rezultată de 146.675,70 lei fiind în realitate suma datorată așa cum rezultă de altfel și din motivarea hotărârii.
Prin încheierea din 05.06.2008 în mod corect s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale (greșeală de calcul) și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința comercială nr.6537/2008, în sensul menționării corecte a sumei de 146.675,70 lei în loc de 16.297,30 lei (sumă ce reprezintă franciza 10% stabilită de părți prin contractul de asigurare).
Fiind vorba de o eroare de calcul evidentă, instanța de fond în mod corect a admis cererea de îndreptare a erorii materiale iar primul motiv de apel vizând nulitatea hotărârii și a încheierii din 15.06.2008 este neîntemeiat.
Pe fondul cauzei apelul este nefondat întrucât instanța de fond a reținut corect situația de fapt, interpretând clauzele contractuale conform voinței exprimate de părți.
Polița de asigurare nr.03.01.01 WW.003.0. încheiată de părți, acoperă riscul asigurat pentru furtul autoturismului și a bunurilor aflate în autovehicul.
Bunul asigurat a fost furat la data de 18.03.2007, situație constatată de organele de poliție locale (Budapesta) prin procesul-verbal nr.01030-1787/2007.
Intimata-reclamantă a predat asigurătorului cheile autoturismului furat mai puțin actele de identificare ale mașinii (carte tehnică și certificat de înmatriculare) întrucât aceste acte se aflau în torpedoul mașinii în momentul producerii riscului asigurat situație ce a dus la imposibilitatea parțială a îndeplinirii obligație stabilită la art.3.15 din contractul cadru.
Această imposibilitate de executare nu poate duce la lipsirea intimatei de dreptul său la despăgubiri în cazul producerii riscului asigurat, întrucât această imposibilitate poate fi asimilată cazului fortuit.
Este adevărat că în cazul răspunderii contractuale culpa este prezumată dar intimata-reclamantă a făcut dovada în condițiile art.1169 cod civil că a fost în imposibilitate de a preda actele originale ale mașinii deoarece aceste acte au fost furate odată cu autoturismul, fapt reținut de organele de poliție și confirmat de martorul
Autoturismul marca Audi A6 a fost asigurat la suma de 162.973 lei și pentru care intimata-reclamantă a plătit apelantei-asigurător prima de asigurare de 9.830 lei. Părțile au prevăzut în contract ca în cazul furtului autoturismului asigurătorul se obligă să plătească asiguratului suma de 162.973 lei diminuată cu un procent de 10% reprezentând franciză.
În aceste condiții, având în vedere clauzele contractuale, producerea riscului asigurat și întreg probatoriul administrat, Curtea constată că instanța de fond în mod corect a admis acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 146.675,70 lei reprezentând suma asigurată diminuată cu un procent de 10% reprezentând franciza.
Ultimul motiv de apel vizează bunurile sustrase din autoturism, dar acestea au fost bunuri asigurate conform art.2 pct.2.2 din contract (condiții speciale) context în care și acest motiv de apel este neîntemeiată, intimata-reclamantă făcând dovada pretențiilor sale atât cu martori cât și cu acte.
Pentru considerentele expuse Curtea în temeiul art.296 Cod procedură civilă respinge apelul ca nefondat și ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată în această fază procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarata de apelanta SOCIETATEA DE ASIGURARE cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.6537 din data de 22.05.2008 și a încheierii de ședință din 05.06.2008 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat în B, nr.35, -.7,.1,.14, sector 3, ca nefondat.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 28.11.2008
Tehnored. - 8.12.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu
