Spete pretentii comerciale. Decizia 484/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1286/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 484
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelantul împotriva sentinței comerciale nr. 4866 din data de 04.04.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - AIR SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul prin avocat și intimata prin avocat, cu delegații la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea acordă părților cuvântul pe probe.
Apelanta prin avocat, solicită proba cu înscrisuri noi, interogatoriu intimatei cu care dorește să dovedească că nu a fost apelantul beneficiarul transportului și s-au făcut presiuni foarte mari pentru achitarea acestui transport.
Intimata prin avocat, se opune la admiterea probelor solicitate de apelant, la fond au avut posibilitatea să formuleze apărări și să depună înscrisuri. La acest termen apelantul nu a precizat ce înscrisuri noi ar mai fi de administrat. Nu solicită probe noi, înscrisurile din dosarul cauzei sunt suficiente.
Apelantul prin avocat, arată că are de depus o factură emisă de intimată și corespondență purtată între părți.
Curtea pune în vedere apelantului prin avocat să depună la dosar în copii xerox factura despre care a făcut vorbire și corespondența, pentru a fi comunicată și intimatei.
Apelantul prin avocat, arată că nu are copii făcute după factură, iar în ce privește corespondența purtată între părți, arată că nu este în măsură să o depună la acest termen.
Curtea, pentru a da posibilitatea apelantului să depună la dosar actele de care înțelege să se folosească, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței.
La a doua strigare a cauzei au răspuns apelantul prin avocat și intimata prin avocat, cu delegații la dosar.
Apelantul prin avocat, depune la dosar copie după factura nr. 039 din 15.02.2005, comunică și intimatei un exemplar.
Intimata prin avocat, arată că există deja la dosar acest înscris.
Apelantul prin avocat, insistă în admiterea probei cu înscrisuri noi, precizează că nu este în măsură să precizeze despre ce fel de corespondență este vorba.
Curtea, în urma deliberării, admite ca probă la dosar, înscrisul depus azi în ședință publică și respinge proba cu înscrisuri vizând corespondența din părți, având în vedere că apelantul nu a putut preciza dacă există o altă corespondență alta decât cea aflată la dosar și nici conținutul acestei eventuale corespondențe. De asemenea, respinge proba cu interogatoriu intimatei, probă apreciată ca neutilă cauzei în raport de aspectele ce se tinde a se dovedi respectiv beneficiarul transportului și eventualele presiuni psihice asupra apelantului.
Constatând cauza în stare de judecată, acordă părților cuvântul pe cererea de apel.
Apelantul prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, există un alt beneficiar al transportului, apelantul nu și-a asumat nici un moment această obligație de achitare transportului. De altfel, intimata recunoaște că beneficiarul transportului a fost dl. de la. În motivele de apel formulate, a arătat că a intervenit excepția prescripției extinctive, cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 25.01.2008 a fost făcută după împlinirea termenului de prescripție de 3 ani, zborul fiind efectuat în data de 12.01.2005. Pe fond, solicită să se constate că apelantul nu a avut raporturi contractuale cu intimata, apelantul nu a solicitat în nume propriu efectuarea transportului. Solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca fiind prescrisă și îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă sau în subsidiar ca neîntemeiată.
Intimata prin avocat, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, conform apărărilor formulate în dosarul cauzei, cu privire la excepția lipsei calității procesuale a apelantului, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, întrucât apelantul este subiectul unui raport juridic obligațional născut ca urmare a unei manifestări exprese de voință în urma unui accident petrecut la vânătoare, sigur că nu există un contract scris, fiind vorba de o notă telefonică; există un înscris la dosarul cauzei din 31.10.2006 semnat de apelant, prin care se obligă să efectueze plata în contul intimatei pentru acest transport. Cu privire la excepția prescripției extinctive, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, în cazul de față, termenul începe să curgă de la 31.10.2006 când apelantul și-a asumat expres obligația de a achita acest transport. În concluzie, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind temeinică și legală. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 4866/04.04.2008 Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a admis acțiunea formulată de reclamanta - AIR SA în contradictoriu cu pârâtul și a obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 32.900 Euro, în echivalent în lei la data introducerii acțiunii, respectiv la echivalentul de 123.766,51 lei.
În considerentele sentinței judecătorul fondului a reținut, raportat la probele administrate, respectiv a contractului privind angajarea zborului charter B - Madrid - B și angajamentului pârâtului asumat personal pentru întreaga sumă, ca și prin notificarea expediată de reclamantă și neprezentarea pârâtului la conciliere ce are semnificația unui început de recunoaștere a pretențiilor reclamantei, că cererea acesteia este întemeiată, în raport de dispozițiile art. 942, 969 și 1073.civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, invocând în principal. Excepția lipsei calității procesuale pasive în litigiul dedus judecății, motivat de faptul că între le și intimata pârâtă nu a existat vreun raport contractual, intimata neprezentând un contract ori o factură semnată și acceptată de el, și nefăcând dovada că transportul cu aeronava intimatei a fost efectuat în favoarea sa. În raport de această excepție, apelantul arată că factura pro forma nr. 001/10.11.2006 menționează că zborul a fost efectuat în data de 12.01.2005 la ordinul - SRL din data de 12.01.2005; că factura emisă de aceeași intimată sub nr. 039/15.02.2005 menționează pe beneficiarul zborului în persoana domnului de la, aspect recunoscut, de altfel și de intimată. În consecință, suma reprezentând contravaloarea zborului efectuat de ruta B - Madrid - B trebuie recuperată de la beneficiar, astfel încât simpla adresă emisă doar cu intenția de a păstra o relație cu intimata nu echivalează cu asumarea vreunei obligații contractuale.
Apelantul a mai invocat și excepția prescrierii dreptului material la acțiune, susținând că acest termen s-a împlinit, dreptul la acțiune fiind născut la data efectuării transportului, respectiv la data de 12.01.2005. Or, acțiunea a fost înregistrată la data de 25.01.2008, după împlinirea termenului de prescripție.
Pe fondul cauzei, apelantul a arătat că nu a existat raport contractual între părți care să fi dat naștere obligației de plată, contravaloarea transportului urmând a fi recuperată de intimată de la beneficiar, respectiv domnul de la.
Apelantul a atașat acte în susținerea motivelor invocate.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu următoarele apărări: excepția lipsei calității procesuale pasive este nefondată, apelantul fiind subiectul pasiv al raportului juridic obligațional născut în data de 31.10.2006, urmare a dresei care conține manifestarea expresă de voință a apelantului de a plăti contravaloarea în lei a transportului efectuat în regim charter; excepția prescrierii dreptului material la acțiune este nefondată, termenul de prescripție urmând a fi calculat de la nașterea raportului obligațional, respectiv de la manifestarea expresă de voință a apelantului de a plăti contravaloarea zborului, concretizată în adresa din data de 31.10.2006. În raport de această dată, acțiunea a fost formulată în termenul general de prescripție.
Pe fondul cauzei, intimata, expune modul în care s-au desfășurat relațiile dintre părți, concretizată în bogata corespondență purtată pe aspectul obligației de plată a contravalorii zborului, apreciind ca nefondate criticile formulate de apelant.
Intimata a depus înscrisuri.
Apelantul a solicitat proba cu înscrisuri, reprezentate de corespondența purtată între părți, precum și proba cu interogatoriul intimatei pentru a face dovada beneficiarului transportului în regim charter.
A fost respinsă proba cu înscrisuri constând în corespondența dintre părți, apelantul neprecizând dacă are în posesie și late înscrisuri decât cele depuse deja la dosarul cauzei.
Proba cu interogatoriul intimatei a fost respinsă ca neutilă cauzei.
Cele două excepții invocate de apelant au fost calificate ca fiind apărări de fond, soluționarea acestora punând în discuție chiar fondul litigiului, astfel cum a fost soluționat de judecător. Pentru a fi excepții de procedură, era necesar ca prin soluționarea acestora să se tindă la rezolvarea litigiului fără a fi necesară analiza fondului litigiului. Or, în ce privește excepția lipsei calității procesuale, aceasta vizează calitatea procesuală deținută în fond, iar nu cea din apel, iar excepția prescrierii dreptului material la acțiune, presupunea, analiza fondului litigiului dintre părți, pe aspectul stabilirii existenței raporturilor obligaționale dintre părți.
Analizându-se actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și de apărările invocate, se apreciază că apelul nu este fondat.
Nu poate fi reținută critica apelantului cu privire la lipsa calității sale procesuale pasive în soluționarea litigiului pe fond. Chiar dacă izvorul pretențiilor este reprezentat de zborul în regim charter efectuat pe ruta B - Madrid - B, temeiul acțiunii promovate de reclamanta intimată este reprezentat de manifestarea expresă de voință a apelatului pârât în sensul sumării obligației de plată a contravalorii acestui transport. În consecință, calitatea procesuală a apelantului pârât este stabilită în raport de această manifestare de voință, concretizată în urma corespondenței dintre părți.
În consecință, va fi respinsă această apărare a apelantului.
Va fi înlăturată și apărarea vizând prescripția dreptului material la acțiune. În speță, termenul de prescripție nu este reprezentat de data efectuării zborului, ci de data asumării necondiționate a obligației de plată de către apelant. Această manifestare de voință s-a realizat la data de 31.102.006. În consecință, față de împrejurarea că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 29.01.2008, se apreciază că litigiul a fost promovat în cursul termenului de prescripție, termen neîmplinit la data depunerii cererii.
Pe fondul cauzei, se rețin următoarele: a existat un raport obligațional inițial, între prestatorul zborului - intimata și persoana beneficiară a acestuia - domnul de la.
Ca urmare a manifestării exprese de voință a apelantului, se apreciază că în speță a avut loc o novație prin schimbare de debitor, prin aceea că un terț, respectiv apelantul, s-a angajat față de creditor - intimata, să plătească datoria debitorului inițial - domnul de la. Se constată această manifestare de voință din modul neechivoc în care a fost redactată adresa de răspuns a apelantului față de solicitarea intimatei, concretizată în următoarele formulări: "sunt de acord ca eu personal să efectuez plata în contul - AIR SA, urmând a încerca recuperarea acestei sume de la domnul de la "; "am decis să achit eu personal această sumă".
Efectul principal al novației este acela al stingerii vechii obligații și înlocuirea ei cu o obligație nouă, între părți născându-se din acel moment un nou raport juridic obligațional.
În raport de considerațiile privind natura juridică a raportului obligațional dintre părți, se apreciază, din nou, ca nefondate atât excepția lipsei calității procesuale pasive, cât și cea a prescrierii dreptului material al acțiune. Prima excepție apare ca nefondată în considerarea raportului obligațional născut între părțile litigiului ca urmare a novației prin schimbare de debitor, iar cea de-a două prin raportare la data nașterii noului raport obligațional.
Având în vedere caracterizarea dată raportului obligațional dintre părți, se apreciază că în mod corect a dispus judecătorul fondului obligarea pârâtului la plata sumei reprezentând contravaloarea zborului efectuat în regim charter pe ruta B - Madrid - B, în considerarea prevederilor art. 942, 969 și 1073.civ.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 296.pr.civ. apelul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
Se va lua act că intimata nu a solicitat obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul, domiciliat în B, sector 5, str. - - nr. 10 în contradictoriu cu intimata - AIR SA, cu sediul în Otopeni, Calea nr. 224, jud. I împotriva sentinței comerciale nr. 4866/04.04.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. RP/4ex.
24.11.2008
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu
