Spete pretentii comerciale. Decizia 5/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.5/COM.
Ședința publică din 14 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea apelurilor comerciale declarate de apelanta pârâtă și intimată - - SRL - cu sediul în B,-,. 2,.5, sect.3 și cu sediul ales în B, sect.1,- și de apelantul reclamant și intimat - - domiciliat în B, str. -, nr.22, jud. B împotriva sentinței civile nr.4579/COM/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanta pârâtă - SRL, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.91 809/25.08.2009 depusă la dosar și pentru intimatul reclamant răspunde avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.48347/05.12.2009 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Apelul formulat de apelanta pârâtă și intimată - SRL este motivat și este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 29 lei conform OP. Nr.5695/20.10.2009 și timbre judiciare în valoare de 4,5 lei.
Apelul declarat de apelantul reclamant și intimat este motivat și este timbrat cu taxă judiciară de de timbru în cuantum de 10 lei conform chitanței seria - - nr.-/07.11.2009
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Curtea acordă cuvântul părților asupra excepției tardivității declarării apelului de către apelantul reclamant și pe fondul apelurilor declarate de apelanta pârâtă - SRL și de apelantul reclamant.
Avocat pentru apelanta pârâtă cu privire la excepția tardivității declarării apelului de către apelantul reclamant, pune concluzii de admitere a excepției, având în vedere că motivele de apel au fost depuse la data de 09 decembrie 2009, iar hotărârea a fost comunicată acestuia la data de 10.08.2009, conform dovezii de comunicare, deci apelul a fost declarat peste termenul prevăzut de lege, respectiv 15 zile de la data comunicării hotărârii. De asemenea arată apărătorul apelantei pârâte că reclamantul a avut cunoștință de soluția pronunțată, având în vedere că la data de 14.08.2009 a înțeles să achite cheltuielile de judecată.
Apărătorul apelantului reclamant și intimat, cu privire la excepția tardivității declarării apelului de către apelantul reclamant, pune concluzii de respingere a excepției, având în vedere că legea prevede că termenul de apel curge de la data comunicării hotărârii, iar reclamantul a luat cunoștință de hotărâre în urma unei cererii prin care a solicitat comunicarea hotărârii, aceasta fiindu-i comunicată la data de 23 noiembrie 2009 conform dovezilor aflate la filele 43 - 44 din dosar. Precizează apărătorul apelantului reclamant că acestuia i-a fost comunicată hotărârea la societatea de avocați, conform dovezii de la fila nr.118 din dosarul de fond, societate cu care contractul de asistență juridică era reziliat, mai mult decât atât pe dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare factorul poștal a menționat că aceasta a fost afișată, fără a menționa locul în care a fost afișată. Apreciază că au fost încălcate prevederile art. 100 pct.4 în referire la disp. art. 92 din Codul d e procedură civilă. Acesta este și motivul pentru care reclamantul s-a adresat arhivei cu cerere în vederea comunicării hotărârii. Apreciază că apelul este depus în termenul legal, respectiv în ultima zi, calculat conform art. 101 Cod procedură civilă.
Avocat pentru apelanta pârâtă cu privire la apelul declarat de - SRL, solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii apelate, în sensul admiterii în întregime a cererii de acordare a cheltuielilor de judecată în cuantumul dovedit cu documentele justificative depuse la dosar și obligarea apelantului reclamant și intimat la plata cheltuielilor de judecată.
Precizează apărătorul apelantei pârâte că societatea de avocați a încheiat un contract de asistență juridică cu respectarea art. 103 din Statutul Profesiei de avocat, onorariul fiind stabilit conform art. 132 din același statut ținând seama de elementele prevăzute în alin. 2 al textului menționat. Apreciază că instanța de fond a trecut peste complexitatea dosarului, timpul și volumul de muncă, în momentul în care a înțeles a diminua onorariul, suma fiind justificată.
Cu privire la apelul declarat de, solicită respingerea apelului ca nefondat. Apreciază că acestuia nu i-a fost încălcat dreptul la apărare și de asemenea că a fost legal citat.
Avocat pentru apelantul reclamant, cu privire la apelul declarat de, solicită admiterea apelului sub aspectele de la punctul 2, potrivit disp. art. 297 Cod procedură civilă desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei la Tribunalul Constanța spre rejudecare, având în vedere că aceasta s-a pronunțat pe excepție. Precizează apărătorul apelantului reclamant că nu mai insistă în punctele 1 și 3 din apel, însă insistă în punctul nr.2 prin care Tribunalul Constanțaa respins ca inadmisibil capătul de cerere prin care reclamantul a solicitat constatarea dreptului său de asociat în cadrul societății pârâte. Ceea ce este disputat de către părți nu este legat de dividende astfel cum a stabilit instanța de fond, ci de faptul dacă reclamantului îi sunt sau nu-i sunt recunoscute drepturile de asociat în cadrul SRL. În literatura juridică din momentul înfăptuirii societății asociatul are următoarele drepturi: dreptul de a participa la adunările generale, dreptul de vot, dreptul de informare, dreptul de retragere. În anul 1993 reclamantul a formulat o cerere de retragere pe care societatea a respins-o și a formulat cerere de chemare în judecată pentru excluderea reclamantului, acțiune ce a fost respinsă de instanță.
Cu privire la apelul declarat de apelanta pârâtă - SRL, pune concluzii de respingere a apelului. Apreciază că, corect prima instanță a redus din onorariul de avocat. Depune la dosar practică judiciară.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității declarării apelului de către apelantul reclamant și pe fondul apelurilor declarate de apelanta pârâtă - SRL și de apelantul reclamant.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pârâta - SRL, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligată la plata sumei de 50.000 lei reprezentând dividende aferente anului 2005 și să se constate calitatea sa de acționar în cadrul - SRL, cu 17,5% din capitalul social și patrimoniul pârâtei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că este membru fondator al - SRL, înființată în anul 1991, și deține 21 de părți sociale din totalul de 120, ceea ce reprezintă 17,5% din capitalul social.
Pe fondul unor neînțelegeri grave apărute între asociați, reclamantul și-a manifestat intenția de a se retrage din - SRL, iar coasociații au hotărât, într-o ședință a adunării generale, excluderea din societate.
În acest context s-a format dosarul nr.3517/1994 soluționat în sensul respingerii acțiunii de excludere, prin sentința civilă nr.100/20.03.1995 pronunțată de Tribunalul Bacău definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului de către Curtea de Apel Bacău (decizia nr.112/09.05.1996 pronunțată în dosarul nr.2052/1995) și a recursului de către Curtea Supremă de Justiție (decizia nr.1696/18.12.1996 pronunțată în dosarul nr.2237/1996).
Pârâta refuză să respecte aceste hotărâri judecătorești și consideră că reclamantul a fost exclus din - SRL, motiv pentru care nu-i achită dividendele.
Relativ la capătul II de cerere, reclamantul arată că a procedat la convocarea pârâtei pentru concilierea litigiului, dar reprezentantul convențional al pârâtei i-a contestat calitatea de asociat, conform adresei 141/28.01.2008, fără să prezinte un înscris (act adițional sau hotărâre judecătorească) prin care să se ateste retragerea sa din societate.
În drept, reclamantul a invocat disp. Legii nr.31/1990 republicată și art.111 Cod proc. civilă.
În motivarea acțiunii reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriu.
În apărare, pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii întrucât reclamantul nu a făcut dovada susținerilor sale conform cărora are calitate de asociat în cadrul - SRL și poate pretinde plata dividendelor corespunzător anului 2005.
Pe cale de excepție, pârâta a invocat necompetența materială și teritorială a Tribunalului Bacău în soluționarea litigiului, solicitând declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 B corespunzător sediului pârâtei și cuantumului pretențiilor reclamantului.
Totodată, pârâta a invocat prematuritatea acțiunii motivată de neîndeplinirea procedurii concilierii prealabile a litigiului conform art.7201Cod proc. civilă.
Susține pârâta că înscrisul despre care reclamantul pretinde că reprezintă convocarea la conciliere nu i-a fost comunicat și nu cuprinde pretențiile și temeiul legal al acestora.
Prin încheierea din data de 25.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, instanța a respins ca nefondate excepțiile necompetenței materiale și teritoriale a tribunalului în soluționarea cauzei.
Instanța a reținut incidența art.67 din Legea nr.31/1990 republicată și mențiunile din actele constitutive ale pârâtei.
Prin apărările ulterioare de la termenele de judecată din 26.05.2008 și 09.06.2008 pârâta a invocat insuficienta timbrare a capătului principal al cererii având ca obiect pretenții și inadmisibilitatea acțiunii în raport de art.111 Cod proc. civilă.
Prin încheierea din 09.06.2008 pronunțată în dosarul nr- instanța a admis excepția insuficientei timbrări și pe cale de consecință a anulat capătul I al cererii unind cu fondul cauzei excepția inadmisibilității invocată de pârâtă.
Prin încheierea nr.2933/16.10.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- s-a admis cererea pârâtei și s-a dispus strămutarea cauzei la Tribunalul Constanța.
Conform dispozitivului încheierii instanța supremă a dispus păstrarea actelor procedurale îndeplinite.
Cu ocazia soluționării acțiunii înregistrate pe rolul Tribunalului Constanța sub același număr - -, reclamantul a precizat că obiectul pretențiilor sale îl reprezintă plata dividendelor cuvenite pe ultimii 3 ani corespunzător părților sociale ce le deține în cadrul - SRL.
Totodată, reclamantul a solicitat suspendarea judecății cauzei, conform art.244 pct.1 Cod proc. civilă până la soluționarea dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Bacău având ca obiect nulitatea hotărârii AGA - SRL ce prevede "falsa retragere a sa din societate".
Pârâta a formulat note scrise cuprinzând motivele de fapt și de drept avute în vedere la invocarea excepției inadmisibilității acțiunii.
În esență se arată că în baza Hotărârii AGA - SRL nr.2/15.04.1995 reclamantul nu mai are calitatea de asociat în cadrul - SRL.
Actul adițional autentificat sub nr.37/20.01.1997 care atestă retragerea din societate, achitarea contravalorii aportului social și modificarea structurii de capital a fost înregistrată în registrul comerțului conform încheierii din 03.02.1997 pronunțată de judecătorul delegat la Registrul Comerțului
Acțiunea în constatarea calității de asociat are caracter subsidiar față de acțiunea în realizare pe care o poate promova reclamantul, aspect realizat în speță, întrucât pe rolul instanțelor se află spre soluționare dosarul nr- având ca obiect anularea Hotărârii AGA nr.2/15.04.1993 și dosarul nr- având ca obiect radierea mențiunii nr.6040/30.01.1997 privind înscrierea Hotărârii nr.2/1993.
În susținerea apărărilor, pârâta a anexat la dosarul cauzei înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 4579/23.06.2009 prima instanță a respins cererea de suspendare a judecății formulată în temeiul art. 244.pr.civ. și a admis excepția inadmisibilității acțiunii, respingând acțiunea (capătul 2 de cerere) ca inadmisibilă.
Au fost avute în vedere următoarele argumente:
Potrivit art.111 Cod proc. civilă "Partea care are interes poate să facă o cerere pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului".
Cererea în constatare nu poate privi constatarea unei situații de fapt, ci doar existența sau inexistența unui drept, a unui raport juridic, și are un caracter subsidiar față de cererile în realizarea dreptului, în sensul că este admisibilă numai atunci când partea nu poate cere realizarea dreptului.
C care exercită o acțiune întemeiată pe art.111 Cod proc. civilă nu tinde ca pârâtul să fie obligat la executarea unei pretenții, sens în care hotărârea dată asupra unei asemenea acțiuni nu poate deveni titlu executoriu, neputând fi pusă în executare silită.
În speță, din modul cum este formulată acțiunea rezultă că scopul urmărit de reclamant este acela de a-și constitui un titlu în vederea valorificării drepturilor cuvenite din calitatea de asociat, respectiv încasarea dividendelor, ceea ce nu este admisibil apelând la calea reglementată de art.111 Cod proc. civilă.
pe rolul instanțelor judecătorești acțiuni privind anularea hotărârii AGA prin care s-a aprobat retragerea sa din cadrul - SRL și radierea mențiunilor efectuate în Registrul Comerțului, reclamantul a făcut dovada că are la îndemână acțiunea în realizarea dreptului său și a uzat de căile puse la dispoziția pentru valorificarea pretențiilor sale.
Instanța a apreciat că, în speță, nu sunt îndeplinite cerințele art.244 pct.1 Cod proc. civilă pentru a dispune suspendarea judecății.
În temeiul disp. art.274 Cod proc. Civilă, reclamantul, aflat în culpă procesuală, a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Relativ la cuantumul acestora instanța a făcut aplicarea disp. art.274 alin.3 Cod proc. civilă conform cărora "judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților - ori de câte ori o constată motivat că sunt nepotrivit de mari, față de natura pricinii sau munca îndeplinită de avocat".
Prima instanță a apreciat că onorariul pretins de pârâtă de 238.000 lei este nejustificat de mare în raport de valoarea inițială a litigiului, de complexitatea acestuia și apărările formulate astfel că a obligat reclamantul către pârâtă la plata sumei de 20.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Soluția a fost atacată cu apel d e către ambele părți.
Prin apelul său - SRL critică soluția primei instanțe de reducere a onorariului avocatului de la - lei la 20000 lei.
Se arată că onorariul a fost stabilit în conformitate cu art. 132 din Statutul profesiei de avocat în funcție de următoarele elemente:
-timpul și volumul de muncă;
-natura, noutatea și dificultatea cazului;
-importanța intereselor în cauză;
-împrejurarea ca acceptarea mandatului îl împiedică pe avocat să accepte un alt mandat, dacă împrejurarea poate fi constatată de client fără investigații suplimentare;
-notorietatea și vechimea în muncă, experiența,reputația și specializarea avocatului;
-conlucrarea cu experți sau alți specialiști impusă de natura, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului;
-avantajele și rezultatele obținute pentru profilul clientului, caurmare a muncii depuse de avocat;
-situația financiară a clientului;
-constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura serviciile legate de performanță;
Prima instanță a omis faptul că această cauză s-a aflat inițial pe rolul Tribunalului Bacău, a ignorat timpul și volumul de muncă solicitate pentru executarea mandatului, deplasările efectuate, notorietatea casei de avocați care a asigurat reprezentarea intereselor - SRL, situația financiară a apelantei, importanța intereselor în cauză.
În concluzie, apelanta apreciază că, față de valoarea activului net al societății în care reclamantul dorește să fie constatată calitatea sa de asociat, complexitatea cazului și munca depusă de avocați, este justificat onorariul de - lei.
formulează următoarele motive de apel:
Prima instanță a dispus emiterea citațiilor la adresa casei de avocați mandatate, deși a fost informată despre rezilierea contractului. De asemenea, comunicarea sentinței atacate s-a făcut la sediul casei de avocați.
În acest mod a fost încălcat dreptul de apărare al reclamantului.
În ceea ce privește modul de soluționare a excepției de inadmisibilitate se arată următoarele:
Între părți nu este disputată plata dividendelor ci drepturile de asociat ale reclamantului în cadrul. SRL, respectiv:
-dreptul de a participa la adunările generale;
-dreptul de vot;
-dreptul de informare etc.
Aceste drepturi nu pot fi valorificate printr-o acțiune în realizare ci doar printr-o acțiune în constatarea existenței sau inexistenței dreptului de asociat.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, reclamantul apelant apreciază că reducerea acestora la 20000 lei este insuficientă, suma de 2000 lei reprezentând o aplicare corectă a art. 274 alin. 3.pr.civ.
Părțile au depus la dosar înscrisuri, practică judiciară.
Apelul - SRL
Apelanta redă textul art. 132 din Statutul profesiei de avocat, din motivare rezultând că din aceste criterii enumerate, în cauză, onorariul este justificat de următoarele elemente:
-complexitatea litigiului;
-apărările formulate în cauză;
Acestea trebuie apreciate și avându-se în vedere că litigiul s-a aflat anterior pe rolul Tribunalului Bacău.
-timpul și volumul de muncă pentru executarea mandatului;
-deplasările efectuate la B și C;
-notorietatea casei de avocați care a asigurat reprezentarea intereselor apelantei;
-situația financiară a apelantei;
-importanța intereselor în cauză care rezultă din petitul acțiunii.
Instanța de apel constată următoarele:
Reclamantul a formulat acțiunea la data de 19.02.2008, aceasta fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău și a solicitat:
-obligarea - SRL la plata sumei de 50000 lei reprezentând dividende pentru anul 2005;
-constatarea calității sale de acționar la - SRL cu 17,5% din capitalul social, părțile sociale și patrimoniul societății.
Pârâta formulează personal întâmpinare (din cuprinsul întâmpinării nu rezultă întocmirea acesteia de către avocat) pentru termenul din 31.03.2008 când nu a fost reprezentată în instanță - prin care invocă excepția necompetenței materiale și prematurității acțiunii - și acordă mandat avocatului din Baroul București la 24.03.2008 care se prezintă în instanță la termenul din 21.04.2008, mandatul său fiind pentru "reprezentare" -fila nr. 59.
La termenul din 26.05.2008 avocatul invocă netimbrarea capătului 1 de cerere, excepție admisă la termenul următor din 09.06.2008.
La același termen de judecată avocatul invocă excepția inadmisibilității capătului 2 de cerere, excepție unită cu fondul cauzei.
La data de 12.06.2008 judecata a fost suspendată de către Înalta Curte de Casație și Justiție și ca urmare a admiterii cererii de strămutare la data de 16.10.2008, Tribunalul Bacău scoate cauza de pe rol și dispune înaintarea acesteia Tribunalului Constanța la termenul din 03.11.2008, termen la care apelanta nu a fost reprezentată.
La data de 31.10.2008 (fila nr. 115 în dosarul Tribunalului Bacău ) " și Asociații" apare pentru prima oară în acest dosar în calitate de reprezentant convențional, informând instanța printr-o cerere trimisă prin fax despre admiterea cererii de strămutare.
Pentru dovedirea calității de reprezentant se depune împuternicirea avocațială aflată la fila nr. 7 în dosarul Tribunalului Constanța (pentru un număr de 13 avocați) cu ștampila " și Asociații", emisă în baza contractului de asistență juridică nr. -/19.01.2009.
Din acest moment, societatea pârâtă a fost reprezentată în instanță la termenul din 20.01.2009 când cauza a fost amânată pentru lipsa de procedură cu reclamantul, la termenul din 03.03.2009 când a fost depusă motivarea în fapt și în drept a excepției de inadmisibilitate invocată de către apărătorul anterior al pârâtei și care a fost comunicată reclamantului, la termenul din 14.04.2009 când procedura a fost nelegal îndeplinită cu reclamantul, la termenul din 26.05.2009 când procedura nu a fost legal îndeplinită cu reclamantul și la termenul din 23.06.2009 când au fost puse concluzii pentru cererea de suspendare a judecății formulată de către reclamant, pentru excepția inadmisibilității și pentru fondul cauzei.
De asemenea, la data de 09.04.2009 reprezentantul convențional a solicitat copii xerox a trei pagini din dosar și a depus concluzii scrise pentru termenul din 26.05.2009.
În concluzie, pârâta a înțeles să acorde inițial împuternicire avocatului care a invocat excepția netimbrării primului capăt de cerere, excepție care a și fost soluționată la termenul din 09.06.2008, fiind astfel dezlegat primul capăt de cerere.
Tot avocatul invocă și excepția inadmisibilității capătului 2 de cerere.
Ulterior pârâta renunță la serviciile avocatului, fiind reprezentată la Tribunalul Constanța de către " și Asociații" cu care încheie contractul de asistență juridică la 19.01.2009.
Astfel, avocatul societății nu a făcut deplasări la B întrucât contractul de asistență juridică a fost încheiat cu o zi înaintea primului termen de judecată la Tribunalul Constanța iar la acel moment capătul de cerere prin care reclamantul solicita dividende în sumă de 50000 lei era anulat ca netimbrat.
În privința celui de al doilea capăt de cerere, avocatul societății nu a făcut decât să dezvolte excepția de inadmisibilitate invocată de către primul avocat și să pună concluzii pe fondul cauzei, în speță nefiind administrate alte probe în afară de înscrisuri.
Dintre elementele enumerate de către apelantă și de care, în opinia sa trebuia să țină cont instanța de judecată când a acordat cheltuielile de judecată, instanța de apel nu poate reține decât:
-apărările formulate în cauză, respectiv înscrisuri din care rezultă existența dosarelor între părți pe rolul altor instanțe și înscrisuri privind poziția reclamantului în societate;
-situația financiară a pârâtei, desigur una prosperă;
-importanța intereselor în cauză;
-complexitatea litigiului -una medie;
-timpul și volumul de muncă -minime - societatea de avocați nu a făcut nicio dovadă din care să rezulte timpul acordat acestui dosar și volumul de muncă depus. În această situația s-a avut în vedere că mandatul a fost acordat la 19.01.2009 și cauza a fost soluționată de către prima instanță care a stabilit și cheltuielile de judecată la 23.06.2009. În această perioadă avocatul societății a fost prezent la fiecare termen de judecată -5 termene din care la trei a fost lipsă de procedură cu reclamantul, s-a depus un înscris care dezvoltă excepția de inadmisibilitate și o serie de alte înscrisuri privitoare la fondul cauzei și la excepția invocată, s-au pus concluzii orale și scrise.
Nu s-a avut în vedere desfășurarea litigiului pe rolul Tribunalului Bacău - pentru că așa cum s-a arătat, societatea de avocați nu avea un mandat la acel moment - și notorietatea casei de avocați. Cu privire la ultimul aspect, textul citat de către apelantă (art. 132 din Statut) face referire la "notorietatea avocatului" și nu la "notorietatea casei de avocați" din care acesta face parte și reprezintă un element care poate fi avut în considerare numai raportat celelalte elemente enumerate, respectiv titlurile, vechimea în muncă, reputația și specializarea tuturor avocaților din cadrul "casei" despre care se afirmă că au colaborat pentru obținerea unor rezultate pozitive pentru client. Cu privire la ultimele elemente nu s-a făcut nicio dovadă în cauză iar în speță apelanta a fost reprezentată de un singur avocat, și anume C.
Pentru aceste considerente apelul - SRL a fost respins ca nefondat, prima instanță făcând o aplicare corectă a art. 274 alin. 3.pr.civ.care care acordă dreptul judecătorilor de a micșora onorariile avocaților când constată că sunt nepotrivit de mari față de valoarea pricinii și munca îndeplinită.
Apelul reclamantului
Excepția tardivității apelului invocată de către intimata pârâtă - SRL, excepție analizată cu prioritate conform art. 137 alin. 1.pr.civ.:
Reclamantul apelant reziliat contractul de asistență juridică cu - de AV. " & " iar la termenul din 14.04.2009 prima instanță a dispus citarea acestuia la domiciliul indicat din B, str. - nr. 22.
La acest domiciliu a fost citat pentru termenul din 23.06.2009 când s-a acordat cuvântul pentru dezbateri, în acest sens fiind dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila nr. 96 dar și cererea reclamantului de la fila 98 prin care acesta solicită suspendarea judecății.
Cu toate acestea, comunicarea hotărârii s-a făcut la adresa - de AV " & " -fila 118, astfel că instanța de apel apreciază că nu au fost respectate prevederile legale în ceea ce privește comunicarea hotărârilor.
Întrucât hotărârea atacată nu a fost comunicată reclamantului apelant, acesta a formulat legal cerere de apel la data de 09.12.2009.
Pentru aceste considerente excepția tardivității apelului a fost respinsă ca nefondată.
În ceea ce privește respectarea dreptului reclamantului la apărare, se constată că acesta a fost citat la adresa indicată la termenul la care au avut loc dezbaterile și a depus înscrisuri prin care solicită suspendarea judecății atât pentru termenul din 26.05.2009 cât și pentru termenul din 23.06.2009.
Cu privire la inadmisibilitatea capătului 2 de cerere:
Potrivit art. 111.pr.civ. "partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept.
Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului".
În speță, acțiunea în realizarea dreptului este tocmai cea prin care se cere anularea actelor prin care s-a aprobat retragerea reclamantului din societate.
Efectul anulării acestor acte este tocmai redobândirea calității de asociat a reclamantului și posibilitatea de a exercita drepturi de natura celor enumerate în cuprinsul apelului.
În aceste împrejurări, prima instanță a făcut o corectă aplicare a art. 111.pr.civ. acțiunea în constatare nefiind permisă, reclamantul promovând deja o acțiune în realizarea dreptului.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, pentru considerentele mai sus arătate, instanța de apel apreciază că reducerea onorariului avocatului de la - lei la 20000 lei reprezintă o justă aplicare a art. 274 alin.3 pr.civ.
S-a apreciat în funcție de elementele reținute și mai ales în raport de importanța intereselor în cauză justificate de poziția pe care ar fi avut-o reclamantul în societate dacă acțiunea ar fi fost admisă, că nu se impune reducerea onorariului sub 20000 lei.
Pentru aceste considerente a fost respins ca nefondat apelul formulat de către reclamantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității apelului declarat de.
Respinge apelurile declarate de de apelanta pârâtă și intimată - - SRL - cu sediul în B,-,. 2,.5, sect.3 și cu sediul ales în B, sect.1,- și de apelantul reclamant și intimat - - domiciliat în B, str. -, nr.22, jud. B împotriva sentinței civile nr.4579/COM/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, ca nefondate.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
Red.jud.hot.
Red.jud.dec.
22.01.2010
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea
