Spete pretentii comerciale. Decizia 50/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 50
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
GREFIER: - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul promovat de reclamanta - --PRIN LICHIDATOR JUDICIAR FISCAL EXPERT împotriva sentinței civile nr. 140 (COM din data de 11.03.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat consilier juridic pentru intimata pârâtă - - lipsind
apelanta - --PRIN LICHIDATOR JUDICIAR FISCAL EXPERT.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
Consilier juridic arată că nu mai are de formulat cereri noi.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata - - solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate care este legală și temeinică.
În combaterea motivelor de apel arată că din probe rezultă că nu au existat relații comerciale cu privire la utilajele în cauză.
Declarațiile martorilor nu sunt concludente și nici planșele fotografice nu au dus la clarificarea situației.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului declarat de FISCAL EXPERT - P N, în calitate de lichidator al - - R, județul N, împotriva sentinței civile nr. 140/2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr. 140 din 11.03.2008, Tribunalul Neamța respins acțiunea formulată de reclamanta FISCAL EXPERT, lichidator judiciar al - - R, în contradictoriu cu - -
S-a reținut de instanța de fond că prin cererea înregistrată sub nr- la Judecătoria Roman, reclamanta Fiscal Expert Business P N,în calitate de lichidator al - - R, a solicitat obligarea pârâtei - SRL R, județul N, să le permită accesul în incinta societății din localitatea R,-, în vederea ridicării bunului mobil proprietatea - - R - respectiv -445, obligarea reprezentantului societății, să le predea bunul susmenționat deținut fără titlu valabil, iar în situația în care bunul mobil nu mai există, să le fie achitată contravaloarea acestuia.
În motivare, reclamanta arată că în calitate de lichidator al - - R, a procedat la verificarea documentelor de evidență contabilă ale societății și la inventarierea patrimoniului acesteia.
În documentele contabile ale societății se află înregistrat bunul mobil - 445, achiziționat cu factura nr.- din 5.03.1997, în valoare de 2300 RON, care nu a putut fi pus la dispoziția lichidatorului judiciar. Reclamanta susține că din declarațiile fostului administrator al societății rezultă faptul că bunul mobil, respectiv 445, fost împrumutat reprezentantului pârâte -.
Prin sentința civilă nr. 1784 din 25 iunie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Romana admis acțiunea formulată de
reclamanta Fiscal Expert Business P N, în calitate de lichidator al - - R,în contradictoriu cu pârâta - - R și în consecință a obligat pârâta să restituie reclamantei ul -445 sau să-i plătească contravaloarea acestuia în sumă de 2300 lei. A respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva Sentinței civile 1784 din25.06.2007, pronunțată de Judecătoria Roman în dosarul nr- a declarat recurs - - În motivare recurenta arată că deși litigiul este unul de natură comercială, evaluabil în bani, intimata nu a încercat soluționarea litigiului prin conciliere directă, așa cum prevăd dispozițiile art. 7201Cod procedură civilă.
Recurenta susține că instanța de fond nu a interpretat corect probele administrate în cauză.
Intimata nu a făcut dovada că ul -445 fost dat în stăpânirea recurentei cu orice titlu, cu atât mai puțin cu titlu de împrumut. Declarațiile martorilor și, foști salariați ai intimatei, nu sunt relevante. Aceștia au declarat că "niște persoane" au ridicat ul -445 din incinta - -, dar nu au cunoștință că acele persoane ar fi fost de la - -
Recurenta a arătat că fotografiile prezentate de intimată sunt neclare și nu fac decât să înfățișeze o serie de autovehicule, printre care și un, care nu poate fi identificat ca fiind cel despre care face referire intimata, iar din fotografii nu reiese că locația ar fi a - - Recurenta a susținut că fotografiile nu sunt datate, astfel că nu se poate ști cu siguranță când anume au fost făcute.
Prin Decizia civilă nr. 145//26.11.2007, Tribunalul Neamț -Secția Comercială și Contencios Administrativ, a admis recursul formulat de recurenta - - R împotriva sentinței civile nr.1784 din 25.06.2007, pronunțată de Judecătoria Roman în dosar nr-, a casat sentința civilă recurată și a stabilit competența de soluționare a cauzei în primă instanță în favoarea Tribunalului Neamț - Secția Comercială.
Analizând actele și lucrările dosarului, în rejudecare, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul Fiscal Expert Business P N, în calitate de lichidator judiciar al - - a formulat cerere de chemare în judecată a pârâtului - SRL R - prin reprezentant și a solicitat ca instanța să dispună ca pârâta să-i permită accesul în incinta societății în vederea ridicării bunului mobil - -445-proprietatea reclamantei și pe care pârâta îl deține fără titlu. De asemenea reclamanta a solicitat ca în situația în care bunul mobil nu mai există, să-i fie achitată contravaloarea acestuia.
Lichidatorul judiciar a susținut că bunul mobil se află înregistrat în contabilitatea societății pe care o reprezintă, dar faptic nu există în patrimoniul societății și că din declarațiile fostului administrator al - - R, acest bun mobil ar fi fost împrumutat pârâtei.
La fila 5 dosar -, înregistrat pe rolul Judecătoriei Roman, reclamanta a depus factura nr.- din 5.03.1997 prin care probează că bunul mobil -445 fost cumpărat de la - - județul
Reclamanta nu a depus la dosar nici un înscris din care să rezulte că bunul mobil -445 ar fi fost împrumutat, închiriat pârâtei.
Din declarația martorului - fost angajat al reclamantei ( fila 44- dosar nr-, rezultă că nu știe unde a fost dus ul și de unde erau persoanele care l-au ridicat.
Nici declarația martorului ( fila45 dosar -), nu este concludentă.
Fotografiile depuse la dosar - filele 11,12, sunt neclare, iar cele de la filele 48 și 49 înfățișează o serie de autovehicule, însă nu se poate trage concluzia certă că între acele utilaje se află și ul -445, iar accesul reclamantei în incinta pârâtei este la latitudinea conducătorului societății pârâte.
Cât privește factura nr.- din 13.06.2001( fila 17), depusă la dosar de reclamantă, nu probează că s-ar referi la ul -445, ce face obiectul judecății în acest dosar, ci că între cele două părți au existat relații comerciale.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Neamța declarat recurs lichidatorul judiciar, cale de atac ce prin încheierea din data de 17.06.2008, în temeiul art. 3 al. 2 Cod procedură civilă a fost recalificată în apel.
Lichidatorul judiciar a criticat hotărârea motivat de faptul că instanța nu a analizat corect și complet actele dosarului din care rezultă că bunul -utilajul - a fost închiriat pârâtei - intimate.
Analizând actele și lucrările dosarului, cererea de apel precum și sentința apelată, instanța - Curtea de APEL BACĂU - reține următoarele:
Instanța de fond a reținut corectă situație de fapt și de asemenea a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale; astfel, așa cum s-a reținut și nici nu s-a dovedit, reclamanta - apelantă nu a adus nici dovadă în sensul că utilajul ar fi fost împrumutat, închiriat pârâtei - intimate.
Susținerea prin cererea de apel, precum că a depus fotografii pe verso-ul cărora ar exista mențiuni ce dovedesc că ul se afla în incinta societății pârâte, nu are nici o relevanță juridică; pe copiile planșelor fotografice nu există nici o mențiunea făcută de intimata - pârâtă din care să rezulte că ul fotografiat în incinta sa ar aparține apelantei.
Pe cale de consecință, față de cele susmenționate, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondat apelul declarat și va păstra în totalitate sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul promovat de reclamanta - --PRIN LICHIDATOR JUDICIAR FISCAL EXPERT cu sediul în R-,. B,. 14, județul N și în P N, str. B-l - nr. 15, - 1, parter, județul N, împotriva sentinței civile nr. 140 (COM din data de 11.03.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - - cu sediul în R,-, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 8 iulie 2008.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Red./14.07.2008
Tehnored. 14.07. 2008
Ex.5
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc
