Spete pretentii comerciale. Decizia 50/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIAL, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL nr. 50/2009
Ședința public de la 31 Martie 2009
Completul este compus din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
S-au luat în examinare apelurile declarate de intervenientul în nume propriu și reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE - SA împotriva sentinței civile nr. 4402 din 17.12.2008 pronunțat în dosarul cu numr unic - al Tribunalului Maramure ș în contradictoriu cu intimata SC SA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se constat lipsa prților.
Procedura de citare este îndeplinit.
Apelanta nu a timbrat apelul promovat fiind obligat la plata taxei judiciare de timbru în valoare de 2330,56 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Apelantul intervenient achitat taxa judiciar de timbru în valoare de 2 lei și a aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a prezentat referatul cauzei, constatându-se c intervenientul în nume propriu, a fcut dovada legalei timbrri a apelului și c numai dintr-o eroare a fost citat cu mențiunea achitrii taxei de timbru în valoare de 2330 lei.
S-a înregistrat la data de 25 martie 2009, precizarea apelului declarat de iar la data de 31.03.2009, s-a transmis prin fax de ctre apelanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE - SA, tranzacția încheiat cu SC SA B
Curtea, faț de netimbrarea apelului declarat de reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE - SA, din oficiu, invoc excepția nelegalei timbrri a apelului și las apelul în pronunțare pe excepție.
Cu privire la apelul declarat de intervenientul, constat c acesta se afl în stare de judecat și îl las în pronunțare în baza actelor aflate la dosarul cauzei.
CURTEA:
Prin sentința civil nr. 4.402 din 17 decembrie 2008 pronunțat în dosarul nr- de Tribunalul Maramure ș s-a respins ca nefondat acțiunea formulat de reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE - A, împotriva pârâtei B-M, având ca obiect pretenții din dividende.
Totodat, s-a respins, în principiu, cererea de intervenție în interes propriu formulat de intervenientul.
Acțiunea a fost apreciat de instanța de fond ca fiind întemeiat pentru urmtoarele considerente:
dividendelor este de competența Adunrii Generale Ordinare a Acționarilor stabilit prin art. 111(2) lit. "a" din Legea nr. 31/1990 republicat privind societțile comerciale.
nete de 152.024,31 lei pentru anul 2005 cuvenite reclamantei au fost stabilite prin Hotrârea din 06.04.2006 cu termen de plat la 06.12.2006, potrivit fișei de calcul depus ( 5).
Prin sentința civil 1.22/23.01.2008 pronunțat de acest tribunal în dosarul nr-, Hotrârea din 06.04.2006 a fost anulat irevocabil pentru nelegalitatea convocrii
Rezult din cele de mai sus c prin anularea hotrârii care a stabilit dividendele a disprut temeiul legal al plții acestora, indiferent dac s-a realizat profit sau nu. Faptul c bilanțul la data de 31.12.2005 nu a fost contestat, a fost apreciat de instanța de fond ca fiind irelevant, deoarece nu bilanțul este actul din care izvorște dreptul la dividende pentru reclamant, ci hotrârea Dac situația financiar a anilor urmtori a inclus și situația financiar din 2005, reclamanta trebuia s indice o alt hotrâre, ulterioar datei de 06.04.2006 prin care s-au aprobat dividendele cuvenite pentru anul 2005.
Excepția autoritții de lucru judecat invocat de pârât în raport cu sentința civil nr. 521/17.04.2008 pronunțat de Tribunalul Arada fost apreciat de instanța de fond ca neîntemeiat, deoarece a fost pronunțat în materia somației de plat și nu pe fond.
Cererea de intervenției în interes propriu formulat de intervenientul a fost respins ca inadmisibil de principiu de instanța de fond, deoarece art. 49 Cod procedur civil condiționeaz o astfel de cerere de existența unu interes în speț, iar interesul intervenientului materializat sub forma unor acțiuni în pretenții pentru plata dividendelor este independent de dreptul dedus judecții și trebuie valorificat pe cale separat.
Astfel, instanța de fond a artat c trebuia s existe o conexitate subiectiv și facultativ între cererea principal și cea de intervenție, respectiv o legtur între ele, ceea ce în speț nu exist, deoarece pretențiile intervenientului trebuie valorificate independent de cele ale reclamantei.
Faț de aceste considerente, instanța de fond a respins acțiunea conform dispozitivului mai sus citat.
Împotriva acestei hotrâri, a declarat apel, intervenientul, solicitând, în principal, schimbarea sentinței atacate, în sensul obligrii s-i plteasc suma de 0,77 lei cu titlu de dividend net, precum dobânda aferente calculat începând cu data de 01.12.2006, conform prevederilor art. 67, alin. (2) din Legea 31/1990, aplicând prevederile arte 296 din Codul d e Procedur Civil; în secundar a solicitat desființarea sentinței atacate, deoarece instanța de fond a rezolvat cauza fr cercetarea sub toate aspectele a fondului, astfel c apreciaz c se impune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, conform prevederilor arte 297. alin. (1) din Codul d e Procedur Civil.
Dezvoltându-și motivele de apel, intervenientul arat c poziția sa în acest litigiu a fost exprimat printr-o cerere de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat acordarea dividendelor conform celor reținute în contabilitatea, conform contului 4570 - dividende de plat, cont ce se regsește în balanțele la 31.12.2006, 31.12.2007 și 30.06.2008, precum și în situațiile financiare anuale aferente anului 2006, anului 2007, dar și în bilanțul la 30.06.2008.
Astfel, relev intervenientul, aceste obligații ale faț de acționarii si au avut la baz rezultatele societții obținute anterior anului 2006 și au fost certificate de ctre cenzorii societții și chiar de ctre actuala conducere a societții comerciale prin aprobarea situațiilor financiare anuale aferente anilor 2006 și 2007, situații în care s-a preluat acest cont 4570 - dividende de plat, iar conform balanțelor la 31.12.2006, 31.12.2007 și 30.06.2008, soldul final al contului 4570 este de 180.479,55 lei, astfel c în conformitate cu nr. 2.374/2007, Cap. VII, aceste dividende sunt datorate acționarilor.
În aceste condiții, intervenientul solicit acordarea sumei de 0,77 lei net, cu titlu de dividende pân la data de 31.12.2005 raportat la faptul c are un capital social de 585.940 lei aferent unui numr de 234.376 acțiuni în valoare nominal de 2,50 lei, iar dividendul net cuvenit fiecrei acțiuni deținute din capitalul social este egal cu soldul contului 4570 împrțit la numrul total de acțiuni.
Totodat, intervenientul a criticat hotrârea instanței de fond și pentru faptul c aceasta nu a ținut cont de situațiile financiare aferente anilor 2006 și 2007, publicate prin și prin M și nu a dat valoarea recunoscut de lege situațiilor contabile prezentate și s certifice faptul c în contabilitatea firmei nu se pot înregistra decât fapte reale.
O alt critic formulat de intervenient se refer la faptul c instanța de fond a apreciat în mod greșit c nu trebuie s acorde dividende, prin aceasta acționarii societții fiind în mod continuu prejudiciați, toat activitatea economic a societții nefiind justificat, în sensul prev. de art. 1.491 și 1.492 din Cod civil.
În sprijinul susținerilor sale, intervenientul a invocat și prev. pct. 222. alin. (4) din Contabile conforme cu Directiva a IV-a a introdus prin P nr. 2374/2007 și cele ale art. 111. alin. (1) si alin. (2). lit. a) din Legea nr. 31/1990, referitoare la vidențierea în contabilitate a destinațiilor profitului contabil.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de apel retine urmatoarele:
Cu privire la apelul declarat de catre apelanta -, instanta din oficiu a pus in discutie exceptia de netimbrare a apelului, exceptie care urmeaza a fi admisa pentru urmatoarele considerente:
Pentru termenul din data de 31.03.2009, apelanta a fost citata cu mentiunea de a achita o taxa de timbru in cuantum de 2330, 56 Ron si timbru judiciar in cuantum de 5 Ron (8). Apelanta nu s-a conformat dispozitiilor instantei, situatie in care in baza art. 20 alin. 3 din legea 146/1997, exceptia urmeaza a fi admisa, iar apelul va fi anulat declarat de catre apelanta SA va fi anulat ca netimbrat.
Cu privire la apelul declarat de catre intervenientul in interes propriu, instanta considera apelul declarat ca fiind neintemeiat pentru urmatoarele considerente:
Prin apelul declarat, apelantul a facut totala abstactie de solutia pronuntata de catre prima instanta cu privire la cererea de interventie in interes propriu dedusa judecatii. Astfel apelul se rezuma exclusiv la aspecte care tin de fondul cauzei, de temeinicia pretentiilor dedusa judecatii, facand totala abstractie de faptul ca prin sentinta apelata cererea de interventie in interes propriu a fost respinsa in principiu, conform dispozitiilor art. 52 alin.1 Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a avut in vedere faptul ca nu exista vreo legatura subiectiva si facultativa intre cererea de chemare in judecata principala si cererea de interventie in interes propriu, pentru ca aceste cereri sa fie solutionate impreuna.
Desi cu privire la aceasta solutie apelantul nu formuleaza nici o critica, avand in vedere caracterul devolutiv al apelului, instanta a analizat considerentele care au stat la baza pronuntarii solutiei de respingere in principiu a cererii de interventie. Argumentele enuntate sunt pertinente si coerente, in concordanta cu normele procedurale invocate.
In plus fata de cele enuntate de catre judecatorul primei instante, trebuie precizat faptul ca analiza cererii de interventie in interes propriu (38 din dosar -) releva fara putinta de tagada faptul ca pretinsul interveninent nu deduce judecatii o pretentie concreta, intr-un cunatum determinat. In consecinta, respingerea in principiu a cererii de interventie in interes propriu este pe deplin justificata si prin prisma acestui aspect.
Solutia este corecta si cu privire la fondul pretentiei deduse judecatii. Astfel, asa cum in mod legal si temeinic a retinut prima instanta de fond, fixarea dividendelor este o atributie stabilita in mod expres in competenta Adunarii Generale Ordinare a Actionarilor conform dispozitiile exprese ale art. 111 alin. 2 lit a din Legea 31/1990 actualizata si republicata. In aplicarea acestei norme, la data de 6.04.2006 a fost adoptata o hotarare AGA a paratei B M, prin care au fost stabilite dividentele aferente anului 2005 in cuantum de 152.024, 31 Ron, cu termen de plata la data de 6.12.2006, potrivit fisei de calcul depuse in probatiune in fata primei instante (5).
Prin sentinta comerciala numarul 122/23.01.2008 ( 29 din dosarul Tribunalului M), hotararea AGA a fost anulata irevocabil pentru nelegalitatea convocarii actionarilor. Prima instanta a retinut corect faptul ca, in urma anularii hotararii care a stabilit dividentele a disparut temeiul legal al acordarii acestora, indiferent daca in perioada analizata parata a realizat sau nu profit. Faptul ca bilantul intocmit la 31.12.2005 nu a fost contestat este irelevant, deoarece nu bilantul este actul din care izvoraste dreptul la dividende pentru actionari, ci hotararea AGA. Daca situatia financiara a anilor urmatori a inclus si situatia financiara a anului 2005, reclamanta trebuia sa indice si o alta hotarare AGA, anterioara datei de 6.04.2006 prin care s-au aprobat dividentele cuvenite pentru anul 2005.
In baza art. 274 alin. 1. cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata va fi respinsa ca neintemeiata, deoarece intimata nu a cazut in pretentii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite exceptia de netimbrare a apelului declarat de catre apelanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE - A in consecinta:
Anuleaz ca netimbrat apelul declarat de SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE - A, cu sediul in A,- A, jud. A împotriva sentinței civile nr. 4.402 din 17 decembrie 2008 pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Maramure
Respinge apelul declarat de intervenientul, domiciliat in B M,-, jud. M in contadictoriu cu intimata SC SA, cu sediul in B M, Bulevardul B, nr. 39, jud. M împotriva sentinței civile nr. 4.402 din 17 decembrie 2008 pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Maramure ș, pe care o menține în întregime.
Respinge ca neintemeiata cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Decizia este definitiv și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din data de 31 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, GREFIER,
- - - - - - -
Red.
Dact./5 ex.
Jud.fond: Șt.
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Danusia Pușcașu
