Spete pretentii comerciale. Decizia 50/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 50/
Ședința publică de la 23 iunie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâtul, cu domiciliul în G, str. -, -.2,.26, împotriva sentinței civile nr.3060/05.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc în ședința publică din 17 iunie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 23 iunie 2009.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului rezultă:
Prin acțiunea înregistrată sub nr-, reclamanta - " " SRL Târgu Mas olicitat obligarea pârâtului la plata sumei de - lei RON cu titlu de contravaloare proiecte și execuție lucrare la locuința pârâtului din G,-.
Reclamantul motivează acțiunea arătând că: la data de 15.09.2006, a convenit cu pârâtul, ca în baza documentației privind autorizarea la construcții, obținută de la autoritatea locală, să execute construcția locuinței individuale care urma să se edifice pe terenul aparținând familiei situat în-.
A convenit inițial cu pârâtul ca execuția lucrării să se realizeze în două faze respectiv "pregătire execuție obiectiv"- faza I și execuție casetă subsol faza II, urmând ca ulterior să se negocieze condițiile construcției lucrării de suprastructură.
Cât privește modalitatea de plată, părțile au convenit ca plata să se realizeze pe articole deviz lucrare, conform situațiilor de lucrări verificate de dirigintele de șantier, reprezentantul beneficiarului.
Constructorul s-a obligat să finalizeze obiectul contractului în termen de 6 luni de la data eliberării autorizației de construcție, care a fost emisă la 17.10.2006 cu înștiințarea de începere a lucrărilor din data de 8.11.2006.
Proiectul tehnic de execuție elaborat de societatea reclamantă a fost înregistrat la nr. 105/2006.
Valoarea lucrărilor pentru faza I, constând în studiu geo, proiect, demolare defrișare, evacuare moloz, în cuantum de 26.365 lei RON au fost achitate integral, prin acceptarea situațiilor de lucrări prezentate beneficiarului, prin însușirea prin semnătură a facturilor fiscale -/16.10.2006, nr. 00008/2007 și chitanța seria - - 0009/2007.
La data de 10.11.2006 s-a încheiat procesul verbal de control al calității lucrărilor în fază determinată înregistrat la Inspectoratul Județean în Construcții cu nr. 1849/F/2006, din care rezultă autorizarea continuării executării lucrărilor dată de factorii implicați, respectiv proiectantul, responsabilul tehnic cu execuția, dirigintele de șantier (reprezentant al beneficiarului) cât și reprezentantul Inspectoratului Județean în Construcții.
A pășit în faza a II-a lucrare, au fost realizate săpătura generală, elevație zona cu subsol, tălpi fundație zona fără subsol, izolări și umpluturi casete interioare și exterioare.
Situațiile de lucrări pentru execuția acestei faze au fost confirmate sub semnătură și ștampilă de dirigintele de șantier, reprezentantul pârâtului, menționându-se pe fiecare situație în parte " se confirmă măsurătorile și cantitățile rezultând astfel execuția potrivit proiectului de execuție".
Au fost emise facturile fiscale nr. -/08.12.2006 însușită sub semnătură de pârât, factura GL - 03/02.02.2007 și factura fiscală - - 0009/01.05.2007.
Pentru diferența de preț reprezentând contravaloarea lucrării executate și confirmate de dirigintele de șantier în cuantum de 120.912 lei RON, pârâtul refuză să facă plata nejustificat.
S-a încercat a se rezolva diferendul pe cale amiabilă, sens în care l-a invitat pe pârât la negocieri, însă acesta nu s-a prezentat.
Dovadă este invitația nr. 50/12.06.2007 transmisă acestuia cu confirmare de primire.
Pârâtul a înțeles să achite fără probleme contravaloarea unei părți din lucrare, ulterior fără obiecție sau notificare, deși lucrarea era executată integral, a refuzat să achite diferența.
În susținerea acțiunii reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri (filele 4-28) dosar fond.
Pârâtul prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, pentru următoarele motive:
Reclamanta a invocat faptul că părțile au convenit ca execuția lucrării să se realizeze în două faze, respectiv pregătire execuție obiectiv - faza I și execuția casetei subsol - faza II, urmând ca ulterior să negocieze condițiile construcției lucrării de suprastructură.
În privința plății părțile au convenit ca plata să se realizeze pe articole de deviz lucrare, conform situațiilor de lucrări verificate de dirigintele de șantier, reprezentantul beneficiarului.
Așa s-a derulat prima fază contractuală beneficiarul achitând devizele de lucrări, după confirmare de către dirigintele de șantier.
Constructorul s-a obligat să finalizeze obiectul contractului în termen de 6 luni de la data eliberării autorizației de construcție, care a fost emisă la 17.10.2006, cu înștiințarea de începere a lucrărilor din 8.11.2006.
Proiectul tehnic de executare elaborat de societatea reclamantă a fost înregistrat la nr. 105/2006, cu înștiințare de începere a lucrărilor din data de 08.11.2006.
Proiectul tehnic de executare elaborat de societatea reclamantă a fost înregistrat la nr. 105/2006.
Lucrările pentru faza constând în studiu geo, proiect demolare defrișare, evacuare moloz, cu valoarea de 26.365 RON au fost achitate integral prin acceptarea situațiilor de lucrări prezentate beneficiarului, prin însușirea prin semnătură a facturilor fiscale -/16.10.2006, nr. 00008/2007 și chitanța seria - - 0009/2007.
La data de 10.11.2006 a fost încheiat procesul verbal de control al calității lucrărilor în fază determinată înregistrat la Inspectoratul Județean în Construcții cu nr. 1849/F/2006, din care rezultă autorizația continuării executării lucrărilor dată de factorii implicați, respectiv proiectantul, responsabilul tehnic cu execuția, dirigintele de șantier (reprezentantul beneficiarului ) cât și reprezentantul Inspectoratului Județean în Construcții.
A urmat faza II a lucrării, respectiv s-au realizat: săpătura generală, elevația zonei de subsol, tălpi fundație zona fără subsol, grinzi fundație placă - 0,35, placă 0,05, casete interioare și pardoseală zona fără subsol, izolări și umpluturi, casete interioare și exterioare.
Situațiile de lucrări pentru executarea acestei faze au fost confirmate sub semnătură și ștampilă de dirigintele de șantier, reprezentantul pârâtului, menționându-se pe fiecare situație în parte confirmarea măsurătorilor și cantitățile, rezultând astfel execuția în raport cu proiectul de execuție existent.
Au fost emise facturile fiscale nr. -/8.12.2006, însușite sub semnătură de către pârât, factura GL - 03/2.02.2007 și factura fiscală - - 00009/01.05.2007.
La rubrica constructor contractul a fost semnat și la rubrica beneficiar nu a fost semnat de către pârât, deci acel contract nu a fost încheiat, semnat sau însușit de către pârât.
Părțile au discutat în scopul supravegherii lucrărilor de construcție însă fără a perfecta un contract scris și nici nu au stabilit o sumă de bani în schimbul acestor servicii.
De asemenea, pârâtul a stabilit că în situația în care constructorul va plăti achiziționarea materialelor pentru pârât, acesta va onora operațiunea, ceea ce s-a realizat prin facturile nr. - din 16.10.2006, factura fiscală nr. - din 8.12.2006, factura fiscală nr. GL - 03 din 02.02.2007.
Consideră că restul facturilor emise de reclamant sunt nereale, înscrisurile depuse la dosarul cauzei emanând exclusiv de la aceasta, nefiind semnate și însușite de pârât.
În susținere pârâta s-a folosit de înscrisurile de la filele 42-57 dosar.
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică în construcții civile, având ca obiectiv, stabilirea față de centralizatorul de lucrări nr. 2, a lucrărilor care au fost executate de către reclamantă privind infrastructura până la cota "zero" și care este valoarea lucrărilor plătite de pârât pentru lucrările executate de către reclamantă la imobilul situat în G,-.
Raportul de expertiză a fost întocmit de expertul care a răspuns și la obiecțiuni.
Prin sentința civilă nr. 3060/2008 Tribunalul Galația admis acțiunea reclamantei - " " SRL Târgu M în contradictoriu cu pârâtul.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de - lei reprezentând preț.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 9295,69 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru, onorariu de expert și onorariu de avocat.
S-a ajuns la aceste concluzii reținându-se următoarele:
În luna septembrie 2006 între părțile litigioase s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 4, având ca obiect, executarea de către reclamantă a unor lucrări de construcții la obiectivul "locuință " conform autorizației de construire nr. 1206/17.10.2006 din-, G, în două faze: faza nr. 1 "Pregătire execuție obiectiv" și faza nr. 2 "Execuție casetă subsol".
Cât privește modalitatea de plată, părțile au convenit ca plata să se facă în 10 zile de la emiterea situațiilor de lucrări, de către constructor (9.1), iar potrivit pct. 9.2 din contract, dacă beneficiarul nu onorează facturile în termen de 25 de zile de la expirarea perioadei prevăzute la art. 9.1, constructorul are dreptul de a sista prestarea serviciilor sau de a diminua ritmul prestării și de a beneficia de reactualizarea sumei de plată.
Lucrările de construire aferente fazei 1, beneficiarul achitând devizele de lucrări, prin acceptarea situațiilor de lucrări prezentate beneficiarului, prin însușirea de semnătură a facturilor fiscale.
Valoarea lucărilor constând în studiu geo, proiect, demolare, defrișare, evacuare moloz, în valoare de 26365 RON, facturată conform facturilor fiscale nr. -/16.10.2006, nr. 00008/2007 și chitanța seria - - 0009/2007.
La data de 10.11.2006 s-a încheiat procesul-verbal de control al calității lucrărilor în faza determinată înregistrat la Inspectoratul Județean în Construcții cu nr. 1849/F/2006, din care rezultă autorizarea continuării lucrărilor, dată de factorii implicați, respectiv proiectantul, responsabilul tehnic cu execuția, dirigintele de șantier, cât și reprezentantul Inspectoratului Județean în Construcții.
În ceea ce privește faza 2, așa cum rezultă din documentele depuse la dosarul cauzei coroborate cu declarația dirigintelui de șantier și potrivit constatărilor făcute pe teren de expert, părțile au convenit că lucrările de infrastructură până la cota 0,00 inclusiv placa peste subsol sunt executate integral și sunt conform cu proiectul și legislația în vigoare.
Pentru lucrările executate s-au întocmit situații de lucrări confirmate de reprezentantul beneficiarului, dirigintele de șantier, în valoare de 194.905 lei (RON).
Pârâtul pentru lucrările executate a achitat suma de 74000 lei RON după cum urmează:34197 lei contravaloarea facturii nr. -/8.12.2006 și factura nr. GL.-. 3/2.02.2007 și suma de 39803 lei RON - încasat fără factură.
În atare situație, diferența pe care o are de încasat reclamanta de la pârâtă pentru faza 2 este de - lei RON - 74000 - lei.
Așa cum s-a arătat în procesul verbal nr. 02/22.12.2006 semnat și de proiectant și nr. 3/24.02.2007, lucrările sunt executate conform detaliilor din proiect și din dispozițiile de șantier și se poate la etapa următoare.
Având în vedere dispozițiile art. 969 cod civil potrivi căruia - convențiile legal făcute au putere de lege pentru părți, reclamanta onorându-și obligația contractuală, se naște pentru pârâtă obligația corelativă de a plăti prețul.
Împotriva menționatei sentințe, a declarat apel pârâtul criticând sentința ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Instanța de fond nu a avut în vedere faptul că la rubrica constructor contractul este semnat, iar la rubrica beneficiar apelantul nu a semnat, deci acest contract nu a fost încheiat, semnat sau însușit de către pârât.
Părțile au discutat în sensul unei supravegheri a lucrărilor de construcție fără a perfecta un contract scris și nu au stabilit o sumă de bani în schimbul serviciilor.
Este adevărat că pârâtul a stabilit ca în situația în care constructorul va plăti achiziționarea vreunui material pentru pârât, acesta va plăti valoarea achitată, ceea ce s-a și întâmplat prin facturile nr. - din 16.10.2006, factura fiscală nr. - din 8.11.2006, factura fiscală nr. GL - 03 din 2.02.2007.
Consideră că celelalte facturi emise de reclamantă sunt nereale, înscrisurile depuse la dosarul cauzei emanând exclusiv de la aceasta, nefiind semnate și însușite de pârât.
Apelantul precizează că și-a îndeplinit obligația de plată a facturilor însușite, acțiunea de față fiind nefondată.
Instanța de fond a nesocotit faptul că pentru faza de proiectare pârâtul a încheiat un contract cu - "" SRL înregistrat sub nr. 564/2006 și a achitat cu factura nr. - din 31.10.2006, precum și cu factura nr. 15/23.07.2007, iar pentru faza de construcții a încheiat un contract de prestări servicii nr. 370/2007 cu - "" SRL
Faptul că pârâtul a înțeles să execute o plată parțială nu echivalează cu asumarea raporturilor juridice rezultate dintr-un contract ce nu a fost semnat de către acesta martorul confirmă susținerile apelantului cu privire la înscrisurile din dosar.
Expertiza întocmită de către expertul a reținut clar că - " " SRL datorează pârâtului suma de 27.390 lei conform documentelor tehnice și respectiv calculelor efectuate în cadrul acesteia.
Instanța de fond nu a motivat de ce a înlăturat această expertiză și și-a însușit alt punct de vedere al consilierului expert care reține fără argumente și că apelantul datorează 120.905 lei RON lucrări executate și neplătite.
Sentința pronunțată este nemotivată ceea ce nu permite controlul judiciar și respectiv analiza punctului de vedere al instanței de fond care este eronat.
Printr-o interpretare eronată a probelor, în cauză s-a pronunțat o soluție greșită.
Apelul formulat în cauză este fondat;
Din conținutul probelor se reține că în luna septembrie 2006 între " " Tg. M și a intervenit o înțelegere ( care nu a avut la bază un contract de prestări servicii semnat și asumat de cele două părți) ca societatea reprezentată de să execute lucrările de construcții la obiectivul " Locuința P + 1E conform autorizației de construcție nr. 1206/17.10.2006 fila 4 dosar fond în care este estimată de către proiectant valoarea de 184.476,75 lei, pentru stadiul fizic la.
La baza înțelegerii părților nu a existat o documentație tehnico-economică avizată care să stabilească exact condițiile de lucrări și valoarea lor ceea ce a lăsat loc la interpretări privind normele tehnice în vigoare.
Pe parcursul desfășurării lucrărilor au intervenit modificări în ceea ce privește autorizația, în sensul că pe o zonă s-a efectuat un demisol fără a fi indicate dispoziții de șantier clare care să fie însușite de beneficiarul apelant.
" " Tg. Mam otivat și pretins achitarea sumei de 120.912 lei RON reprezentând valoarea lucrărilor executate la imobilul în discuție peste suma de 138.300 RON primită de la, pentru lucrările executate la infrastructură plus cheltuielile de proiectare.
a recunoscut că s-au executat lucrările constatate pe teren, acestea există, dar a precizat că nu mai datorează nici o sumă către " " Tg. M, menționând că lucrările executate au fost achitate cu suma de 138.300 RON.
De menționat, că în cele două faze ale lucrării privind locuința din G,- rezultă, conform autorizației nr. 1206/17.10.2006 în faza 1 în care s-a realizat pregătirea execuției obiectivului s-au făcut plăți în valoare de 26.365 RON, fără discuții, neînțelegerile apărând în faza 2 lucrării privind "execuția casetei subsol".
În ce privește modalitatea de plată, părțile au convenit să se facă în termen de 10 zile de la executarea schițelor de lucrări de către constructor (9.1), iar potrivit art. 9.2 din contract, dacă beneficiarul apelantul nu onorează facturile în termen de 25 zile de la expirarea perioadei prevăzute la pct. 9.1 contract, constructorul are dreptul de a sista prestarea serviciilor sau de a diminua ritmul prestării, ceea ce nu s-a întâmplat, plățile fiind făcute conform facturilor semnate de reprezentantul beneficiarului. Deși contractul nu a fost semnat de apelant prevederile esențiale au fost respectate de părți.
Expertiza dispusă în cauză de către instanță și efectuată de către expertul tehnic ing., care nu a fost avută în vedere, nemotivat, prezintă veridic lucrările efectuate și chitanțele de plată a valorii acestora (pag. 147 dosar fond), ceea ce totalizează suma de 138.300 RON primiți de reclamanta intimată, plătiți evident de apelanta beneficiară a lucrărilor din etapa II, respectiv lucrări de excavații, umplutură și compactări, hidroizolații și lucrări aferente, beton armat, betoane simple și diverse care totalizează 162.556 RON.
Expertul inginer prezintă desfășurat și convingător tabelul plăților făcute de apelant în timp, pe parcursul efectuării acestora și care totalizează suma de 138.300 RON.
Expertul a dedus valoarea oțelului beton procurat de beneficiar și plata directă a proiectului 162.556 RON - 30.990 RON - 2500 RON = 129.066 RON.
În aceste condiții, rezultă că intimata a primit bani pentru lucrările plătite separat în faza II și pe care le-a executat ca urmare a plății, în totalitate.
Suprafața desfășurată de calcul avută în vedere în autorizația de construcție la care se adaugă suprafața desfășurată a demisolului, respectiv 275,75 mp + 34,6529 mp = 310,40 mp este menționată în cuprinsul expertizei ing. și coincide cu documentația de plată existentă în dosarul cauzei - centralizatorul Faza II.
Punctele de vedere al expertului consilier nu sunt argumentate și depășesc valoric cu 120.905 RON facturile existente în dosarul cauzei, cât și valoarea din autorizația de construcție și deci nu sunt reale pentru a fi luate în considerare.
În răspunsul la obiecțiunile formulate, ing. a precizat că subsolul parțial, existent la construcție, evaluat, a avut în vedere proiectul 105/2006 - faza DE pentru partea de rezistență, de la care orice abatere alterează raporturile juridice reale existente între părți privind construcția în discuție.
Instanța reține din conținutul depoziției martorului, fila 67 dosar că în calitate de diriginte de șantier,care a precizat condițiile în care intimata a realizat infrastructura subliniind că schițele de lucrări întocmite de către constructor îi erau predate spre verificare și apoi câte un exemplar era dat și apelantului.
Același martor arată că nu au existat nemulțumiri privind plata lucrărilor în discuție, facturile fiind semnate de acesta pentru apelant, în raport cu plățile și lucrările prestate.
Desigur că nemulțumirile puteau să apară în situația neplății lucrărilor executate și în același timp intimata putea sista continuarea operațiunilor de construcții dacă acestea nu i-ar fi fost plătite corect, ceea ce nu s-a întâmplat. Plățile făcute de apelant pe etape de execuție în faza II a construcției menționate în conținutul expertizei întocmită de expert (fila 146 dosar fond), reprezintă o realitate pe care instanța de fond nu a avut-o în vedere, nejustificat.
Reținând convingătoare expertiza ing., Curtea reține că valoarea lucrărilor executate de către intimată au fost integral plătite de către apelant, astfel că alte pretenții în afara convenției încheiate de părți, art. 969 Cod civil nu se justifică în cauză.
În conformitate cu dispozițiile art. 289. proc. civ. urmează a se admite apelul de față cu consecința schimbării în totalitate a sentinței nr. 3060/2008 a Tribunalului Galați, urmând a se respinge acțiunea ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 274 proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de către pârâtul, cu domiciliul în G, str. -, -.2,.26, împotriva sentinței civile nr.3060/05.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Schimbă în tot sentința nr. 3060/2008 a Tribunalului Galați, în sensul că respinge ca nefondată acțiunea reclamantei Târgu M, cu sediul ales la Cabinet av. din G,-, - 5,. 7, jud.
Obligă pe intimata reclamantă Târgu M să plătească apelantului suma de 1868 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 iunie 2009.
Președinte, dr. - - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - - |
Red. ST/ 06.07.2009
Tehnored. MC/ 07.07.2009/ 4 ex.
Fond:
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure
