Spete pretentii comerciale. Decizia 501/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 501 R
Ședința publică din data de 25.11.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 2: Carmen Georgeta Negrilă
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de către recurenta INTERNATIONAL împotriva deciziei civile nr. 392 A/18.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurenta INTERNATIONAL, reprezentată de avocat, care depune, în ședință publică, împuternicire avocațială nr. -/24.11.2008, lipsind intimatul OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recurenta INTERNATIONAL nu a depus timbru judiciar și nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul fixat de către instanță, deși a fost citată cu mențiunea de a-și îndeplini această obligație. Totodată, arată că au fost comunicate motivele de recurs către intimatul OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
Reprezentantul recurentei INTERNATIONAL depune timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, respectiv ordinul de plată nr. 1244/15.10.2008.
Curtea ia act de îndeplinirea de către recurentă a obligației stabilite în sarcina acesteia, prin rezoluția pusă la primirea dosarului, de a depune timbru judiciar și de a achita taxă judiciară de timbru în cuantumul fixat de către instanță.
Curtea, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici probe de administrat, acordă cuvântul cu privire la cererea de recurs.
Reprezentantul recurentei INTERNATIONAL solicită admiterea recursului promovat de către partea pe care o reprezintă astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Totodată, arată că între cele două mărci există suficiente elemente de distinctivitate și apreciază că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 6 lit. c) din Legea nr. 84/1998.
Concluzionând, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și obligarea OSIM să dispună înregistrarea mărcii nr. depozit național M 2005 02768 și pentru clasele de produse și/sau servicii nr. 25, fără cheltuieli de judecată.
Curtea, apreciind cauza lămurită, dispune încheierea dezbaterilor și o reține în vederea pronunțării asupra cererii de recurs formulată de către recurenta INTERNATIONAL împotriva deciziei civile nr. 392 A/18.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
CURTEA
Prin decizia nr. 223.296 din 17.04.2006, Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci a admis cererea reclamantei - International SRL pentru înregistrarea mărcii cu numărul de depozit.02293 pentru clasa C1: 24 și a respins cererea aceleiași reclamante pentru înregistrarea mărcii individuale combinate = în clasa de produse nr. 25 ". încălțăminte, articole care servesc la acoperirea capului".
Prin avizul de refuz provizoriu al Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci avut în vedere la luarea deciziei, s-a constatat că la înregistrarea mărcii se opune marca nr. MI - =, clasa 25.
Împotriva deciziei a formulat contestație reclamanta - International SRL care a pretins că nu există risc de confuzie între cele 2 mărci în condițiile în care a cerut înregistrarea mărcii individuale combinată, cu element figurativ, iar cea care i se opune este o marcă individuală, verbală, fără element figurativ.
Comisia de reexaminare mărci, prin hotărârea nr. 75 din 17.04.2007 a respins contestația, cu motivarea că din punct de vedere conceptual fonetic și al semnelor alese ca marcă, cele 2 mărci sunt identice așa încât există riscul de confuzie și de asociere pentru consumatori.
Reclamanta a atacat hotărârea cu apel în conținutul căruia a arătat că soluția de respingere a contestației este greșită, întrucât nu există similitudini între marca nr. MI - - și marca purtând denumirea în condițiile în care aceasta din urmă este o marcă individuală combinată, cu element figurativ iar prima este o marcă verbală, fără element figurativ.
În plus, elementul verbal va fi folosit întotdeauna împreună cu elementul figurativ și nu există riscul de confuzie pentru consumatorul mediu. A mai arătat că reprezentarea grafică a celor 2 mărci este diferită și că, oricum, marca înregistrată nu a fost folosită niciodată pe teritoriul României.
Prin decizia civilă nr. 392A/18.03.2008 Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, a respins apelul, ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că din punct de vedere conceptual și fonetic mărcile sunt identice căci elementul comun celor două mărci este constituit din cuvântul "", iar faptul că marca solicitată la înregistrare este prezentată cu o anumită grafică nu este de natură să le asigure distinctivitate, existând riscul de confuzie și riscul de asociere pentru consumatorul mediu.
Mai mult, produsele acoperite de cele două mărci se adresează aceleiași categorii de consumatori, fiind vorba de același tip de produse, respectiv îmbrăcăminte (clasa de produse 25).
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta care, invocând motivul de casare prevăzut de art. 304pct. 9 Cod procedură civilă, a criticat-o sub aspectul greșitei aplicări a prevederilor art. 6 lit. c din Legea nr. 84/1998. În speță, cel puțin condiția existenței unui risc de confuzie pentru public nu este îndeplinită, întrucât cele două mărci au suficiente elemente distinctive una față de cealaltă în condițiile în care marca ce a solicitat să fie înregistrată este o marcă individuală, combinată, cu element figurativ, iar cea opusă este o marcă individuală, verbală, fără element figurativ.
În plus, aceasta din urmă nu a fost folosită niciodată pe teritoriul României.
Recursul nu este întemeiat.
Astfel, conform art. 6 lit. c din Legea nr. 84/15.04.1998, o marcă este refuzată la înregistrare când este similară cu o marcă anterioară și este destinată a fi aplicată unor produse sau servicii identice sau similare, dacă există, un risc de confuzie pentru public, incluzând și riscul de asociere cu marca anterioară.
Aplicând textul de lege raportului juridic dedus judecății se constată că din punct de vedere fonetic mărcile sunt identice, ambele conținând cuvântul "".
Din perspectiva semnelor alese ca marcă, mărcile în conflict sunt similare, ambele cuprinzând semnele grafice specifice cuvântului "".
Faptul că marca ce se solicită a fi înregistrată conține și un element figurativ, nu este în măsură să confere suficientă distinctivitate celor două mărci.
Cu alte cuvinte, elementul figurativ, nu este în măsură să înlăture riscul de confuzie între produsele de același gen protejate prin cele două mărci.
Aceasta întrucât ambele mărci acoperă gama de produse din clasa 25, respectiv îmbrăcăminte, iar riscul de confuzie, incluzând și riscul de asociere, există, pentru consumatorul mediu.
Trebuie luat în considerare faptul că nivelul de atenție al consumatorului este susceptibil de a în funcție de categoria de produse.
În condițiile în care la produse de același gen se aplică marca conținând cuvântul "", este evident că riscul de confuzie și asociere nu poate fi înlăturat, numai prin prezența elementului figurativ.
În plus, este irelevant faptul că marca nu a fost utilizată pe teritoriul României, căci protecția titularului mărcii înregistrate nu este condiționată de utilizarea acesteia.
Aceasta întrucât conform art. 35 din Legea nr. 84/1998, simpla înregistrare a mărcii conferă titularului său un drept exclusiv asupra mărcii.
Numai în condițiile în care prin hotărâre judecătorească definitivă s-a dispus decăderea titularului din drepturile conferite de marcă, în condițiile art. 45 din Legea nr. 84/1998, protecția mărcii încetează.
Așa fiind, reținând netemeinicia motivelor de recurs, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a se respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de către recurenta INTERNATIONAL împotriva deciziei civile nr. 392 A/18.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red. VA
.red. AP
2 ex./17.12.2008
Judecători apel - Secția a IV-a Civilă
Președinte:Antonela Cătălina BrătuianuJudecători:Antonela Cătălina Brătuianu, Carmen Georgeta Negrilă
