Spete pretentii comerciale. Decizia 506/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 1300/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 506
Ședința publică de la 02.12. 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - împotriva sentinței comerciale nr. 3951 din data de 10.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - ROMÂNEASCĂ SA SUCURSALA P și - ROMÂNEASCĂ SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 25.11.2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 02.12.2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 3951 din 10.03.2009 judecătorul fondului din cadrul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta (fostă ) în contradictoriu cu pârâtele - ROMÂNEASCĂ - SUCURSALA P și - ROMÂNEASCĂ SA.
În considerentele sentinței, judecătorul fondului a reținut că reclamanta a pretins suma de 34.000 Euro de la pârâte pe temeiul răspunderii contractuale, izvorâtă din asigurarea CASCO pentru avarii și furtul autoturismului BMW X5, prin contractul de asigurare seria - nr. - din 28.08.2006, relevând că a respectat toate clauzele relative la obligațiile sale procedurale față de asigurător după constatarea furtului. S-a mai reținut că pârâtele au invocat nerespectarea obligațiilor asumate prin Cap. IX pct. 36, lit. b, teza a II-a, potrivit cărora reclamanta era obligată să informeze asigurătorul în maximum 48 de ore de la eveniment, depunând actele originale ale autovehiculului. Din interogatoriul administrat în cauză, judecătorul a reținut că reclamanta a depus certificatul de înmatriculare după 4 zile de la data furtului, precum și cartea de identitate și cheile auto, acesta revenind și asupra declarațiilor inițiale date în fața organelor de poliție.
Potrivit clauzelor contractuale invocate de pârâte, asigurătorul este exonerat de obligația de plată a despăgubirilor dacă asiguratul nu a informat despre evenimentul asigurat în cel mult 48 de ore și nu a depus actele originale ale autovehiculului și dacă a dat declarații contradictorii cu privire la situația de fapt. Judecătorul a înlăturat apărarea reclamantei cu privire la necesitatea interpretării clauzelor contractuale în favoarea sa, fiind debitor, reținând că în raport de situația de fapt, nu se ridică problema interpretării clauzelor contractuale, ci a respectării obligațiilor asumate. Din această perspectivă, judecătorul fondului a reținut că reclamanta, ca asigurat, nu a dat curs obligațiilor sale așa cum sunt instituite prin cele două clauze, aspect ce îi anihilează dreptul la despăgubire și le exonerează de plată pe pârâte.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivare, apelanta a arătat că judecătorul fondului a interpretat greșit materialul probator și clauzele contractuale invocate. Arată sub acest aspect, după prezentarea circumstanțelor producerii furtului, că judecătorul fondului a reținut doar clauzele invocate de pârâtele intimate, neobservând dispoziția finală a art. 36 din Cap. IX care menționează că în caz de neîndeplinire a obligațiilor prevăzute de acest capitol, asigurătorul are dreptul să refuze plata despăgubirii dacă din acest motiv nu a putut determina cauza producerii riscului asigurat și/sau întinderea pagubei. În acest context, împrejurarea predării cu întârziere a cărții de identitate a autovehiculului, certificatului de înmatriculare și a setul de chei nu a dus la imposibilitatea determinării cauzei producerii riscului asigurat și/sau întinderii pagubei.
Prin întâmpinare, intimata - ROMÂNEASCĂ VIENNA INSURANCE SA - SUCURSALA Pas olicitat respingerea apelului ca nefondat, apreciind ca fiind legală și temeinică interpretarea dată de judecătorul fondului clauzelor înscrise în contractul de asigurare facultativă, sub aspectul neîndeplinirii de către apelantă a obligațiilor asumate.
Apelanta a solicitat proba testimonială și proba cu înscrisuri.
Completul de apel a admis în parte cererea de probatorii, respingând proba testimonială ca neutilă cauzei, în raport de obiectul dedus judecății, precum și în raport de motivele invocate în cererea de apel.
A fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar actele solicitate de apelantă, acte aflate în posesia intimatelor.
Analizându-se actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și de apărările invocate, se apreciază că apelul nu este fondat.
Se reține, astfel, că judecătorul fondului a analizat în mod corect clauzele contractului de asigurare, din perspectiva obligațiilor ce reveneau apelantei. Așa cum a reținut și judecătorul fondului, apelanta avea obligația de a depune, o dată cu sesizarea evenimentului asigurat, și anumite documente - certificatul de înmatriculare al autovehiculului și careta de identitate, precum și setul de rezervă al cheilor. Aceste prevederi trebuiau respectate de apelantă, ele fiind menționate ca o măsură de protecție a asiguratului împotriva unor tentative de fraudă. În speță, apelanta nu a respectat clauzele menționate, actele și setul de rezervă al chelilor nefiind depuse în termenul de 48 de ore de la data producerii evenimentului asigurat, cu după 4 zile.
În aceste condiții, nu poate fi reținută apărarea apelantei, care a susținut că deși au fost depuse cu întârziere, totuși intimatele aveau posibilitatea de a determina cauza producerii riscului asigurat. Or, așa cum s-a menționat deja, prevederile referitoare la depunerea actelor autovehiculului și a setului de rezervă al cheilor sunt înscrise ca o măsură de protecție a asigurătorului, având în vedere o minimă diligență a unui bun proprietar, care nu ține în torpedoul mașinii aceste acte, și cheile de rezervă.
Coroborat cu acest aspect, se rețin și declarațiile contradictorii ale apelantei cu privire la situația actelor de identitate ale autovehiculului, aceasta declarând inițial că ele se aflau în mașină, pentru ca ulterior să arate că se aflau în posesia unei alte persoane (mama sa), de unde le-a recuperat pentru a le depune la asigurător. Or, clauzele contractuale generale ala asigurării CASCO menționează expres exonerarea asigurătorului de plata despăgubirii în situația în care asiguratul a dat declarații contradictorii.
În consecință, având în vedere considerentele reținute, și constatând că sentința pronunțată de judecătorul fondului este legală și temeinică, în baza art. 296.pr.civ. apelul declarat în cauză va fi respins ca neîntemeiat.
Se va lua act că intimata - ROMÂNEASCĂ VIENNA INSURANCE SA - SUCURSALA P nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta (fostă ), cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul, și Asociații, din B, șos. A nr. 1,. 1,. 49, sector 5 în contradictoriu cu intimatele - ROMÂNEASCĂ VIENNA INSURANCE SA - SUCURSALA P, cu sediul în P, str. -. -. nr. 1A, jud. P și - ROMÂNEASCĂ VIENNA INSURANCE SA, cu sediul în B, bd. - I nr. 31-33, sector 2 împotriva sentinței comerciale nr. 3951 din 10.03.2009 pronunțată de judecătorul fondului din cadrul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Ia act că intimata - ROMÂNEASCĂ VIENNA INSURANCE SA - SUCURSALA P nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. RP/5ex.
16.12.2009.
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială.
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu
