Spete pretentii comerciale. Decizia 507/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 478/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 507
Ședința publică de la 02.12. 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererilor de apel formulate de apelanta pârâtă - SRL și apelanta reclamantă - SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 14210 din data de 19.12.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - LINE SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 25.11.2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 02.12.2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 B sub nr-, reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâtele - SRL și - Line SRL, solicitând instanței să dispună obligarea în solidar a celor două pârâte la plata sumei de 50.000 EURO echivalent în lei la cursul BNR și cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.52/2008, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Sectorului 5 B, s-a admis excepția de necompetență materială și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială sub numărul -.
Prin sentința comercială nr.14210/15.12.2008, pronunțată în dosarul nr.- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL, pârâta - SRL fiind obligată să plătească reclamantei suma de 50.000 EURO reprezentând despăgubiri, în echivalent în lei la data plății.
A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta - Line SRL.
În motivarea sentinței, tribunalul a reținut că la data de 17.05.2005, între reclamanta - SRL, în calitate de locator, și pârâta - SRL, în calitate de locatar, s-a încheiat contractul de închiriere având ca obiect spațiul format din clădire în suprafață de 200 mp precum și 90 mp teren în fața clădirii, spațiu aflat la adresa din B, Calea 13, nr.194-196, sector 5, pentru a fi folosit în activitatea de asistență medicală ambulatorie, recuperare medicală și laborator analize medicale.
și-a exprimat acordul ca - SRL să subînchirieze spațiul către - Line SRL. Contractul a fost încheiat pentru o perioadă de 3 ani.
- SRL s-a obligat (clauza 3.7) să nu folosească acest contract decât în scopul obținerii autorizației de funcționare legală, fără posibilitatea de a-l folosi în încheierea unor relații contractuale directe cu proprietarul spațiului sub sancțiunea achitării unor daune de 50.000Euro, reprezentând contravaloarea investițiilor efectuate.
Prin declarația atestată sub nr.11/17.05.2005 av., pârâtele au recunoscut efectuarea de către reclamantă a unor îmbunătățiri în valoare de 50.000 Euro, asumându-și obligația de a despăgubi societatea reclamantă cu această sumă, în cazul în care vor deveni beneficiarele acestui spațiu în baza altui raport juridic încheiat cu un terț, obligația devenind scadentă în termen de 5 luni de la data obținerii beneficiului spațiului, indiferent de forma juridică a titlului.
Obligația menționată a fost apreciat că are un caracter determinat, licit și posibil, fiind în strânsă legătură cu contractul de închiriere intervenit între reclamantă și - SRL.
Este evident că părțile au urmărit ca valoarea îmbunătățirilor efectuate de reclamantă să fie suportată de pârâte în situația în care acestea vor obține folosința spațiului beneficiind implicit de îmbunătățirile efectuate de - Line SRL, în temeiul unor raporturi juridice încheiate cu o terță persoană.
Din cuprinsul întâmpinării și al sentințelor civile nr-4601/3.07.2007 și 5195/21.08.2007, instanța a reținut că - SRL a derulat raporturi de locațiune cu Primăria Sectorului 5 B cu privire la spațiul menționat, ulterior încheierii contractului de închiriere cu societatea reclamantă.
Prin probele administrate în cauză, pârâtele nu au făcut dovada celor susținute prin întâmpinare în ceea ce privește situația juridică a spațiului ce a făcut obiectul contractului de închiriere și nici referitor la interdicția subînchirierii, deși sarcina probei le revenea în conformitate cu dispozițiile art.1169 Cod civil. Totodată, tribunalul a reținut că legiuitorul a instituit prin disp.art.967 cod civil o prezumție de validitate a cauzei actului juridic civil, prezumție ce nu a fost răsturnată în prezentul litigiu ("Convenția este valabilă, cu toate că cauza nu este expresă. Cauza este prezumată până la dovada contrarie").
In conformitate cu dispozițiile art.969 Cod civil "Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante", acest text fiind aplicabil atât în cazul convențiilor, cât și în cazul actelor unilaterale. Având în vedere principiul forței obligatorii, tribunalul a constatat că pârâtei - SRL îi revine obligația de a plăti reclamantei suma de 50.000 Euro, reprezentând contravaloare îmbunătățiri. Lucrările de îmbunătățire au fost recunoscute de ambele pârâte prin declarația din 17.05.2005, atât ca existență, cât și ca valoare. Înscrisul menționat are și valoarea unei mărturisiri extrajudiciare, un act unilateral de voință, irevocabil. Părțile nu au făcut dovada erorii de fapt cu privire la îmbunătățirile recunoscute pentru a putea revoca acest act.
Acțiunea formulată împotriva pârâtei - Line SRL a fost respinsă ca neîntemeiată, nefăcându-se proba existenței unor raporturi juridice cu terțe persoane în legătură cu spațiul menționat.
Împotriva sentinței comerciale nr.14210/2008, a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, a formulat apel - SRL, apel ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială sub număr unic - din 20.02.2009.
În motivarea apelului apelanta face o prezentare a situației de fapt arătând în sinteză că în mod greșit a fost obligată să plătească către - SRL suma de 50.000 EURO cu titlu de despăgubiri întrucât nu a încălcat nici o clauză din contractul de închiriere nr.10/17.05.2005 și acordarea sumei menționate echivalează cu o îmbogățire fără just temei, pretențiile reclamantei nefiind susținute în fapt și drept.
Mai mult, așa cum se stipulează în contractul de închiriere încheiat între - SRL și Primăria Municipiului B, completat prin Dispoziția Primarului General, orice amenajare a spațiului rămân câștigate locatorului Primăriei Municipiului
Pe cale de consecință, beneficiarul îmbunătățirilor făcute în spațiul închiriat este Primăria Municipiului B și nu - SRL.
Contractul de închiriere nr.10/2005 a fost reziliat din culpa exclusivă a - SRL care a încheiat contractul de subînchiriere, fapt interzis de proprietar.
Pretențiile intimatei reclamante sunt neîntemeiate și fondate pe o cauză ilicită, respectiv pe închirierea unui spațiu care nu îi aparține și pe care nu îl putea subînchiria, realizând venituri necuvenite, speculând o situație de fapt în favoarea sa și în frauda celorlalte părți.
- SRL nu a avut cunoștință de faptul că - SRL nu avea dreptul să subînchirieze spațiul și nici de faptul că actele încheiate cu aceasta sunt ilegale și nule.
Primăria Municipiului B, în calitate de proprietar, a solicitat plata chiriei iar spațiul este ocupat de - Line SRL.
Ca urmare, situația de fapt reținută de instanța de fond este eronată, Primăria Municipiului B încheind un contract de închiriere cu - Line SRL.
Reclamanta - SRL a formulat la data de 20.05.2009 (fila 59) cerere de aderare la apelul principal, arătând că ambele pârâte s-au obligat în solidar să plătească suma de 50.000 EURO și în consecință, indiferent de pârâta care a încheiat un nou contract pentru folosința spațiului în litigiu, pârâtele trebuie obligate în solidar la plata despăgubirilor.
- SRL a formulat întâmpinare la apelul formulat de - SRL, solicitând, în esență, respingerea apelului întrucât nulitatea invocată de apelantă nu operează de drept la data încheierii contractului de închiriere cu pârâta - SRL, respectiv la 17.05.2005 cel puțin până la data de 26.11.2006 apelanta-pârâtă a deținut în mod valabil spațiul din Calea 13, nr.194-196, sector 5, cu titlu de închiriere, având și dreptul de subînchiriere.
Prin declarația nr.11/17.05.2005 ambele pârâte recunosc efectuarea, existența îmbunătățirilor și valoarea acestora și își asumă obligația comercială de a plăti contravaloarea acestora.
Apelanta - SRL a formulat întâmpinare prin care a invocat inadmisibilitatea aderării la apel în raport de textul de lege invocat, excepție respinsă de instanță în ședința publică din 25.11.2009.
Pe fondul cauzei solicită respingerea apelului formulat de - SRL, arătând că declarația nr.11/17.05.2005 nu este producătoare de obligații în sarcina - SRL și cu atât mai puțin în sarcina - Line SRL, declarația fiind o simplă recunoaștere a existenței unor îmbunătățiri efectuate asupra imobilului, la data preluării acestuia în locațiune.
Intimata - Line SRL a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului formulat de - SRL ca neîntemeiat.
Prin întâmpinare s-a invocat și excepția inadmisibilității aderării la apel, excepție respinsă de instanță în ședința publică din 25.11.2009.
Pe fond, arată că nu poate fi obligată în solidar la plata sumei de 50.000 EURO reprezentând contravaloarea îmbunătățirii spațiului în litigiu întrucât nu a încheiat nici un contract cu - SRL și nu a avut nici un raport juridic cu această societate.
Declarația nr.11/17.05.2005 nu este un act juridic izvor de obligații, fiind o simplă recunoaștere a existenței unor îmbunătățiri efectuate asupra imobilului la data preluării.
În susținerea apelurilor au fost depuse la dosar acte.
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate de ambele apelante și probele administrate, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, astfel:
La data de 19.04.2001, Primăria Municipiului B, în calitate de proprietar, a încheiat contractul de închiriere nr.26 cu - SRL, având ca obiect închirierea spațiului în suprafață de 340,34 mp situat în B, Calea 13, nr.194-196, sector 5.
La data de 17.05.2005 - SRL, în calitate de locator, a încheiat cu - SRL un contract de închiriere având ca obiect spațiul în suprafață de 200 mp clădire și 90 mp teren aferent, spațiu aflat la adresa din B, Calea 13, nr.194-196, sector 5.
La data de 01.06.2003, la rândul său - SRL a încheiat contractul de comodat nr.1 cu - Line SRL, având ca obiect spațiul situat în B, Calea 13, nr.194-196, sector 5.
La data când - SRL a încheiat cu - SRL contractul de închiriere, respectiv la data de 17.05.2005, - SRL și - Line SRL prin declarația nr.11, atestată de avocat, a recunoscut că - SRL a efectuat în spațiul închiriat îmbunătățiri în valoare de 50.000 EURO. Prin aceeași declarație ambele societăți pârâte s-au obligat să despăgubească - SRL cu suma de 50.000 EURO dacă vor deveni beneficiarii spațiului printr-un contract de orice fel. Contractul nr.26/19.04.2001 încheiat de Primăria Municipiului B cu - SRL a fost reziliat de Primăria Municipiului B iar beneficiar al spațiului a devenit - Line SRL.
Devenind beneficiarele spațiului deținut de - SRL s-a îndeplinit condiția prevăzută în declarația făcută de - SRL și - Line SRL la data de 17.05.2005 (fila 18 dosar nr-). Declarația menționată reprezintă un act juridic sub condiție. Condiția - ca modalitate a actului juridic - este un eveniment viitor și nesigur ca realizare, de care depinde existența actului juridic civil. Prin îndeplinirea condiției prevăzută în declarația celor două societăți - SRL și - Line SRL sunt obligate să-și îndeplinească obligația stabilită, respectiv să plătească în solidar către - SRL suma de 50.000 EURO, ea reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor făcute de aceasta în spațiul din B, Calea 13, nr.194-196, sector 5.
Chiar apelanta - SRL prin motivele de apel (fila 17) arată că a dobândit folosința spațiului achitând chiria direct către Primăria Municipiului
Nu se poate susține că prin acordarea sumei de 50.000 EURO către - SRL are loc o îmbogățire fără just temei, întrucât suma menționată reprezintă contravaloarea îmbunătățirilor aduse la spațiul în litigiu, îmbunătățiri recunoscute atât de apelanta-pârâtă - SRL cât și de intimata-pârâtă - Line SRL prin declarația din 17.05.2005, prin care ambele pârâte și-au asumat obligația de a plăti contravaloarea îmbunătățirilor.
Față de considerentele expuse, Curtea în temeiul art.296 Cod procedură civilă respinge ca neîntemeiat apelul formulat de - SRL și având în vedere obligația solidară asumată de cele două pârâte, admite apelul formulat de - SRL, schimbând în parte sentința apelată în sensul că: obligă pârâtele în solidar la plata sumei de 50.000 EURO în echivalent lei la data plății către reclamanta - SRL.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Obligă apelanta - SRL și intimata - Line SRL să plătească apelantei - SRL cheltuieli de judecată în sumă de 2.375 lei.reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta - SRL cu sediul în B, str. -. -., nr.8, -7,.2,.42, sector 5, și cu sediul ales la cabinet de avocat " " în B,--B,.79, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.14210 din data de 19.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr.-, în contradictoriu cu intimații - SRL și - LINE SRL.
Admite apelul formulat de apelanta - SRL cu sediul în B, Calea 13, nr.194-196, sector 5, și cu sediul ales în B, A I, nr.4, -.1,.6,.27, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr. 14210 din data de 19.12.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - LINE SRL cu sediul în B,-, sector 3.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că:
Obligă pârâtele - SRL și - LINE SRL în solidar la plata sumei de 50.000 Euro, în echivalent în lei la data plății, către reclamanta - SRL.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Obligă apelanta - SRL și intimata - LINE SRL la plata sumei de 2.375 lei reprezentând cheltuieli de judecată, către apelanta - SRL.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2009.
Președinte, Judecător, - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 15.12.2009
Tehnored. - 15.12.2009
Nr.ex.: 7
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu
