Spete pretentii comerciale. Decizia 51/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 51
Ședința publică din data de 14 martie 2008
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTOR 2: Valentina Gheorghe
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelurilor formulate de reclamantaREGIA AUTONOMĂ MUNICIPALĂ, cu sediul în B, str. -,.8. județ B și pârâtaASOCIAȚIA DE proprietari PT 17-3, cu sediul în B, 3, -. C, parter, județ B, împotriva sentinței nr. 2504 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intervenientul, domiciliat în B, str. -, -. 7, județ
Apelul formulat de reclamanta Regia Autonomă Municipală a fost timbrat cu taxă de timbru în valoare de 1819 lei cu Ordinul de plată nr. 198 din 18 februarie 2008 și timbru judiciar în valoare de 5 lei, iar apelul formulat de pârâta Asociația de Proprietari PT 17-3 Baf ost timbrat cu taxă de timbru în valoare de 1077 lei cu chitanța nr. - din 14 martie 2008 și timbru judiciar în valoare totală de 5 lei, conform dovezilor atașate la dosarul cauzei și anulate de instanță.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta reclamantă B prin consilier juridic, apelanta pârâtă Asociația de Proprietari PT 17-3 B prin administrator și intimatul intervenient personal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată apelanta pârâtă Asociația de Proprietari PT 17-3 Bad epus la dosarul cauzei, prin Serviciul registratură, completare la întâmpinare și motivele de apel, înregistrate sub nr. 2818 din 10 martie 2008, după care,
Apelanta pârâtă Asociația de Proprietari PT 17-3 B, prin administrator, depune la dosarul cauzei taxa de timbru în valoare de 1077 lei cu chitanța nr. - din 14 martie 2008.
Arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Consilier juridic, pentru apelanta reclamantă Regia Autonomă Municipală B, solicită restituirea taxei de timbru achitată în plus, respectiv suma de 1109 lei, întrucât, din eroare a timbrat apelul cu suma de 1819 lei, deși trebuia să timbreze numai cu 710 lei și depune cerere la dosarul cauzei în acest sens.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, admite cererea formulată de apelanta reclamantă Regia Autonomă Municipală B și dispune restituirea parțială a taxei de timbru achitată cu Ordinul de plată nr. 198 din 18 februarie 2008, în sensul de a fi restituită suma de 1109 lei din valoarea acestui ordin de plată de 1819 lei, întrucât apelul trebuia timbrat numai cu suma de 710 lei.
Consilier juridic, pentru apelanta reclamantă Regia Autonomă Municipală B, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Intimatul intervenient, prezent în instanță, arată că expertiza efectuată în cauză este corectă, întrucât la Asociația de Proprietari s- încasat o penalitate de 0,2 % pentru fiecare zi începută de întârziere, în timp ce B percepea penalitate de numai 0,06 %, deci cu mult mai puțin.
Arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, luând act de împrejurarea că părțile nu mai au alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea, respectiv combaterea apelurilor.
Consilier juridic, pentru apelanta reclamantă Regia Autonomă Municipală B, având cuvântul, solicită admiterea apelului său formulat împotriva sentinței nr. 2504 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, apreciind sentința ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente:
Arată că instanța de fond a apreciat în mod nelegal că penalitățile de întârziere aplicate nu au fost justificate, acordând numai parte din suma solicitată.
Precizează că debitul solicitat aparține unei perioade, în timp ce penalitățile sunt cerute pentru alte perioade, motiv pentru care acestea depășesc debitul stabilit; astfel parte din penalități au fost calculate la o parte din debitul din Capitolul I de la dosarul de fond, iar restul de penalități au fost calculate pentru un alt debit.
Învederează că mai trebuie reținut și faptul că pârâta a fost pusă în întârziere de drept.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea apelului său formulat împotriva sentinței nr. 2504 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, astfel cum a fost formulat.
Cu cheltuieli de judecată (taxa de timbru de la fond și apel și timbru judiciar).
Depune concluzii scrise.
Apelanta pârâtă Asociația de Proprietari PT 17-3 B, prin administrator, având cuvântul, solicită admiterea apelului său formulat împotriva sentinței nr. 2504 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, întrucât instanța de fond nu a stabilit în mod corect cuantumul penalităților.
Învederează că aceste penalități au fost stabilite în mod eronat la nivelul debitului recunoscut deja.
De asemenea, mai arată că expertul nu a prezentat o situație corectă, în care să se precizeze ce anume reprezintă o factură de penalități.
Face mențiunea că penalitățile se calculează la fiecare debit în parte, nefiind obligatoriu ca aceste penalități să ajungă la nivelul debitului.
Arată că nu este de acord cu nivelul penalităților solicitat de, motiv pentru care solicită reducerea acestora.
Precizează că, în conformitate cu contractul încheiat cu, aceasta avea obligația de recupera de la rău platnici, contravaloarea serviciilor prestate.
Mai arată că reclamanta nu a facturat individual fiecare consumator (art. 5 lit. e din contract), deși au trecut peste 120 de zile de la neplata facturilor.
Conform contractului încheiat între părți, dacă se înregistrează restanțe la plata facturilor, reclamanta trebuia să oprească furnizarea serviciilor.
La solicitarea instanței, arată că nu mai susține prescripția datoriei din 2002.
Punând concluzii pe apelul formulat de reclamanta B, solicită respingerea apelului ca nefundat.
Consilier juridic, pentru apelanta reclamantă Regia Autonomă Municipală B, având cuvântul pe apelul formulat de pârâta Asociația de Proprietari PT 17-3 B, arată că întreruperea serviciilor de către B este un drept al regiei, și nu obligație, aceasta cu atât mai mult cu cât Asociația de proprietari a solicitat, în repetate rânduri, eșalonarea datoriilor, pe care le-au recunoscut.
Solicită respingerea apelului formulat de pârâta Asociația de Proprietari PT 17-3
Apelanta pârâtă Asociația de Proprietari PT 17-3 B, prin administrator, având cuvântul în replică, arată că Baa vut tot interesul să nu oprească furnizarea utilităților, astfel că penalitățile au devenit tot mai mari.
Învederează că, într-un final, Bao prit apa și căldura și a început facturarea individuală pentru apă și căldură.
Solicită obligarea reclamantei B la plata cheltuielilor de judecată (taxa de timbru și onorariul de apărător - pentru consultație).
Intimatul intervenient, având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat de reclamanta B și respingerea apelului formulat de pârâta Asociația de proprietari, ca nefondat.
Arată că toți locatarii plăteau întreținerea și lor li se apa.
Ulterior, Bap reluat toți proprietarii cu plata la casieria proprie.
Învederează că fusese constituit un fond de rulment care ar fi acoperit restanțele.
Mai precizează că s-a înregistrat pe rolul instanțelor buzoiene un dosar penal pentru lipsă în gestiunea Asociației de proprietari, întrucât fostul administrator încasa banii, dar nu plătea facturile.
Administrator, pentru apelanta pârâtă Asociația de Proprietari PT 17-3 B, arată că este administrator de numai doi ani, dată la care B preluase deja toți proprietarii.
Precizează că, personal, nu a produs nicio pagubă Asociației de proprietari pe care o administrează.
Mai arată că penalitățile nu trebuie calculate pentru o perioadă mai mare de 120 de zile.
Depune concluzii scrise.
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr. 3625/114/16.11.2006, reclamanta Bas olicitat în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari PT 17-3 B, pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună: obligarea pârâtei la plata sumei de 47.789,65 lei reprezentând contravaloare prestări servicii pentru perioada 30.04.2005 - 31.12.2005, a sumei de 71.464,83 lei reprezentând penalități de întârziere pentru perioada 31.07.2003 - 31.12.2005, precum si sumei de 3.637,30 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că în baza contractului de prestări servicii nr.17 - 03/ septembrie 2002 furnizat pârâtei servicii a căror contravaloare nu a fost plătită de aceasta, iar prin adresa încheiată la data de 27.03.2006 pârâta a recunoscut debitul restant menționat si a solicitat eșalonarea plății acestuia, situație în care a fost încheiat procesul-verbal din 22.03.2006.
Pentru dovedirea acțiunii, reclamanta a depus în copie la dosar următoarele acte: contractul de prestări servicii nr. 17- 3 septembrie 2002, procesul-verbal de conciliere din 22.03.2006, convocare în vederea concilierii nr.211/15.02.2006, facturi fiscale (fila 3 - fila 33), situație facturi restante.
Pârâta Asociația de Proprietari PT 17/3 Baf ormulat întâmpinare, in conformitate cu disp. Art. 115.proc.civ, prin care, pe cale de excepție, a solicitat să se constate prematuritatea introducerii cererii, autoritatea lucrului judecat, prescripția dreptului la acțiune pentru suma de 11.434,48 lei și inadmisibilitatea acțiunii.
Privitor la prima excepție invocată, pârâta a susținut că nu a fost finalizată procedura de conciliere astfel cum dispune art. 7201Cod procedură civilă.
În ceea ce privește excepția de autoritate de lucru judecat pârâta a susținut că în raport de sentința nr. 2287/24.09.2003, pronunțată în dosarul nr. 2917/2003 al Judecătoriei Buzău, urmează să se constate autoritatea de lucru judecat privitor la pretențiile ce fac obiectul prezentei acțiuni.
Referitor la excepția prescripției dreptului la acțiune, pârâta a susținut că raportat la data emiterii facturilor nr. -/31.07.2003, nr. - din 31.08.2003, nr. - din 30.09.2003, nr. 2163/31.10.2003, precum și la data introducerii acțiunii, pentru suma precizată a fost împlinit termenul de prescripție de 3 ani.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii în tot sau în parte, recunoscând debitul cuprins în acțiune, mai puțin contravaloarea facturilor pentru care a intervenit prescripția dreptului la acțiune.
Totodată, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a numitelor și, fostele administratore ale asociației și a solicitat obligarea acestora în solidar, alături de pârâtă la plata sumelor evocate, în baza art. 51 din contract.
De asemenea, pârâta a formulat cerere de suspendare a judecății cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului penal nr. 6582/2006 al Judecătoriei Buzău privitor la numitele și.
În dovedirea întâmpinării, pârâta a depus la dosar rechizitoriul efectuat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău în dosarul penal nr.922/P/2005.
În cauză, a fost formulată și o cerere de intervenție în favoarea pârâtei de către numitul, care a susținut că sumele solicitate au fost plătite de către proprietari, însă acestea nu au fost virate reclamantei de către fostele administratore.
Instanța a încuviințat probele cu înscrisuri, interogatoriu și raportul de expertiză contabilă, avand ca obiectiv: calcularea datoriilor pârâtei aferente perioadei 30.04.2005 - 31.12.2005 reprezentând serviciile prestate precum și penalitățile de întârziere aferente perioadei 31.07 2003 - 31.12.2005, raport întocmit în cauză de catre expertul.
Prin sentința civilă nr. 2504 din 19 noiembrie 2007, Tribunalul Buzăua respins excepția prematurității acțiunii si excepția autorității de lucru judecat, invocate de pârâtă și a admis in parte actiunea, obligând pârâta la plata sumelor de 47.789,65 lei contravaloarea prestarilor de servicii si 47.789,65 lei contravaloare penalitati de intarziere, respingând cererea privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunța această soluție, instanta de fond a retinut ca, procesul verbal din 22 martie 2006 indeplineste conditiile art. 7201alin.1 si alin.4 cu privire la procedura concilierii directe, iar sentinta nr.2287 din 2003 se referea la pretentii aferente perioadei 30.11.2002-30.06.2003, si nu la perioada inscrisa in prezenta actiune, nefiind autoritate de lucru judecat.
Pe fondul cauzei, instanta a retinut ca, in baza contractului de prestari servicii nr.17-03 din septembrie 2002, reclamanta a prestat servicii de furnizare a apei potabile, colectare-epurare-evacuare a apelor reziduale si meteorice si furnizare a energiei termice, facturile emise pentru perioada 30.04.2005 - 31.12.2005, in valoare de 47.789,65 lei nefiind achitate de parata.
In ce priveste capatul de cerere referitor la penalitatile de intarziere, a retinut instanta de fond faptul ca, in baza art.35 lit.b din contractul mentionat, valoarea penalitatilor nu poate depasi cuantumul debitului.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, intitulat in mod eronat "recurs", reclamanta B, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, intrucat in mod gresit a retinut instanta perioada pentru care s-au solicitat pretentiile, in realitate prin procesul verbal din 27 martie 2006 fiind recunoscute debite restante pe o perioada mai mare decat cea din prezenta actiune, respectiv 31.08.2002 - 31.12.2005.
Arata apelanta-reclamanta si faptul ca in mod gresit instanta de fond a retinut ca penalitatile in cuantum de 71.464,83 lei sunt mai mari decat debitul in suma de 47.789,65 lei, in realitate penalitatile reprezentand suma de 12.670,84 lei aferente perioadei 30.04.2005 - 31.12.2005 si suma de 58.793,99 lei aferente perioadei 31.07.2003-30.03.2005.
Critica apelanta-reclamanta sentinta si sub aspectul respingerii cererii sale de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata, aceasta fiind de drept in intarziere prin efectul contractului de prestari servicii, art. 47, situatie in care erau indeplinite conditiile art. 275 proc.civ.
Solicita apelanta-reclamanta admiterea caii de atac si obligarea paratei la plata sumei de 23.675,18 lei penalitati de intarziere aferente perioadei 31.07.2003-30.03.2005 si cheltuieli de judecata in cuantum de 6460,95 lei.
A declarat apel impotriva sentintei si parata Asociatia de proprietari PT 17/3, solicitand admiterea apelului, schimbarea in parte a sentintei si reducerea cuantumului penalitatilor de intarziere la suma de 2457,04 lei si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Arata apelanta-parata, in motivarea apelului, faptul ca procedura concilierii directe nu a fost indeplinita in conditiile art. 7201proc.civ. neputand constitui nicio recunoastere a pretentiilor reclamantei si nici un act de punere in intarziere. Procesul verbal incheiat nu consfinteste pozitia finala a partilor, fiind stabilita o data ulterioara pentru lamurirea situatiei de fapt si de drept.
Precizeaza apelanta-parata si faptul ca, potrivit art. 5 lit.e, capitolul III din contract, reclamanta avea obligatia ca, dupa 120 de zile de la scadenta pentru achitarea debitelor, sa intrerupa furnizarea serviciilor, astfel ca nu putea sa perceapa penalitati de intarziere pentru o perioada mai mare de 120 de zile de la scadenta. Solicita apelanta-parata, in acest sens, reducerea cuantumului penalitatilor de intarziere la suma de 2457,04 lei aferenta perioadei 30.04.2005-31.12.2005.
In dovedirea sustinerilor din cererea de apel, apelanta-parata a depus la dosar situatia penalitatilor din perioada de referinta, precum si un set de facturi fiscale.
Apelanta-reclamanta nu a formulat intampinare la apelul declarat de apelanta-parata, in conditiile art. 289 alin.2 proc.civ.
Apelanta-parata a formulat intampinare la apelul declarat de reclamanta, solicitand respingerea apelului respectiv, intrucat aceasta confunda perioadele pentru care era indreptatita sa primeasca plata serviciilor furnizate, iar penalitatile depasesc perioada celor 120 de zile prevazute de contract.
In ceea ce priveste motivul de apel referitor la cheltuielile de judecata, arata apelanta-parata faptul ca reclamanta nu poate invoca propria culpa pentru a pretinde cheltuieli de judecata.
La data de 10 martie 2008, apelanta-parata a formulat o completare la intampinarea si motivele de apel, reiterand detaliat sustinerile initiale.
Partile au depus la dosarul cauzei note de concluzii scrise.
Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului, Curtea constata urmatoarele:
Apelul declarat de apelanta-reclamanta B este fondat, urmand a fi admis in limitele si pentru considerentele ce vor fi expuse.
Astfel, prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata contravalorii serviciilor prestate pentru perioada 30.04.2005-31.12.2005, precum si la plata sumei de 71.464,83 lei penalitati de intarziere pentru perioada 31.07.2003 - 31.12.2005.
Din considerentele sentintei apelate rezulta faptul ca, in temeiul disp. Art. 35 lit.b din contractul incheiat intre parti in septembrie 2002, instanta de fond a limitat cuantumul penalitatilor de intarziere la cuantumul debitului, dispunand obligarea paratei la plata, cu titlu de penalitati de intarziere, a sumei de 47.789,65 lei.
Se constata faptul ca, in mod eronat, instanta de fond a apreciat ca penalitatile de intarziere depasesc, ca valoare, cuantumul debitului, nefiind avuta in vedere perioada pentru care s-au solicitat aceste penalităti.
In acest sens, din cuprinsul cererii de chemare in judecata rezulta faptul ca reclamanta a solicitat contravaloarea prestatiilor efectuate in perioada 30.04.2005-31.12.2005, in timp ce penalitatile pretinse vizau o perioada mult mai mare, respectiv 31.07.2003 - 31.12.2005.
Obligatia paratei de plata a unor penalitati in suma de 71.464,83 lei pentru perioada mentionata este confirmata si de concluziile raportului de expertiza contabila intocmit in cauza de catre expertul (filele191-198 si 236-238 dosar fond), precum si de fisele contabile depuse la dosar (filele 199-234) de catre reclamanta.
In acest sens, se precizeaza de catre expertul contabil imprejurarea ca penalitatile de intarziere au fost calculate cu respectarea art. 35 lit. b din contractul de prestari servicii, calculul acestora incepand din a 31-a zi dupa plata facturii, suma penalitatilor aplicate fiecarui debit restant in parte nedepasind cuantumul debitului.
Prin urmare, in mod gresit instanta de fond a dispus obligarea paratei la plata, cu titlu de penalitati de intarziere, a unei sume egale cu debitul restant solicitat prin cererea de chemare in judecata, penalitatile pretinse vizand o perioada mult mai mare de timp si fiind corect calculate, considerent pentru care se impune admiterea apelului declarat de reclamanta si schimbarea sentintei in acest sens.
Fondat este si motivul de apel referitor la respingerea cererii reclamantei de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata, cunoscut fiind faptul ca, in temeiul disp. art.43 com, pentru obligatiile comerciale, debitorul este de drept in intarziere, nefiind necesara o prealabila punere in intarziere a acestuia. In aceste conditii, recunoasterea debitului de catre parate nu conduce la inlaturarea culpei sale procesuale, acesta fiind de drept in intarziere din momentul scadentei facturilor in cauza, urmand a suporta contravaloarea cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces, in cuantum de 4.637,30 lei (taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariul expertului contabil).
Nu poate fi retinut, insa, motivul de apel referitor la perioada pentru care s-au solicitat debitele restante, din considerentele sentintei rezultand ca referirea instantei de fond la perioada 30.11.2002-30.06.2003 s-a facut in contextul respingerii exceptiei autoritatii de lucru judecat, invocate de parata, aceasta perioada, si nu cea solicitata prin prezenta actiune, formand obiectul sentintei nr. 2287/24.09.2003 pronuntata de Judecatoria B in dosarul nr. 2917/2003, situatie ce a condus la concluzia inexistentei identitatii de obiect cerute de disp. Art. 1201.civ si art. 163.proc.civ.
Pentru aceste considerente, in temeiul disp. art. 296.proc.civ. Curtea va admite apelul declarat de apelanta-reclamanta B si va schimba in parte sentinta, in sensul admiterii actiunii in totalitate si al obligarii paratei la plata sumei de 71.464,83 lei penalitati de intarziere aferente perioadei 31.07.2003 - 31.12.2005 si, respectiv, a sumei de 4637,30 lei cheltuieli de judecata in fata instantei de fond.
Curtea va mentine restul dispozitiilor sentintei referitoare la respingerea exceptiei de prematuritate si a exceptiei autoritatii de lucru judecat, invocate de catre parata.
In temeiul disp. art. 274 proc.civ. Curtea va obliga apelanta-parata, aflata in culpa procesuala, la plata, catre apelanta-reclamanta, a sumei de 705 lei cheltuieli de judecata in apel, constand in taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
In ceea ce priveste apelul declarat de apelanta-parata Asociatia de proprietari PT 17/3, Curtea constata ca acesta este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Motivul de apel referitor la neindeplinirea procedurii concilierii directe cu respectarea disp. art. 7201proc.civ. nu poate fi retinut, la filele 43, 44 si 45 dosar fond fiind depuse atat convocarea in vederea concilierii, cat si procesul verbal de conciliere incheiat la data de 22 martie 2006. Nerespectarea termenului de 15 zile a fost inlaturata prin acceptarea, fara a fi ridicata aceasta obiectiune, de catre reprezentantul paratei, a discutarii situatiei debitelor, imprejurare confirmata de procesele verbale incheiate ulterior.
Imprejurarea ca procesul verbal de conciliere nu consfinteste o pozitie finala a partilor nu este de natura a conchide neindeplinirea procedurii concilierii directe, in toate cazurile in care una dintre parti se adreseaza instantei de judecata procedura prealabila mentionata nefiind finalizata favorabil partilor.
In ceea ce priveste incalcarea, de catre reclamanta, a prevederilor art. 5 lit.e din contractul de prestari servicii, Curtea constata ca, prin acest articol, partile au convenit, in cazul unor debite restante mai mult de 120 de zile, posibilitatea furnizorului de a emite facturi si de a incasa sumele restante pentru fiecare proprietar in parte. De altfel, toare clauzele inscrise la art. 5 dinc ontract instituie drepturi, si nu obligatii in sarcina reclamantei.
Se observa că, prin articolul mentionat, partile nu au stabilit in sarcina reclamantei o obligatie de incetare a prestarii serviciilor, ci doar o posibilitate, lasata la alegerea furnizorului, de a se indrepta pentru recuperarea sumelor restante direct impotriva proprietarilor restantieri, si nu a asociatiei de proprietari.
, dispozitiile art. 35 lit.c din contract, invocate de apelanta-parata, se refera la posibilitatea si nu obligatia furnizorului de a suspenda executarea contractului prin debransare. Prin urmare, alegerea intre calcularea penalitatilor de intarziere si suspendarea executarii contractului apartine reclamantei furnizoare, parata neputand impune acesteia adoptarea unei anumite conduite pentru a fi absolvita de plata penalitatilor de intarziere aferente debitelor restante.
Pentru aceste considerente, Curtea nu poate retine ca intemeiata sustinerea apelantei-parate cu privire la cuantumul datorat al penalitatilor de 2457,04 lei, aferente perioadei 30.04.2005-31.12.2005, din probele administrate in cauza rezultand in sarcina sa o obligatie de plata, cu titlu de penalitati de intarziere, de 71.464,83 lei.
Cât priveste sustinerile apelantei-reclamante privind modul de calcul al acestor penalitati de intarziere, pe fiecare factura in parte, Curtea constata ca acest mod de calcul a fost cenzurat de catre expertul contabil desemnat de catre instanta de fond, astfel cum ama aratat anterior, acesta concluzionand in sensul calcularii corecte a penalitatilor.
Pentru considerentele expuse, in temeiul disp. art. 296 proc.civ. Curtea va respinge apelul declarat de apelanta-parata ca neintemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantaREGIA AUTONOMĂ MUNICIPALĂ, cu sediul în B, str. -,.8. județ B împotriva sentinței nr. 2504 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PT 17 - 3, cu sediul în B, cartier 3, - 3,.C, parter, județul B și intervenientul, domiciliat în B, str. -, -.21,.7, județil B și în consecință;
Schimbă în parte sentința, în sensul că admite acțiunea în totalitate și obligă pârâta la plata sumei de 71.464,83 lei penalități der întârziere pe perioada 31.07.2003- 31.12.2005 și a sumei de 4.637,30 lei cheltuieli de judecată la fond.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă apelanta-pârâtă la plata către apelanta-reclamantă a sumei de 705 lei cheltuieli de judecată în apel.
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-pârâtă Asociația de Proprietari PT 17 - 3
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tribunalul Buzău;
;
7 ex./14.04.2008;
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120.
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Valentina Gheorghe
