Spete pretentii comerciale. Decizia 512/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Numr în format vechi 1253/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIAL
DECIZI A COMERCIAL Nr. 512
Ședința public de la 07 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECTOR - -
GREFIER - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de apel formulat de apelanta - împotriva sentinței comerciale nr. 4426 din data de 26.03.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - CONSTRUCTII SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința public de la 07.11.2008, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, care face parte integrant din prezenta sentinț, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 07.11.2008, când a decis urmtoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e faț, reține urmtoarele:
Prin sentința comercial nr. 4426/26.03.2008 Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial a admis în parte acțiunea principal formulat de reclamanta - CONSTRUCȚII SRL în contradictoriu cu pârâta -; a admis cererea reconvențional formulat de pârâta reclamant -, astfel cum a fost precizat.
A compensat în parte obligațiile reciproce, respectiv sumele de 32.844,35 Euro, reprezentând despgubiri și 92.804 lei, dobând legal calculat pân la data de 1.01.2007 datorate de pârâta reclamant ctre reclamanta pârât, cu sumele de 40.705,45 Euro, reprezentând diferenț de preț neachitat și 109.552 lei, dobând legal calculat pân la data de 1.01.2007, datorate de reclamanta pârât ctre pârâta reclamant și, în consecinț, a obligat reclamanta pârât la plata ctre pârâta reclamant a sumelor de 7.861,1 Euro debit principal și 16.748 lei, dobând legal calculat pân la 1.01.2007.
De asemenea, a obligat pârâta reclamant la plata ctre reclamanta pârât a dobânzii legale aferente sumei de 32.844,35 Euro pentru perioada 1.01.2007 - 26.03.2008, iar reclamanta pârât a fost obligat la plata dobânzii legale aferente sumei de 40.705,45 Euro pentru perioada 1.01.2007 - 26.03.2008, cât și la plata dobânzii legale aferente sumei de 7.861,1 Euro de la 26.03.2008 și pân la achitarea efectiv a debitului principal ctre pârâta reclamant.
A compensat în parte cheltuielile de judecat și a obligat pârâta reclamant la diferența rezultat.
În considerentele sentinței, judectorul fondului a reținut c între cele dou prți s-a încheiat contractul nr. - 1427 03 având ca obiect proiectarea și livrarea de ctre pârâta reclamant a unei structuri, prin corespondenț, ofert urmat de executare. În oferta astfel cum a fost acceptat de pârâta reclamant se specifica faptul c baza stâlpilor halei ce urma a fi livrat este articulat, prețul structurii fiind stabilit la suma de 399.800 Euro. Pârâta reclamanta nu și-a îndeplinit corespunztor obligația asumat, livrând o structur cu caracteristici diferite faț de cele stabilite în convenția prților, respectiv o structur fix, cu stâlpi marginali încastrați în fundație și stâlpi centrali articulați în fundație.
Reclamanta pârât a executat lucrrile de infrastructur pentru o hal metalic astfel cum a fost livrat, fiind acceptat structura livrat, dar a fost nevoit s efectueze lucrri suplimentare pentru a putea utiliza structura livrat, contravaloarea acestor lucrrii fiind stabilit de expert la suma de 32.884,35 Euro.
În raport de dispozițiile art. 969 și art. 1073.civ. judectorul a apreciat c este întemeiat cererea în despgubiri formulat de reclamanta pârât, constând în contravaloarea lucrrilor suplimentare, reținând c o convenție legal fcut are putere de lege între prți, creditorul având dreptul de a dobândi îndeplinirea exact a obligație, sau, în caz contrar, având dreptul la despgubiri.
A fost înlturat aprarea pârâtei reclamante, fiind reținut c nu s-a dovedit prin probele administrate faptul c prțile au modificat ulterior convenția în sensul livrrii structurii de tipul celei contestate.
Au fost respinse pretențiile reclamantei pârâte referitoare la includerea în cuantumul despgubirilor a cheltuielilor directe (salarii muncitori, proiect managerial, control calitate, etc.) precum și a cheltuielilor indirecte (cantitțile suplimentare de materiale utilizate) judectorul reținând pe de o parte c prin cererea introductiv partea a solicitat doar contravaloarea lucrrilor executate suplimentar, iar pe de o alt parte c nu a fost dovedit cuantumul acestor pretenții, nefiind formulat un obiectiv în acest sens în expertiza dispus în cauz.
Cu privire la cererea reconvențional, s-a reținut c reclamanta pârât nu a achitat integral prețul structurii livrate, astfel încât datoreaz suma rmas nepltit, cu atât mai mult cu cât a folosit-
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta reclamant -, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate și respingerea cererii principale ca neîntemeiat.
În motivare, apelanta a artat, dup o prezentare extins a modului cum s-au desfșurat relațiile dintre prți, c în mod greșit a apreciat judectorul fondului temeinicia cererii introductive, susținând c prin acceptarea structurii astfel cum a fost livrat s-a modificat implicit și obiectul convenției prților. Se susține c dac ar fi avut obiecții referitoare la structura livrat, intimata putea refuza primirea acesteia.
Apelanta mai susține c dup acceptarea ofertei, a comunicat intimatei modificarea structurii comandate, prin stabilirea structurii fixe, transmițând și proiectantului general al structurii, - STUDIO SRL, documentația care prevedea soluția de prindere la sol încastrat.
Mai arat apelanta c litigiul a fost promovat de intimat doar în urma somației transmis prin executor judectoresc referitoare la plata diferenței de preț.
De asemenea, apreciaz c nu poate fi reținut susținerea intimatei, referitoare la diferențele existente între hala construit pe baza structurii contestate în prezentul litigiu (hala nr. 2), și cea construit de intimat anterior (hala nr. 1) și care are la baz o structur articulat la baz.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat, artând c este de necontestat c apelanta a livrat o alt structur decât cea stabilit în convenție, înlocuirea soluției constructive nefiind solicitat de proiectanții români. Cele dou societți care au executat proiectul, - SRL și - STUDIO SRL nu erau colaboratorii si, ci au fost angajați de beneficiarul cldirii, respectiv - HI- AGRO SRL. Se mai arat c a fost încunoștiințat despre cantitțile suplimentare de material de ctre unul din proiectanți.
Nu au fost administrate probe noi în aceast faz procesual.
Analizându-se actele și lucrrile dosarului, în raport de criticile formulate și de aprrile invocate, se apreciaz c apelul nu este fondat.
Se reține în primul rând c apelanta susține o modificare implicit a convenției prților, prin acceptarea structurii livrate. O asemenea susținere nu poate fi reținut, având în vedere forma în care a fost încheiat convenția prților, respectiv prin ofert urmat de acceptare. Deci, orice modificare a convenției nu putea urma decât aceeași cale, respectiv ofert urmat de acceptare. În speț, nu s-a dovedit c a existat o asemenea modificare a convenției prților, astfel încât nu se poate reține c livrarea structurii diferite și punerea sa în lucrare a constituit o modificare a convenției.
Se cuvine subliniat c dup acceptarea de ctre apelant a ofertei transmis de ctre intimat, se pare c a existat o nou transmisiune tip din partea apelantei ctre intimat. Pe aceast transmisiune, ce conține aceleași mențiuni cu cele indicate în acceptarea inițial a ofertei, apare o modificare, scris de mân, prin care se taie mențiunea "pinned" și se înlocuiește cu cea "fixed". Fiind vorba de o contraofert, dup acceptarea ofertei inițiale expediate de intimat, pentru a avea valoarea unei modificri a clauzelor convenției este necesar o confirmare din partea intimatei pentru soluția modificat. În lipsa acestei confirmri din partea intimatei, contraoferta a devenit caduc, clauzele convenției rmânând, deci neschimbate, conform ofertei inițiale acceptate de ctre apelant.
În concluzie, recepția structurii, cu caracteristici tehnice diferite faț de cele menționate în convenția prților nu poate avea valoarea unei modificri implicite a convenției. În consecinț, în mod corect a apreciat judectorul fondului cu privire la incidența în cauz a dispozițiilor art. 969.civ. și art. 1073.civ. angajând rspunderea apelantei pentru despgubiri datorate ca urmare a nerespectrii obligațiilor asumate contractual.
Se mai susține c modificarea structurii a fost solicitat de ctre proiectanții români, în raport de particularitțile locației unde urma s fie ridicat construcția. Din probele administrate nu rezult, îns, formularea unei solicitri din partea proiectanților români pentru schimbarea soluției tehnice. În primul rând, nu putea fi formulat o asemenea solicitare, care ar fi condus la diferențe cu privire la avizul dat de autoritți pentru construirea halei, ceea ce ar fi atras rspunderea contravențional.
În al doilea rând, din corespondența purtat de proiectanți cu apelanta, rezult c aceștia au solicitat doar transmiterea specificațiilor tehnice pentru a putea realiza proiectul general.
Se observ c documentația a fost trimis direct ctre proiectantul român, respectiv - STUDIO SRL, documentație ce prevedea structura cu stâlpi încastrați în fundație,acesta fiind cel care a transmis ctre intimat proiectul de construire și costurile atașate, în raport de specificațiile tehnice astfel cum au fost transmise de apelant.
Chiar dac intimata a executat lucrrile de infrastructur - fundații pentru o hal metalic încastrat în fundați, trebuie menționat c lucrarea s-a executat dup proiectul întocmit de proiectantul general în conformitate cu specificațiile tehnice transmise de apelant, specificații care, așa cum s-a stabilit deja nu corespundeau ofertei astfel cum a fost acceptat.
În consecinț, intimata a executat lucrarea dup acest proiect pentru a nu fi pus în situația de a nu executa propria obligație contractual faț de beneficiarul construcției. Dar, așa cum s-a subliniat deja, aceast punere în lucrare nu reprezint o acceptare implicit a unei modificri aduse clauzelor convenției.
Referirea la diferențele dintre prima hal edificat de intimat și cea de-a doua, executat în baza structurii expediate de apelant nu au relevanț în cauz. Chiar dac intimata a invocat acest aspect în cererea introductiv, el nu a fost reținut în considerentele sentinței ca fiind temei al admiteri cererii principale.
Faț de toate considerentele reținute și constatând c sentința pronunțat de judectorul fondului este legal și temeinic, în baza art. 296.pr.civ. apelul declarat în cauz va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 274 alin. 1 și 3.pr.civ. va obliga apelanta la parte din cheltuielile de judecat solicitate de intimat, constând în onorariul de avocat. Se apreciaz ca fiind excesiv onorariul invocat în sum de 11.1oo lei, având în vedere c prestarea activitții avocatului s-a rezumat la depunerea unei întâmpinri de 2 pagini și la participarea la dou termene de judecat, la unul din acestea cauza fiind amânat la solicitarea sa. De asemenea, nu a propus probatorii în faza apelului, care s justifice o prestație de natura celei solicitate. Se mai reține c deși a fost amânat pronunțarea asupra cauzei, nu au fost formulate concluzii scrise de ctre aprtorul angajat al intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta -, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedur la și Asociații din B, sector 2, str. - nr. 35 în contradictoriu cu intimata - CONSTRUCȚII SRL, cu sediul în B, sector 1,--15,. C,. 5,. 53 împotriva sentinței comerciale nr. 4426/26.03.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial în dosarul nr-.
Oblig apelanta s plteasc intimatei cheltuieli de judecat în cuantum de 2.000 lei.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 07.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. RP/4ex.
02.12.2008.
Jud. fond
Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Roxana Popa
