Spete pretentii comerciale. Decizia 516/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.516
Ședința publică de la 11.11.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta-pârâtă &, împotriva sentinței comerciale nr.6267/12.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la data de 04.11.2008, respectiv 11.11.2008, când în urma deliberării a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială la data de 26.06.2007 reclamanta a chemat în judecată pe pârâta & (fostă SC A) solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 37.229,15 Euro (31.285 Euro +TVA), în lei la cursul valutar din ziua executării obligației, reprezentând parte din contravaloarea lucrărilor de construcții montaj executate potrivit contractului nr.212/21.02.2006.
De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere în cuantum de 17.944,45 Euro, calculate începând cu data de 27.10.2006 - la zi, precum și la plata de daune în continuare de 0,2% pe zi de întârziere, începând cu data acestei acțiuni și până la executarea obligației principale, plus cheltuieli de judecată.
La termenul din 24.09.2007 reclamanta a depus la dosar precizări asupra cuantumului pretențiilor sale, învederând că acestea sunt în valoare totală de 55.173,60 Euro și reprezintă suma de 175.540,32 lei, la data promovării acțiunii, cursul de referință comunicat de BNR pentru 1 Euro fiind 3,1816 lei.
La dosarul cauzei pârâta a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu.
Prin concluziile scrise depuse la dosar la data de 09.05.2008 reclamanta a redus cuantumul penalităților de întârziere la suma de 15.079,45 Euro, calculate începând cu data de 27.10.2006 până la data de 25.06.2007, data introducerii cererii de chemare în judecată (fila 155 dosar fond).
Prin sentința comercială nr.6267/12.05.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis cererea precizată formulată de reclamantă și a obligat pârâta să plătească acesteia suma de 37.229,15 Euro în lei cursul de schimb din ziua plății reprezentând debit și 15.079,45 Euro în echivalent în lei la data plății cu titlu de penalități de întârziere.
De asemenea, a obligat pârâta și la plata de daune de 0,2% pe zi de întârziere în continuare până la data plății, începând cu data de 25.06.2007, precum și la plata sumei de 13.511 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere actele și lucrările cauzei și dispozițiile art.969, art.973, art.1073 și art.1078 Cod civil, reținând în esență că, între pârâtă și SC Muntenia Sud SA s-a încheiat contractul de racordare nr.232/2006 având ca obiect racordarea instalației de utilizare a utilizatorului la rețeaua electrică a operatorului prin realizarea instalației de racordare stabilită în avizul tehnic de racordare nr.618/2006 emis de SC Muntenia Sud SA, denumirea instalației de racordare fiind alimentarea cu energie electrică a sediului administrativ al utilizatorului situat în Șoseaua - - Tunari, nr.4C, Județul Potrivit contractului executantul instalației de racordare este reclamanta
Tribunalul a mai reținut că între SC Muntenia Sud SA și reclamantă ( ) s-a încheiat la data de 14.08.2006 contractul nr.296, având ca obiect executarea și finalizarea lucrării "Alimentarea cu energie electrică - sediu administrativ al SC Băneasa 5, (pârâta din prezenta cauză).
De asemenea, între pârâtă în calitate de beneficiar și reclamantă în calitate de constructor - executant s-a încheiat contractul nr.212/21.02.2006 prin care executantul se obliga să realizeze lucrările de construcții montaj aferente obiectivului "Alimentare cu energie electrică sediu administrativ, în conformitate cu devizele de execuție aprobate.
A mai reținut că aceste lucrări au fost executate de reclamantă în calitatea sa de societate agreată de, lucrările angajate fiind condiționate de soluția tehnică ce trebuia aprobată de Consiliul Tehnico - Economic al SC Muntenia Sud SA.
Tot pe aspectul lucrărilor ce fac obiectul contractului nr.212/2006, tribunalul a reținut că pe parcursul executării acestora s-a constatat că nu se poate realiza racordarea instalației deoarece nu există loc fizic pentru montarea celulei de linie, prin avizul nr.678/2006 fiind modificată soluția anterioară, fiind emis un nou aviz tehnic de racordare nr.618/2008.
Ca atare, tribunalul a reținut că întârzierile privind efectuarea lucrărilor invocate de pârâtă în apărare nu sunt imputabile reclamantei, modificarea soluției tehnice impunând emiterea unor noi avize, soluția tehnică greșită fiind imputabilă operatorului de distribuție.
Un alt aspect reținut de tribunalul a fost și acela că, la momentul finalizării lucrărilor s-a încheiat procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor conform art.16 din contractul nr.296/2006, instalația a fost predată beneficiarului, iar întârzierile invocate de pârâtă ca motiv de neachitare a sumelor solicitate de reclamantă nu sunt imputabile acesteia.
Tribunalul a avut în vedere și prevederile art.21 din contractul nr.212/2006, reținând că pârâta are posibilitatea de a solicita penalități de 0,2% pe zi de întârziere în cazul neexecutării în parte sau în totalitate sau pentru executarea necorespunzătoare. a obligațiilor.
În ceea ce privește excepția de neexecutare invocată de pârâtă tribunalul a reținut că nu-și găsește suport faptic, având în vedere obligațiile pe care și le-a asumat reclamanta în baza contractului, cât și datorită faptului că lucrarea a fost predată și pusă în funcțiune conform procesului verbal întocmit cu această ocazie.
Tribunalul a mai reținut și faptul că pretinsele deficiențe calitative ale lucrărilor executate nu se referă la lucrările executate de reclamantă, ci privesc o defecțiune a echipamentului postului de transformare produs de o altă societate comercială, iar reclamanta a intervenit imediat.
A mai reținut că pârâta nu a demonstrat nici că lucrările efectuate nu au calitatea asumată prin contract și nu pot asigura alimentarea cu energie a imobilului, puterea instalată stabilită în contract fiind de 2200, iar puterea absolută de 1760 KW.
Apărările pârâtei privind scadența plății au fost înlăturate de tribunal care a reținut că recepția lucrărilor a avut loc la data de 17.10.2007, iar pârâta a emis adresa /2006 prin care a refuzat în mod expres plata sumelor datorate reclamantei, ceea ce dovedește că erau cunoscute sumele datorate, dar a refuzat plata acestora, deși art.8 din contract condiționează efectuarea plății de data semnării procesului verbal de recepție.
La data de 16.07.2008, reclamanta a depus la dosar cerere de îndreptare a erorii materiale strecurată în sentința comercială nr.6267/12.05.2008, solicitând în temeiul art.281 Cod pr.civ. îndreptarea acesteia în sensul de a se trece denumirea corectă a pârâtei, respectiv &
Prin încheierea ședinței Camerei de Consiliu de la 06.08.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis cererea reclamantei și a dispus îndreptarea erorii materiale, în sensul că denumirea pârâtei este & în loc de SC & CONSTRUCTOR
Împotriva sentinței comerciale nr.6267/12.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în termen și legal timbrat, pârâta SC & a declarat apel, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială sub nr-.
Prin motivele de apel depuse la dosar la data de 02.09.2008, apelanta a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Totodată, apelanta a solicitat să se dispună asupra întoarcerii executării sentinței atacate cu apel potrivit dispozițiilor art.404 indice 2 alin.1 Cod pr.civ.
În dezvoltarea motivelor de apel apelanta a susținut că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică invocând, în esență, următoarele:
-Intimata reclamantă a realizat greșit proiectul tehnic de racordare a sediului administrativ la rețeaua electrică.
În susținerea acestui motiv apelanta a arătat că răspunderea juridică pentru defectuoasa întocmire a proiectului de racordare revine reclamantei, calitatea sa de proiectant rezultând din conținutul contractului de racordare nr.232/23.06.2006 încheiat de SC cu SC de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice " Muntenia Sud A (art.9 lit.b alin.2 din contract). În acest scop reclamanta și operatorul de distribuție au încheiat contractul nr.296/14.08.2006.
Apelanta a mai arătat că de asemenea, prin adresa nr.56691/03.04.2008 emisă de SC de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice " Muntenia Sud" A este confirmată calitatea reclamantei de proiectant al instalației.
-Intimata-reclamantă a întocmit un proiect inutilizabil din punct de vedere tehnic.
În susținerea acestui motiv apelanta a arătat că reclamanta în capacitatea sa de societate autorizată de Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei (E) și de proiectant al instalației de racordare, avea obligația de a constata existența condițiilor tehnice necesare pentru realizarea instalației în forma proiectată. Prin urmare, trebuia să stabilească dacă în punctul de alimentare exista sau nu spațiul necesar pentru echiparea celulei de linie suplimentare.
Apelanta a mai arătat că reclamanta este răspunzătoare pentru întocmirea greșită a proiectului tehnic de racordare a sediului administrativ iar actele emise de către operatorul de distribuție au la bază proiectul tehnic întocmit greșit de către intimata-reclamantă.
-Intimata reclamantă nu a executat corespunzător și nu a finalizat lucrările de construcții montaj la care s-a obligat prin contractul nr.212/21.02.2006.
În susținerea acestui motiv apelanta a arătat că intimata reclamantă nu a convocat-o la recepțiile parțiale și cea finală, că nici nu a respectat obligația de a nu acoperi lucrările ascunse fără o recepție prealabilă, nefiind efectuate recepții parțiale și nici o recepție finală la terminarea lucrărilor.
Prin urmare, nu există o constatare a executării întocmai a obligațiilor intimatei-reclamante.
-Instalațiile realizate nu au calitatea asumată prin contract și nu pot asigura alimentarea cu energie electrică a imobilului din Șos.--Tunari nr.4C, localitatea, Jud.
În susținerea acestui motiv apelanta a arătat că a probat că executarea neconformă a obligațiilor este constatată de operatorul de distribuție a energiei electrice, SC de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice " Muntenia Sud" A prin emiterea adresei nr.5320/05.02.2007.
-Neexecutarea lucrărilor conform dispozițiilor contractuale este recunoscută expres de către reclamantă.
În susținerea acestui motiv apelanta a arătat că intimata reclamantă a admis că a întârziat executarea lucrărilor prin răspunsul la notificarea nr./27.11.2006, înregistrată sub nr.229/04.2006.
A mai arătat că executarea necorespunzătoare a obligațiilor reclamantei a prejudiciat-o grav prin imposibilitatea de a folosi imobilul atât societatea sa cât și chiriașii săi.
-Intimata reclamantă nu a asigurat remedierea lucrărilor executate necorespunzător.
În susținerea acestui motiv apelanta a arătat că a dovedit că intimata reclamantă a fost notificată cu privire la întreruperile în furnizarea energiei electrice determinate de calitatea necorespunzătoare a instalațiilor realizate.
Astfel, la scurt timp după ce imobilul a fost branșat la rețeaua electrică au apărut deficiențe majore, fapt pentru care prin notificări repetate a solicitat intimatei-reclamante să își execute obligația de remediere conform art.9 lit.b din contract, obligație ce nu a fost executată.
Apelanta a mai arătat că intimata-reclamantă nu a dovedit nici pretinsa defecțiune a echipamentului postului de transformare pentru care ar fi fost responsabil un terț și nici faptul că a intervenit imediat pentru remedierea deficiențelor.
-Deși s-a apărat în mod constant arătând că în speță este îndreptățită să invoce excepția de neexecutare a contractului, instanța a omis să analizeze apărările sale pe care le-a înlăturat în mod nemotivat.
-A arătat că nu sunt îndeplinite condițiile legale și contractuale pentru exigibilitatea pretinsei creanțe.
În susținerea acestui motiv apelanta a arătat în esență că raționamentul instanței este eronat, că refuzul plății unor sume nedatorate nu echivalează cu recepția lucrărilor, iar motivarea hotărârii ignoră condițiile legale și cele contractuale pentru exigibilitatea pretinsei creanțe.
Invocând prevederile art.8 din contractul încheiat cu intimata, respectiv contractul nr.212/21.02.2006, apelanta a arătat că intimata nu a îndeplinit cerințele contractuale pentru realizarea unei predări a lucrărilor care să permită verificarea modului de executare a obligațiilor.
Astfel, până în prezent nu a fost încheiat nici un proces verbal de recepție la finalizarea lucrărilor care să fie însușit de societatea sa.
-Conform art.8 din contract, scadența plății este legată de comunicarea facturii, o asemenea comunicare nu a fost dovedită, astfel încât suma nu este scadentă. Factura pro-formă anexată cererii de chemare în judecată, datată 04.12.2006, (adică ulterior datei de la care reclamanta a calculat penalități) nu îndeplinește cerințele legislației fiscale aplicabile și nici nu i-a fost comunicată.
-Este contrară legii solicitarea plății de TVA la penalități.
În susținerea acestui motiv apelanta a arătat că valoarea penalităților solicitate de intimata-reclamantă include taxa pe valoarea adăugată. O atare solicitare este contrară legislației fiscale aplicabilă în România întrucât penalitățile nu intră în baza de impozitare a taxei pe valoarea adăugată, conform art.137 alin.3 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.282 și următoarele Cod pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a combătut punctual motivele de apel, solicitând respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate.
În cauză părțile nu au solicitat probe.
La dosarul cauzei apelanta a depus concluzii scrise prin care au fost reluate în întregime motivele de apel.
De asemenea, intimata a depus la dosar concluzii scrise.
Examinând în ansamblu apelul în raport de actele și lucrările cauzei, Curtea constată că este întemeiat numai din perspectiva criticilor vizând obligarea apelantei la plata penalităților de întârziere și a daunelor de 0,2% pe zi de întârziere în continuare până la data plății, neputând fi primite celelalte critici pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, probele cauzei relevă că între părți s-a încheiat contractul nr.212/21.02.2006 având ca obiect realizarea de către intimată, în calitate de constructor a lucrărilor de construcții montaj aferente următoarelor obiective: alimentare cu energie electrică sediu administrativ SC, din Șos - - Tunari 4C, Comuna, Jud.I, în conformitate cu devizele de execuție aprobate și conform anexelor parte integrantă din contract, pentru fiecare obiectiv.
Potrivit contractului valoarea totală fermă a lucrărilor fost stabilită la suma de 180.600 Euro, din care suma de 60.083 Euro o reprezenta valoarea lucrărilor fără taxă de racordare, diferența de 120.517 Euro reprezentând valoarea lucrărilor cu taxă de racordare, sumă ce trebuia achitată de beneficiar (apelanta) direct către SC, conform contractului încheiat între SC Muntenia Sud SC și SC (contract de racordare nr.232/23.06.2006).
Prin art.6 din contractul nr.212/21.02.2006, părțile au stabilit ca pentru lucrările fără taxă de racordare, apelanta să plătească un avans de 50% din valoarea utilajului în sumă de 28.798 Euro reprezentând 50% contravaloarea post trafo prefabricat 2 X 250.
De asemenea, prin art.8 din același contract, părțile au stabilit că plata finală va fi efectuată de către beneficiar în termen de 10 zile de la data semnării procesului verbal de recepție cu SC Muntenia Sud și a prezentării facturii.
Probele cauzei relevă că apelanta a refuzat să achite suma de 37.229,15 Euro (31.285 Euro +TVA) reprezentând diferență c/val. lucrări fără taxă de racordare, motivul refuzului fiind realizarea cu întârziere de către intimată a acestor lucrări.
Această poziție a apelantei rezultă din toată corespondența purtată cu intimata, respectiv notificări (filele 71, 75-76 și 79 dosar fond) cât și din adresa nr./14.03.2007 (filele 84-85 dosar fond).
Curtea reține că, în fața instanței de fond prin întâmpinarea formulată și ulterior în apel prin motivele invocate, apelanta a opus intimatei excepția de neexecutare a contractului, excepția fiind susținută pe următoarele argumente: executarea cu întârziere a lucrărilor contractate, urmare a întocmirii unui proiect tehnic de racordare a instalației electrice, greșit și inutilizabil din punct de vedere tehnic; executarea necorespunzătoare a lucrărilor de construcții montaj la care s-a obligat prin contractul nr.212/21.02.2006; neasigurarea remedierii lucrărilor executate necorespunzător.
Din probatoriul administrat în cauză, Curtea constată că, în mod corect, instanța de fond nu a primit apărările apelantei concretizate în excepția de neexecutare a contractului.
Astfel, în ceea ce privește pretinsa executare (realizare) cu întârziere a lucrărilor contractate, Curtea apreciază că indiferent de existența sau inexistența culpei intimatei pe acest aspect, apelanta nu putea refuza plata sumei de 37.229,15 Euro opunând excepția de neexecutare a contractului, în condițiile în care lucrările contractate au fost în final realizate iar instalația de racordare a fost pusă în funcțiune conform proceselor verbale de recepție încheiate cu SDFEE I la data de 17.10.2006 (filele 9 și 10 dosar fond).
Conform art.21 din contract apelanta putea pretinde penalități de întârziere, situație în care, instanța investită ar fi putut analiza dacă lucrările au fost realizate cu întârziere și dacă intimata este în culpă, în raport de imposibilitatea montării celulei de linie în substația, conform informațiilor primite de la I și care, au condus la modificarea soluției tehnice și la emiterea unor noi avize.
În ceea ce privește susținerile vizând executarea necorespunzătoare a lucrărilor contractate, Curtea apreciază că nu pot fi primite pentru considerentele ce se vor arăta.
Într-adevăr, intimata nu a respectat prevederile art.9 și cele referitoare la recepția lucrărilor cuprinse în capitolul 7 din contractul nr.212/2006, dar a probat că lucrările au fost finalizate și recepționate în condițiile art.8 din contract, fiind încheiate procese verbale de recepție cu SDFEE I, comisia de recepție admițând recepția lucrărilor motivat de executarea acestora conform proiectului, fiind admisă totodată și recepția punerii în funcțiune a capacității.
Cele cuprinse în aceste înscrisuri nu au fost răsturnate printr-o altă probă pertinentă și concludentă, apelanta nesolicitând efectuarea în cauză a unei expertize tehnice de specialitate prin care să se demonstreze contrariul celor reținute în procesele verbale de recepție.
Întreruperea în furnizarea energiei electrice intervenită în data de 15.01.2007 și semnalată conform înscrisurilor aflate în dosarul de fond la filele 127-128, nu poate fi apreciată ca datorată unor deficiențe majore în executarea lucrărilor, așa cum susține apelanta prevalându-se de adresa nr.5320/05.02.2007 a SC E Muntenia A (fila 104 dosar fond).
Astfel, din conținutul acestei adrese rezultă că nealimentarea cu energie electrică din data de 15.01.2007 s-a datorat defectării unui cablu, proprietate a consumatorului (în speță apelanta), concluzionându-se în finalul acesteia că "întreruperea reclamată s-a datorat ca urmare a producerii unei defecțiuni în rețeaua electrică de joasă tensiune care aparține coproprietarilor".
Mai mult, din răspunsul intimatei la interogatoriul apelantei (fila 148 dosar fond) rezultă că avaria a fost remediată imediat, afirmația intimatei nefiind combătută cu alte probe de către apelantă.
Pe de altă parte, Curtea reține și faptul că, în afara acestei întreruperi în furnizarea energiei electrice, apelanta nu a mai probat producerea altor defecțiuni care să ateste calitatea necorespunzătoare a lucrărilor realizate și nici nu a probat imposibilitatea utilizării acestora.
Ca atare, Curtea nu poate primi criticile apelantei, apreciind că în mod corect instanța de fond a obligat-o la plata sumei de 37.229,15 Euro - debit reprezentând diferență contravaloare lucrări realizate.
Apelul este însă întemeiat din perspectiva criticilor vizând obligarea la plata penalităților de întârziere și a daunelor de 0,2% pe zi de întârziere în continuare până la data plății.
Astfel, conform art.8 din contractul părților, plata finală urma să fie efectuată de apelantă în termen de 10 zile de la data semnării procesului verbal de recepție cu SC Muntenia Sud A și a prezentării facturii.
Prin urmare, scadența plății era legată nu numai de recepția lucrărilor cu SC SA dar era legată și de comunicarea facturii către apelantă.
Intimata nu a probat că a emis și că ar fi comunicat apelantei factura de plată a diferenței în sumă de 37.229,15 Euro, factura pro-formă depusă la dosar fiind întocmită în data de 04.12.2006, ulterior datei de la care au fost calculate penalitățile de întârziere și mai mult nici nu s-a probat comunicarea acesteia către apelantă.
Apărările intimatei întemeiate pe ideea prevenirii unui prejudiciu suplimentar prin plata de TVA, impozite și taxe fiscale, nu pot fi primite, atâta timp cât emiterea facturii reprezenta o obligație asumată prin contract.
În aceste condiții, Curtea apreciază că obligația de plată a sumei de 37.229,15 Euro nefiind scadentă în raport de clauza prevăzută la art.8 din contract, în mod greșit instanța de fond a obligat apelanta la plata sumei de 15.079,45 Euro penalități de întârziere și la plata de daune de 0,2% pe zi de întârziere în continuare până la data plății debitului.
În considerarea celor arătate, Curtea în baza art.296 Cod pr.civ. va admite apelul, va schimba în parte sentința atacată în sensul că pe fond va admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamantă.
În consecință, va respinge ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 15.079,45 Euro cu titlu de penalități de întârziere și la plata de daune de 0,2% pe zi de întârziere în continuare până la data plății.
În baza art.274 Cod pr.civ. Curtea va obliga pârâta la plata sumei de 12.374 lei - cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând taxele de timbru aferente pretențiilor acordate plus onorariu avocat.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate referitoare la debitul în sumă de 37.229,15 Euro.
Având în vedere că apelanta nu a probat punerea în executare de către intimată a sentinței atacate cu apel și nici nu a probat achitarea sumelor cuprinse în aceasta, Curtea va respinge cererea de întoarcere a executării formulată de apelantă în temeiul art.404 indice 2 alin.1 Cod pr.civ.
În baza art.274 Cod pr.civ. intimata va fi obligată la plata sumei de 3.103 lei către apelantă, reprezentând cheltuieli de judecată în apel, respectiv taxele de timbru aferente pretențiilor pentru care apelul a fost admis, plus onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite apelul formulat de apelanta &, cu sediul în orașul, Șos.- - Tunari nr.4C, Centrul de, etajele 6 și 7, Județul I, împotriva sentinței comerciale nr.6267/12.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă cu sediul în B,-, sector 5.
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că pe fond:
Admite în parte acțiunea precizată.
Respinge ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 15.079,45 Euro cu titlu de penalități de întârziere și la plata de daune de 0,2% pe zi de întârziere în continuare până la data plății.
Obligă pârâta la plata sumei de 12.374 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate referitoare la debitul în sumă de 37.229,15 Euro.
Respinge cererea apelantei privind întoarcerea executării.
Obligă intimata la plata sumei de 3.103 lei către apelantă reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 9.12.2008
Tehnored. -10.12.2008
5 ex.
Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte:
Președinte:Florica BodnarJudecători:Florica Bodnar, Mioara Badea
