Spete pretentii comerciale. Decizia 52/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 52
Ședința publică de la 01 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Traian Șfabu
JUDECĂTOR 2: Camelia Gheorghiu
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de apel comercial formulată de Asociația Salariaților I, prin reprezentant legal - președinte, împotriva sentinței nr. 33/COM din 21.02.2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă, că în termenul de amânare a pronunțării cauzei s-a depus prin serviciul de registratură la data de 01.10.2008 din partea intimatei SC " " B un număr de 31 înscrisuri privind dovada cheltuielilor de judecată.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 29 septembrie 2008, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, când:
După pronunțarea cauzei s-a depus prin serviciul de registratură din partea apelantei concluzii scrise în susținerea apelului formulat.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului comercial d e față;
Prin sentința civilă nr. 33/COM din 21 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Iași - Comercial și contencios Administrativ s-a respins excepția privind prematuritatea întinderii acțiunii, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta " " B, împotriva pârâtei Asociația Salariaților I și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 395.000 lei, reprezentând contravaloarea împrumutului acordat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub numărul -, reclamanta " ", cu sediul în B, a chemat în judecată pârâta ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR I, cu sediul în I și a solicitat instanței ca prin hotărârea care se va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 395.000 lei reprezentând contravaloare împrumut acordat și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin contractul de împrumut nr. 617/17.05.2004, a convenit cu pârâta să împrumute acesteia suma de 400.000 lei, cu scadență de rambursare la data de 10.01.2005.
La data de 18.06.2004, reclamanta a efectuat către pârâtă viramentul bancar a 98,78% din suma împrumutată, respectiv a transferat către pârâtă suma de 395.000 lei, astfel cum rezultă din extrasul de cont eliberat de - - Sucursala.
Suma a fost plătită în acest sens ca efect al emiterii de către pârâtă a facturii proforme nr. 917/17.06.2004.
La data de 7.01.2005 a fost încheiat un addendum privind prelungirea termenului suspensiv de rambursare a împrumutului acordat până la data de 30.03.2005.
Prin același addendum reclamanta împrumutătoare a renunțat definitiv la opțiunea prevăzută în cadrul art. 5 din contractul de împrumut, alternativa returnării împrumutului, în sensul de a considera suma împrumutată ca aport pentru subscriere de acțiuni în cadrul pârâtei, iar aceasta urma să ramburseze împrumutul convenit la data de 30.03.2005.
La această dată a fost încheiat cel de-al doilea addendum de prelungire al termenului suspensiv de rambursare a împrumutului până la data de 31.05.2005.
Nici după acest termen suspensiv contractual, prelungit în 2 etape, pârâta nu a înțeles să se conformeze obligației de rambursare asumată prin contractul de împrumut nr. 617/17.06.2004.
Reclamanta mai susține că a încercat soluționarea pe cale amiabilă, prin conciliere directă a litigiului în condițiile prevăzute de art. 720 indice 1 Cod procedură civilă, însă pârâta nu a dat curs convocării la conciliere.
În dovedirea pretențiilor deduse judecății a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 969 alin 1, art. 1066, art. 1069 alin 2, art. 1080, art. 1082, art. 1084, art. 1088 Cod civil, art. 1, art. 43, art. 46 Cod comercial, art. 2, art. 3 alin 1 și art. 6 din OG nr. 9/2000.
Acțiunea a fost legal timbrată, taxa de timbru fiind de 7136,52 lei șl timbru judiciar de 5 lei.
La termenul de judecată din data de 7.12.2007, pârâta ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR Iad epus întâmpinare și a invocat excepția inadmisibilității și prematurității acțiunii, iar pe fond respingerea cererii ca fiind netemeinică și nelegală.
În apărările sale, pârâta a arătat că reclamanta a renunțat la opțiunea prevăzută în cadrul art. 5 din contractul de împrumut, alternativa returnării împrumutului, în sensul de a considera suma împrumutată ca aport pentru subscrierea de acțiuni în cadrul Asociației Salariaților I, urmând ca pârâta să ramburseze împrumutul până la termenul din 31.05.2005, devenind prin aceasta acționar la cele 872.867 acțiuni deținute de Asociația Salariaților
Pârâta a mai susținut că suma împrumutată este aport în natură pentru subscrierea de acțiuni în cadrul Asociației Salariaților I, iar raportul dintre cele 2 persoane juridice nu mai este cel de împrumutător și împrumutat, ci de acționar.
În ceea ce privește excepția prevăzută de art. 720 indice 1 Cod procedură civilă, pârâta a susținut că reclamanta nu a respectat dispozițiile imperative menționate.
Adresa intitulată scrisoare de convocare la conciliere directă poartă numai numărul de înregistrare care provine de la reclamantă 407/E/07.09.2006 în realitate este datată din 7.08.2006.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 17.06.2007 între reclamanta " " și pârâta Asociația Salariaților Iai ntervenit contractul de împrumut nr. 617, prin care împrumutătorul " " a împrumutat pe împrumutatul Asociația Salariaților I cu suma de 400.000 lei pe perioada și în condițiile acestui contract.
La punctul 3 din contract s-a stabilit ca scadență a împrumutului data de 10.01.2005. În contractul de împrumut la care s-a făcut referire, la art. 5 s-a prevăzut că " în caz de nerestituire a împrumutului la scadență, împrumutatul este de acord ca suma acordată cu titlu de împrumut să reprezinte aportul împrumutătorului, la cererea acestuia, pentru subscrierea de acțiuni în cadrul Asociației Salariaților SA cu acordul B, în condițiile legii".
După împlinirea termenului de restituire s-a încheiat primul addendum la contractul de împrumut nr. 617/17.06.2004, stabilind ca termen de restituire, prin acordul părților, la data de 30.03.2005.
Ulterior, la data de 30.03.2005 s-a încheiat al 2-lea addendum la același contract, stabilind un nou termen de scadență la 31.05.2005.
Potrivit extrasului de cont din 19.06.2004 emis de - a fost transferată suma de 395.000 lei pârâtei, împrumut pe care pârâta nu îl contestă.
Cu privire la excepția invocată de către pârâtă, respectiv prematuritatea acțiunii, potrivit dispozițiilor art. 720 indice 1 Cod procedură civilă, instanța constată că nu este întemeiată această excepție.
Din dispozițiile art. 720 indice 1 Cod procedură civilă, rezultă caracterul imperativ al acesteia, dar și momentul în care se realizează concilierea, respectiv înaintea introducerii acțiunii. Această dispoziție legală consacră o procedură prealabilă directă obligatorie pentru procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani.
Această procedură a fost îndeplinită de către reclamantă, în sensul convocării la conciliere a pârâtei, comunicându-i în scris, la data de 7.09.2007 pretențiile sale și temeiul lor legal, precum și actele doveditoare pe care se sprijină acestea.
Pârâta nu s-a prezentat la sediul reclamantei, la data de 1.10.2007 pentru conciliere, s-a încheiat astfel procesul - verbal din 1.10.2007.
Cu privire la apărarea formulată de pârâtă în sensul că reclamanta a transferat în contul acesteia suma de 395.000 lei ca aport în natură pentru subscrierea de acțiuni, instanța reține că această apărare nu are suport legal.
În cele 2 addendum-uri la contractul de împrumut nr. 617/17.06.2004, reclamanta a precizat că renunță la opțiunea de subscriere de acțiuni și a insistat în restituirea împrumutului, iar restul condițiilor înscrise în contract au rămas valabile.
Cu aceste 2 addendum-uri a fost de acord împrumutatul, prin aplicarea ștampilei și a semnăturii pe acestea.
Pârâta datorează suma cu titlu de împrumut cea stabilită prin contract fiind o convenție între părți.
Potrivit art. 969 cod civil " convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante".
Raportat la condițiile înscrise în contractul de împrumut și la cele 2 addendum-uri, văzând și dispozițiile art. 969 Cod civil și art. 1584 Cod civil, instanța va admite cererea și va obliga pârâta la restituirea sumei de 395.000 lei cu titlu de împrumut acordat.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, pârâta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat, contravaloarea deplasărilor avocatului cu avionul de la B la I, cazările la hotel, toate în cuantum de 22.004,45 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Asociația Salariaților I, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu următoarea motivare:
În fapt, completul de judecată format din magistratul, care își spusese deja părerea în legătură cu litigiul dintre asociația recurentă și reclamantă, în cauza înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr-, având drept obiect sechestru asigurator, neaplicând în această cauză dispozițiile art. 25 Cod procedură civilă, a dispus prin sentința recurată, respingerea excepției privind prematuritatea introducerii acțiunii, admițând acțiunea formulată de reclamantă.
În ceea ce privește neaplicarea de către instanță a dispozițiilor art. 25 Cod procedură civilă, învederează instanței de recurs, faptul că prin încheierea pronunțată, în cauza înregistrată sub nr-, a admis cererea formulată de reclamanta " ", dispunând "înființarea sechestrului asigurator asupra unui număr de - acțiuni deținute de pârâta Asociația Salariaților "" și care reprezintă cota de participare a pârâtei de 24,689% din cadrul "" până la concurența sumei de 395.000 lei.
Arată apelanta că din cuprinsul respectivei încheieri rezultă pe de o parte, faptul că doamna magistrat și-a spus părerea în legătură cu excepția prematurității, atâta vreme cât precizează: "Instanța reține că s-a încercat soluționarea pe cale amiabilă prin conciliere directă în condițiile procedurii prealabile reglementate de dispozițiile art. 7201Cod procedură civilă, iar pe de altă parte faptul că doamna magistrat cunoștea din momentul pronunțării respectivei încheieri de existența unei cauze având drept obiect pretenții, atâta vreme cât precizează: "De asemenea s-a probat de către reclamantă, că la data de 18.10.2007 a chemat în judecată pârâta pe calea dreptului comun, cererea având ca obiect pretenții, cu termen de judecată la data de 16.11.2007, dosar nr-".
Raportat la cele învederate, consideră apelanta că magistrata putea formula cerere de abținere în prezenta cauză, însă nu a făcut-o continuând să judece pricina.
În ceea ce privește respingerea excepției prematurității cererii de chemare în judecată, apelanta precizează faptul că prin însăși întâmpinarea formulată și înaintată la termenul din 07.12.2007, a învederat primei instanțe faptul că reclamanta nu a probat faptul că anterior introducerii prezentei acțiuni, reclamanta a încercat stingerea litigiului pe cale amiabilă prin aplicarea dispozițiilor art. 7201Cod procedură civilă.
În susținerea excepției apelanta arată că a învederat primei instanțe, faptul că din practica instanțelor de judecată se desprinde faptul că se impune respectarea procedurii concilierii directe înainte de sesizarea instanței de judecată în cadrul proceselor și cererilor în materie comercială evaluabile în bani, indiferent dacă este vorba despre o cerere formulată în cadrul procedurii somației sau de o acțiune, pe calea dreptului comun. Practic ori de câte ori, se află în situația unui proces sau cerere în materie comercială, evaluabile în bani, este necesar, ca, în prealabil să fie efectuată procedura concilierii directe.
La data de 24.01.2008, reclamanta a depus o serie de înscrisuri cu care ar fi dorit să probeze faptul că a respectat dispozițiile art. 7201Cod procedură civilă.
Analizând confirmarea de primire cu care reclamanta ar fi trebuit să probeze că a depus toate diligențele în vederea îndeplinirii dispozițiilor obligatorii ale art. 7201Cod procedură civilă, se poate constata fără putință de tăgadă de dovadă faptul că "Scrisoarea de convocare la conciliere directă", înregistrată sub nr. 407/06.09.2007, nu a fost primită niciodată de către pârâtă, întrucât nu există semnătura destinatarului la rubrica "Confirm primirea".
Pentru faptul că reclamanta anterior formulării cererii de chemare în judecată, nu a respectat dispozițiile obligatorii ale art. 7201Cod procedură civilă, solicită apelanta admiterea excepției.
În ceea ce privește susținerea reprezentantului reclamantei formulată la termenul din 14.02.2008, în sensul că atâta vreme cât pârâta în dezvoltarea excepției prematurității acțiunii a formulat în cuprinsul întâmpinării, înaintate la termenul din 07.12.2007, o serie de aprecieri la conținutul scrisorii de convocare la concilierea directă, deși reclamanta a înaintat documentația cu care dorea s probeze diligențele în respectarea dispozițiilor art. 7201Cod procedură civilă, abia la data de 24.01.2008, ceea ce ar reprezenta după părerea acestuia o dovadă a faptului că a primit respectiva scrisoare. Apelanta mai susține că reclamanta a înregistrat pe rolul Tribunalului Iași acțiunea înregistrată sub nr-, ocazie cu care a înaintat actele în susținerea acțiunii, inclusiv scrisoarea de convocare.
Referitor la aplicarea de prima instanță a dispozițiilor art. 138 alin. 1 Cod procedură civilă, consideră apelanta că instanța de judecată s-a grăbit în momentul aplicării dispozițiilor lui, neapreciind corespunzător situația din dosar prin decăderea apelantei din dreptul de a propune probe.
Analizând motivele de apel formulate și raportându-le la actele dosarului și la dispozițiile legale aplicabile în cauză, Curtea constată că apelul comercial d e față este nefondat, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare:
Criticile referitoare la existența în cauză, în fața primei instanțe, a motivului de recuzare întemeiat pe dispozițiile art. 27 pct. 7 (judecătorul și-a spus părerea cu privire la pricina ce se judeca) sunt nefondate, avându-se în vedere dispozițiile art. 29 din Codul d e procedură civilă.
Și criticile vizând respingerea excepției prematurității cererii de chemare în judecată pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 7201Cod procedură civilă sunt nefondate. Astfel, la filele 40-49 din dosarul primei instanțe, există copii de pe înscrisurile care atestă îndeplinirea exigențelor cerute de dispozițiile art. 7201]Cod procedură civilă, referitoare la procedura concilierii directe. Astfel, la fila 41 din dosarul primei instanțe există o copie a confirmării de primire a scrisorii trimise de intimata-apelantă și primită de aceasta din urmă la data de 11.09.2007, primire confirmată prin semnătura unei persoane care avea calitatea de arhivar.
Cu privire la ultima critică adusă sentinței apelate, se reține că prin întâmpinarea depusă în fața primei instanțe, pârâta nu a solicitat probe, iar în cursul judecării apelului a solicitat, la termenul din 09 iunie 2008, proba cu înscrisuri, probă ce i-a fost încuviințată de către instanță. Așa fiind, se constată că apelanta-intimată a avut posibilitatea în cadrul acestui proces să-și valorifice toate apărările și excepțiile invocate, nefiind prejudiciată în nici un fel din acest punct de vedere.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul comercial d e față și va păstra ca temeinică și legală sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de Asociația Salariaților I, prin reprezentant legal - președinte -, împotriva sentinței nr. 33/COM din 21.02.2008 a Tribunalului Iași, pe care o păstrează.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 01.10.2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
03.11.2008
2 ex.-
Președinte:Traian ȘfabuJudecători:Traian Șfabu, Camelia Gheorghiu
