Spete pretentii comerciale. Decizia 520/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1779/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERC IALĂ Nr. 520
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Maria Cristina Scheaua
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - SRL, împotriva încheierilor de ședință din data de 27.06.2008 și din 04.09.2008, pronunțate de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta prin avocat, cu delegație la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apelanta prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în cuantumul legal stabilit.
Curtea, acordă cuvântul apelantei pe cereri prealabile și pe probe.
Apelanta prin avocat, arată că nu are cereri prealabile de formulat și nici probe noi de administrat, depune la dosar practică judiciară a Curții de Apel în litigii asemănătoare.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă apelantei cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și desființarea încheierilor apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 27.06.2008 Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a anulat ca netimbrată cererea principală formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - SA și a acordat termen de judecată la data de 03.10.2008 pentru continuarea judecății și comunicarea întâmpinării, cererii reconvenționale și acte, depuse de pârâtă.
În considerentele sentinței judecătorul fondului a reținut că obligația timbrării este prioritară, pretențiile trebuind să fie evaluate de către parte și timbrate anticipat, judecătorul dispunând eventual, doar o completare a acestei taxe.
Prin încheierea de ședință din data de 04.09.2008 Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâta - SA, de îndreptare a erorilor materiale din cuprinsul încheierii de ședință din data de 27.06.2008, judecătorul fondului reținând că susținerile reclamantei cu privire la achitarea taxei judiciare de timbru ulterior luării cauzei nu sunt relevante, având în vedere motivarea existentă în încheierea a cărei îndreptare se solicită.
Împotriva acestor două încheieri a formulat apel reclamanta - SRL, solicitând admiterea apelului și desființarea celor două încheieri, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea cererii, apelanta a arătat, în ce privește posibilitatea declarării căii de atac, faptul că sunt deplin aplicabile dispozițiile art. 282 alin. 2.pr.civ.
Pe fondul cererii, apelanta a arătat că la prima strigare a cauzei i s-a comunicat cererea reconvențională și actele atașate și s-a invocat excepția netimbrării, judecătorul rămânând în pronunțare pe acest aspect. În chiar cursul ședinței de judecată, reprezentantul societății s-a prezentat și a solicitat reluarea cauzei pentru a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru. Judecătorul a refuzat să reia cauza, taxa de timbru fiind depusă în aceeași zi la dosar prin serviciul registratură al instanței.
Apelanta mai susține că citarea sa a fost informă, nefiind precizat cuantumul taxei judiciare de timbru, ci s-a precizat doar "veți plăti taxa de timbru la valoare".
În ce privește încheierea de respingere a cererii de îndreptare a erorii materiale, se arată în mod greșit s-a dat acea soluție, îndreptarea vizând consemnarea în încheiere că în timpul ședinței de judecată a fost depusă la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Deși legal citată, intimata nu s-a prezentat la termenele acordate și nu a depus întâmpinare la dosar.
Analizându-se actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, se apreciază că apelul este fondat.
Se reține, în ce privește prima încheiere apelată că potrivit dispozițiilor Legii nr. 146/1997 taxele judiciare de timbru să plătesc anticipat (art. 20 alin. 1 din lege); dar, potrivit alineatului 2 al articolului 20 din Legea nr. 146/1997 dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării cererii, instanța este obligată să pună în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
De asemenea, dispozițiile art. 36 alin. 1 și 2 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, judecătorul este obligat să încunoștințeze părțile, o dată cu citarea, despre cuantumul taxelor judiciare de timbru care trebuie achitate, iar în situația cererilor depuse prin poștă, cu menționarea sancțiunii anulării cererii în caz de neconformare.
Față de aceste prevederi legale, se apreciază că greșit a reținut judecătorul fondului că se impune anularea cererii ca netimbrată.
În primul rând dispozițiile art. 2 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 nu sunt aplicabile în cauză, aceste prevederi având în vedere situația în care judecătorul apreciază că petentul a subevaluat obiectul cererii de chemare în judecată în vederea timbrării la o valoare inferioară.
Pe de altă parte, se reține că la momentul primirii cererii de chemare în judecată, judecătorul, constatând lipsa taxei judiciare de timbru avea obligația de a comunica petentului cuantumul taxei judiciare de timbru. Or, prin citație, nu s-a menționat expres cuantumul acestei taxe, neputându-se dispune, în consecință, anularea cererii.
Se reține totodată că în timpul ședinței de judecată s-a complinit lipsa taxei judiciare de timbru, dovada fiind făcută prin înregistrarea chitanței de plată la registratura instanței.
Hotărârea pronunțată de judecătorul fondului este criticabilă și sub aspectul formei pe care o îmbracă. Fiind o soluționare a litigiului în baza excepției de netimbrare, judecătorul trebuia să pronunțe în cauză o sentință, iar nu o încheiere, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 105 alin. 2.pr.civ. vătămarea produsă părții neputând fi înlăturată decât prin desființarea încheierii de ședință.
În consecință, se impune desființarea încheierii apelate.
Este întemeiat și apelul declarat împotriva încheierii de respingere a cererii de îndreptare eroare materială, motivat de faptul că solicitarea apelantei viza consemnarea unor erori cu privire la modul în care s-a consemnat îndeplinirea procedurii de citare, precum și inserarea discuțiilor avute la momentul prezentării reprezentatului societății în sala de judecată. Or, judecătorul a respins această cerere, fără a analiza cele susținute de petenta apelantă, făcând referire doar la aspectul depunerii taxei judiciare de timbru după strigarea cauzei.
În concluzie, se impune desființarea și acestei încheieri.
Față de considerentele reținute, și în baza art. 297.pr.civ. apelul declarat în cauză va fi admis, cele două încheieri vor fi desființate, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.
Nu va exista o pronunțare asupra cheltuielilor de judecată solicitate de apelantă, având în vedere soluția dispusă, de desființare a încheierilor apelate și de trimitere a cauzei spre rejudecare. Cheltuielile făcute de parte în promovarea căii de atac urmează a fi solicitate la soluționarea cauzei în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la din B,-,. 22, sector 2 în contradictoriu cu intimata - SA, cu sediul în S, bd. - nr. 41-43, jud. P împotriva încheierilor pronunțate în ședința publică din data de 27.06.2008 și în ședința publică din data de 04.09.2008 de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Desființează încheierile apelate.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București Secția a VI-a Comercială.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - -
GREFIER
- -
Red. RP/4ex.
28.11.2008.
Jud. fond - imputabilă
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Maria Cristina Scheaua
