Spete pretentii comerciale. Decizia 525/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 525
Ședința publică din 19 martie 2009
PREȘEDINTE: Ududec Elena
JUDECĂTOR 2: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 3: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Primăria Municipiului cu sediul în R,-, județul S, împotriva sentinței nr. 3392 din 27 noiembrie 2008 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns avocat pentru recurentă și consilier juridic pentru reclamanta intimată - SERVICII COMUNALE SA
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătoarea recurentei precizează că motivul de recurs vizează doar penalitățile de întârziere a facturilor. A arătat că Judecătoria Rădăuția respins capătul de cerere referitor la plata penalităților. A depus la dosar ordine de plată și sentința nr.4677/19.11.2008 a Judecătoriei Rădăuți. ( filele nr. 13 - 18 dosar )
Reprezentanta reclamantei intimate a arătat că la fila 4 dosar fond există defalcat situația sumelor datorate.
Apărătoarea recurentei invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului A arătat că potrivit art.1 alin.2 lit. i) din Legea nr.215/2001 rep. "pot staîn justiție ca parte în proces unitățile administrativ teritoriale respectiv comuna, orașul( municipiul )și județul" și ca urmare trebuie chemat ca parte în proces Municipiul
Instanța constatând recursul în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea recurentei a solicitat admiterea excepției invocate iar pe fondul cauzei admiterea recursului așa cum a fost formulat și în consecință respingerea acțiunii reclamantei. A arătat că din înscrisurile depuse la dosar nu se poate verifica legalitatea penalităților și că nu datorează aceste penalități; plățile se fac trimestrial conform contractului în momentul încheierii procesului verbal de recepție; situația de lucrări nu poate fi considerată proces verbal; aceste lucrări nu indică o dată anume de la care curg penalitățile și nu se poate reține data de la care urma să se achite facturile. A mai arătat că conform art.18 pct.6 din contractul de lucrări "Contractul nu va fi considerat terminat până procesul verbal de recepție finală nu va fi semnat de comisia de recepție ";pentru fiecare lucrare în parte s- încheiat proces verbal de recepție și s-au emis facturi distincte; recepția lucrărilor s-a făcut pe străzi, se plomba o stradă se mai emitea o factură iar plata facturii finale se face după acceptarea recepției în conformitate cu prevederile art.18 pct.5 din contract; termenul curge de la ncheierea procesului verbal de recepție a lucrării. A solicitat comunicarea duplicatului întâmpinării depuse de intimată, duplicat ce îi este înmânat și amânarea pronunțării pentru depuneri de concluzii scrise. Depune la dosar concluzii scrise cu privire la excepția invocată. ( fila 10 dosar )
Reprezentanta reclamantei intimate a solicitat respingerea excepției invocate iar pe fondul cauzei respingerea recursului ca nefondat conform motivelor expuse pe larg în întâmpinarea de la fila 8 dosar și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică. A arătat că excepția nu a fost invocată și la instanța de fond; că Primăria Municipiului R este parte în proces și nu Municipiul R; că contractul este semnat de primar care reprezintă Municipiul Întrebată fiind, a confirmat încasarea debitelor ce reprezintă contravaloarea facturilor aflate în cauză. A solicitat achitarea penalităților în sumă de 22.822,17 lei și a cheltuielilor de judecată efectuate în sumă de 6533 lei. A arătat că penalitățile curg de la data încheierii facturilor (data scadenței facturilor).
Instanța respinge cererea de amânare a pronunțării deoarece întâmpinarea intimatei a fost depusă în termen și declarând dezbaterile închise, rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată instanței, astfel cum aceasta a fost modificată (la 27 noiembrie 2008), reclamanta - SERVICII COM SA R, a solicitat obligarea pârâtei Primăria municipiului R, la plata sumelor de 334.056 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate emise pentru lucrarea de reabilitare prin plombare a drumurilor rutiere, în perioada 20.03.2008 - 31.12.2008 și penalități.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că, în urma procedurii de atribuire a contractelor organizată de către autoritatea publică locală la care societatea a fost declarată câștigătoare, a fost încheiat între părți contractul de lucrări nr. 3606 din 28.03.2008 având ca obiect " lucrări de reabilitare superficială a îmbrăcăminții rutiere prin plombare în municipiul R ", perioada de derulare fiind 20.03.2008 - 31.12.2008.
A mai arătat că, în baza notelor de comandă emise de Primăria municipiului R și-a îndeplinit obligația de a executa lucrările ce fac obiectul contractului menționat însă pârâta, în calitate de achizitor, nu și-a respectat obligația de a achita contravaloarea lucrărilor efectuate.
Pârâta a invocat prin întâmpinare, excepția prematurității acțiunii, cu motivarea că conform art. 4 pct.3 din contractul încheiat de părți, plata lucrărilor se face în cele 4 trimestre ale anului 2008 astfel încât creanța nu îndeplinește una din cele trei condiții, respectiv de a fi certă, lichidă și exigibilă.
Pe fondul cau ei, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Investit cu soluționarea cauzei, Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal prin sentința nr.3392 din 27 noiembrie 2008 a admis acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 334.056 lei reprezentând preț servicii și penalități, precum și suma de 6533 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Totodată a respins excepția prematurității acțiunii invocată de către pârâtă.
În motivarea soluției, instanța a reținut că:
Excepția prematurității acțiunii nu este dată, obligația la plată stipulată în art. 4 al. 3 din contractul părților nefiind acceptată de către reclamantă, care a formulat împotriva ei obiecțiuni ( 10 dosar ) pentru neincluderea acesteia deopotrivă și în caietul de sarcini din documentația de atribuire a contractului de lucrări.
Pe fondul cauzei, pârâta are obligația de a plăti contravaloarea prestațiilor efectuate în baza prevederilor art. 18.1 și art. 18.4 din contractul de lucrări nr.3606 din 28.03.2008, în termen de 30 zile de la recepția lucrării. Lucrările efectuate au fost probate de reclamantă prin depunerea situațiilor de lucrări provizorii ( 21,22; 23-28 dosar ) pe de o parte, pe de alta pârâta nu le-a achitat în termenul prevăzut în art. 12.2 din contract, dator nd și penalități de 0,1 % /zi întârziere.
Împotriva sentinței pronunțate de tribunal, pârâta a frmulat recurs.
În motivare, pârâta a invocat în principal excepția lipsei calității sale procesuale pasive, față de prev. art. 1 al. 2 lit. i din Legea nr.215/2001 republicată, care stabilește calitatea de a sta în justiție numai unității administrativ- teritoriale, în speță - Municipiul
Pe fondul cauzei, pârâta a invocat nelegalitatea sentinței, reiterând motivele pe care și-a formulat apărările la prima instanță, respectiv situația că instanța nu a avut în vedere la pronunțarea sentinței, convenția de plată a penalităților cuprinsă în art. 4 pct. 3 din contractul nr.3606/2008.
În instanța de recurs, reclamanta a precizat că pârâta a achitat parțial debitul, rămânând la plată, o sumă de 22.822,17 lei penalități de întârziere.
Procedând la soluționarea recursului și cu precădere a excepției invocate, în conformitate cu prev. art. 1371Cod pr. civilă, instanța va respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Aceasta deoarece contractul de lucrări nr. 3606/28.03.2008 ( 5 -10 dosar fond) a fost încheiat cu aceeași instituție - Primăria Municipiului R și nu cu Municipiul Pe de altă parte, chiar dacă din punct de vedere formal, conform prev. Legii nr.215/2001 republicată, Municipiul R ar avea calitatea legală de a sta în instanță atât acesta cât și pârâta din cauză, sunt reprezentate la rândul lor în instanță, prin Primar.
Pe fondul cauzei, motivele de critică formulate de pârâtă cu trimitere la prev. art. 304 (9) Cod pr. civilă, nu pot fi reținute. Modalitatea și termenele de plată a contravalorii prestațiilor a fost stabilită conform prev. art. 18.1 și 12.2 din contract și nu conform art. 4 al. 3 contract, la care reclamanta a formulat obiecțiuni, în sensul că acest act nu s-ar regăsi și în caietul de sarcini din documentația de atribuire a lucrării. Ca atare, la momentul pronunțării sentinței, corect pârâta a fost obligată la plata sumei solicitate prin acțiune.
Recursul pârâtei este însă întemeiat, sub aspectul cuantumului sumei datorate, conform precizărilor efectuate de reclamantă la recurs 8-9 dosar - în sensul că reclamanta a precizat că din totalul debitului, pârâta a achitat o parte, rămânând la plată doar suma de 22.822,17 lei penalități întârziere ( plata parțială efectuată de pârâtă reprezentând de altfel o achiesare a acesteia la acțiune - dacă pârâta a înțeles să achite parțial contravaloarea prestațiilor, este evident că dacă plata s-a făcut cu întârziere față de termenul prevăzut la art. 18.1 din contract, pârâta datorează penalități conform art. 12.2 din același contract.
De urmare a considerentelor expuse, conform art. 304 (7) rap. la art. 312 al. 2, 3 Cod proc. civilă, se va admite recursul pârâtei și se va modifica sentința, în rejudecare urmând ca pârâta să fie obligată la plata către reclamantă a sumei de 22.822,17 lei penalități de întârziere, în loc de 334.056 lei.
Celelalte dispoziții ale sentinței vor fi menținute ( cu privire la cheltuielile de judecată ).
Pentru aceste motive,
n numele Legii,
DECID E:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către recurentă.
Admite recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului cu sediul în R,-, județul S, împotriva sentinței nr. 3392 din 27 noiembrie 2008 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, și în consecință:
Modifică sentința și în rejudecare obligă pârâta să-i plătească reclamantei suma de 22.822,17 lei cu titlu de penalități de întârziere în loc de 334.056 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței privind cheltuielile de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Ex.2/27.03.2009
Președinte:Ududec ElenaJudecători:Ududec Elena, Nastasi Dorina, Grapini Carmen
