Spete pretentii comerciale. Decizia 526/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 526
Ședința publică din 19 martie 2009
PREȘEDINTE: Ududec Elena
JUDECĂTOR 2: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 3: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Primăria Municipiului cu sediul în R,-, județul S, împotriva sentinței nr. 3337 din 20 noiembrie 2008 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns avocat pentru recurentă și consilier juridic pentru reclamanta intimată - SERVICII COMUNALE SA
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătoarea recurentei precizează că motivul de recurs vizează doar penalitățile de întârziere a facturilor. A arătat că Judecătoria Rădăuția respins capătul de cerere referitor la plata penalităților. A depus la dosar ordine de plată. ( filele nr. 13 - 14 dosar )
Reprezentanta reclamantei intimate a arătat că la fila 4 dosar fond există defalcat situația sumelor datorate.
Apărătoarea recurentei invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului A arătat că potrivit art.1 alin.2 lit. i) din Legea nr.215/2001 rep. "pot staîn justiție ca parte în proces unitățile administrativ teritoriale respectiv comuna, orașul( municipiul )și județul" și ca urmare trebuie chemat ca parte în proces Municipiul
Instanța constatând recursul în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea recurentei a solicitat admiterea excepției invocate iar pe fondul cauzei admiterea recursului așa cum a fost formulat și în consecință respingerea acțiunii reclamantei. A arătat că din înscrisurile depuse la dosar nu se poate verifica legalitatea penalităților și că nu datorează aceste penalități; plățile se fac trimestrial conform contractului în momentul încheierii procesului verbal de recepție; situația de lucrări nu poate fi considerată proces verbal; aceste lucrări nu indică o dată anume de la care curg penalitățile și nu se poate reține data de la care urma să se achite facturile. A mai arătat că conform art.18 pct.6 din contractul de lucrări "Contractul nu va fi considerat terminat până procesul verbal de recepție finală nu va fi semnat de comisia de recepție ";pentru fiecare lucrare în parte s- încheiat proces verbal de recepție și s-au emis facturi distincte; recepția lucrărilor s-a făcut pe străzi, se plomba o stradă se mai emitea o factură iar plata facturii finale se face după acceptarea recepției în conformitate cu prevederile art.18 pct.5 din contract; termenul curge de la ncheierea procesului verbal de recepție a lucrării. A solicitat comunicarea duplicatului întâmpinării depuse de intimată, duplicat ce îi este înmânat și amânarea pronunțării pentru depuneri de concluzii scrise. Depune la dosar concluzii scrise cu privire la excepția invocată. ( fila 10 dosar )
Reprezentanta reclamantei intimate a solicitat respingerea excepției invocate iar pe fondul cauzei respingerea recursului ca nefondat conform motivelor expuse pe larg în întâmpinarea de la fila 8 dosar și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică. A arătat că excepția nu a fost invocată și la instanța de fond; că Primăria Municipiului R este parte în proces și nu Municipiul R; că contractul este semnat de primar care reprezintă Municipiul Întrebată fiind, a confirmat încasarea debitelor ce reprezintă contravaloarea facturilor aflate în cauză. A solicitat achitarea penalităților în sumă de 771,87 lei și a cheltuielilor de judecată efectuate în sumă de 5193 lei. A arătat că penalitățile curg de la data încheierii facturilor ( data scadenței facturilor ).
Instanța respinge cererea de amânare a pronunțării deoarece întâmpinarea intimatei a fost depusă în termen și declarând dezbaterile închise, rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea introdusă la Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal înregistrată sub nr.7238/86 din 14.10.2008, reclamanta - " SERVICII COMUNALE " SA cu sediul în R în contradictoriu cu pârâta Primăria mun. Ras olicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să-i plătească suma de -,693 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate în sumă de -,76 lei și contravaloarea penalităților de întârziere aferente în sumă de 771,87 lei, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în urma procedurii de atribuire a contractelor organizată de către autoritatea publică locală, la care oferta - " Comunale " SA - Raf ost declarată câștigătoare, între aceasta și pârâta - Primăria Municipiului R s-a încheiat contractul nr.3611 din 28.03.2008, având ca obiect executarea de " lucrări de îmbrăcare cu asfalt a trotuarelor din municipiul R ". Perioada de derulare a acestui contract era de la data de 28.03.2008 la data de 31.12.2008.
În baza notelor de comandă emise de pârâtă, societatea și-a îndeplinit obligația de a executa lucrările care fac obiectul contractului menționat. În schimb, Primăria mun. R, în calitate de achizitor, nu și-a îndeplinit obligația de a achita contravaloarea lucrărilor efectuate.
Lucrările executate au fost confirmate de către reprezentanții Primăriei, fiind verificate, acceptate și însușite prin semnarea de către aceștia a situațiilor de lucrări.
A mai arătat reclamanta că facturile au fost emise în temeiul situațiilor de lucrări. Cât privește penalitățile de întârziere, reclamanta a arătat, că acestea au fost calculate conform art.12.2 din contract, iar datorită faptului că Primăria R nu și-a respectat obligația de a achita contravaloarea facturilor și a penalităților aferente în conformitate cu clauzele contractuale, a acumulat față de societate o datorie de -,64 lei.
Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr.3337 din 20 noiembrie 2008, a admis acțiunea formulată de reclamantă și a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei suma de - lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate și suma de 5193 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art.969 cod civil și deoarece pârâta nu a achitat facturile nr.- și - emise de reclamantă în baza contractului nr.3611 din 28.03.2008 pentru serviciile prestate în perioada ianuarie 2007 - aprilie 2007, a fost admisă acțiunea și obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 200.145 lei.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta care a criticat sentința ca nelegală. A mai arătat recurenta că a achitat reclamantei suma de 182.619,03 lei cu ordinul de plată nr.186 din 03.02.2009 și suma de 16.754,04 lei cu ordinul de plată nr.185 din 03.02.2009.
În acest context, instanța va admite recursul declarat de pârâtă, va modifica sentința recurată și în rejudecare va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 771,87 lei cu titlu de penalități de întârziere ( în loc de 200.145 lei ), urmând să mențină celelalte dispoziții ale sentinței.
Cât privește excepția invocată de pârâta Primăria municipiului R, privitoare la lipsa calității procesuale pasive a Primăriei mun. R, deoarece potrivit dispozițiilor art.21 alin.1 și 2 din Legea nr.215/2001 pot sta în justiție ca parte în proces unitatea administrativ teritorială care conform art.1 alin.2 lit.i din Legea nr.215/2001 sunt comuna, orașul și județul; instanța urmează aor espinge.
Din petitul acțiunii, rezultă până la evidență că reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Primăria municipiului R, indicând astfel " municipiul "
Interpretarea potrivit căruia alăturarea expresiei " primăria " pe lângă " municipiul R " ar duce pierderea calității procesuale pasive, apare excesivă.
Dealtfel, părțile contractuale din contractul de lucrări nr.3611 din 28.03.2008, suntPrimăria municipiuluiîn calitate de achizitor și - " Comunale " SA în calitate de executant.
În acest context, reclamanta, a chemat în judecată partea contractantă în calitate de achizitor și anume Primăria municipiului
Față de această situație, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei invocată de Primăria municipiului
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei recurente invocată de către recurenta Primăria Municipiului
Admite recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului cu sediul în R,-, județul S, împotriva sentinței nr. 3337 din 20 noiembrie 2008 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr- și în consecință:
Modifică sentința recurată și în rejudecare obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 771,87 lei cu titlu de penalități de întârziere (în loc de 200.145 lei).
Menține restul dispozițiilor sentinței privind plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex/27.03.2009
Președinte:Ududec ElenaJudecători:Ududec Elena, Nastasi Dorina, Grapini Carmen
