Spete pretentii comerciale. Decizia 527/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 527
Ședința publică din 19 martie 2009
PREȘEDINTE: Ududec Elena
JUDECĂTOR 2: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 3: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Primăria Municipiului cu sediul în R,-, județul S, împotriva sentinței nr. 3393 din 27 noiembrie 2008 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns avocat pentru recurentă și consilier juridic pentru reclamanta intimată - SERVICII COMUNALE SA
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătoarea recurentei precizează că motivul de recurs vizează doar penalitățile de întârziere a facturilor. A arătat că Judecătoria Rădăuția respins capătul de cerere referitor la plata penalităților. A depus la dosar ordine de plată și sentința nr.4677/19.11.2008 a Judecătoriei Rădăuți. ( filele nr. 11 - 14 dosar )
Reprezentanta reclamantei intimate a arătat că la fila 4 dosar fond există defalcat situația sumelor datorate.
Apărătoarea recurentei invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului A arătat că potrivit art.1 alin.2 lit. i) din Legea nr.215/2001 rep. "pot staîn justiție ca parte în proces unitățile administrativ teritoriale respectiv comuna, orașul( municipiul )și județul" și ca urmare trebuie chemat ca parte în proces Municipiul
Instanța constatând recursul în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea recurentei a solicitat admiterea excepției invocate iar pe fondul cauzei admiterea recursului așa cum a fost formulat și în consecință respingerea acțiunii reclamantei. A arătat că din înscrisurile depuse la dosar nu se poate verifica legalitatea penalităților și că nu datorează aceste penalități; plățile se fac trimestrial conform contractului în momentul încheierii procesului verbal de recepție; situația de lucrări nu poate fi considerată proces verbal; aceste lucrări nu indică o dată anume de la care curg penalitățile și nu se poate reține data de la care urma să se achite facturile. A mai arătat că potrivit art.18 pct.6 din contractul de lucrări "Contractul nu va fi considerat terminat până procesul verbal de recepție finală nu va fi semnat de comisia de recepție ";pentru fiecare lucrare în parte s- încheiat proces verbal de recepție și s-au emis facturi distincte; recepția lucrărilor s-a făcut pe străzi, se plomba o stradă se mai emitea o factură iar plata facturii finale trebuia făcută după acceptarea recepției în conformitate cu prevederile art.18 pct.5 din contract; termenul curge de la ncheierea procesului verbal de recepție a lucrării. A solicitat comunicarea duplicatului întâmpinării depuse de intimată, duplicat ce îi este înmânat și amânarea pronunțării pentru depunerea de concluzii scrise. Depune la dosar concluzii scrise cu privire la excepția invocată. ( fila 15 dosar )
Reprezentanta reclamantei intimate a solicitat respingerea excepției invocate iar pe fondul cauzei respingerea recursului ca nefondat conform motivelor expuse pe larg în întâmpinarea de la fila 8 dosar și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică. A arătat că excepția nu a fost invocată și la instanța de fond; că Primăria Municipiului R este parte în proces și nu Municipiul R; contractul fiind semnat de primar care reprezintă Municipiul Întrebată fiind, a confirmat încasarea debitelor ce reprezintă contravaloarea facturilor aflate în cauză. A solicitat achitarea penalităților în sumă de 9795,55 lei și a cheltuielilor de judecată efectuate în sumă de 4564 lei. A arătat că penalitățile curg de la data încheierii facturilor ( data scadenței facturilor ).
Instanța respinge cererea de amânare a pronunțării deoarece întâmpinarea intimatei a fost depusă în termen și declarând dezbaterile închise, rămâne în pronunțare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr- din 14.10.2008, astfel cum a fost restrânsă, reclamanta - "SERVICII COMUNALE" SA R, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului, a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 165.559 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate și a penalităților aferente acestora.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că, în urma procedurii de atribuire a contractelor organizată de către autoritatea publică locală la care societatea a fost declarată câștigătoare, a fost încheiat între părți contractul de lucrări nr. 3610 din 28.03.2008 având ca obiect "lucrări pavaje trotuare și alei pietonale în municipiul R", perioada de derulare fiind 20.03.2008 - 31.12.2008 iar în baza notelor de comandă emise de Primăria R, și-a îndeplinit obligația de a executa lucrările care fac obiectul contractului menționat însă pârâta, în calitate de achizitor, nu și-a respectat obligația de a achita contravaloarea lucrărilor efectuate.
Ca urmare, sancțiunea pentru nerespectarea termenului de plată, care constă în calcularea de penalități de întârziere, este stabilită prin art. 12.2 din contract, care prevede că în cazul în care achizitorul nu onorează facturile în termen de 15 zile de la expirarea perioadei convenite, atunci acesta are obligația de a plăti, ca penalități, o sumă echivalentă cu o cotă procentuală din plata neefectuată, respectiv 0,1 % pe zi de întârziere.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a invocat excepția prematurității introducerii acțiunii, motivat de faptul că la art. 4 pct. 3 din contractul nr. 3610/2008 se stipulează că plata se va efectua în cele patru trimestre ale anului 2008 astfel încât creanța nu îndeplinește una din cele trei condiții, respectiv de a fi certă, lichidă și exigibilă. Totodată, comenzile de lucrări vor fi corelate cu prevederile bugetare trimestriale și cu încasările efective ale veniturilor bugetului local pe anul 2008, iar bugetul instituției este direct influențat de încasările de taxe și impozite, acestea fiind, în momentul de față, de 60 %.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin sentința nr. 3393 din 27 noiembrie 2008, Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins excepția prematurității acțiunii invocată de pârâtă și a admis acțiunea, obligând pârâta să-i plătească reclamantei suma de 165.559 lei reprezentând preț servicii și penalități, precum și suma de 4.564 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut, cu privire la excepția invocată de pârâtă că art. 4 al. 3 din contract nu a fost însușit de către societatea reclamantă, aceasta formulând obiecțiuni, după cum rezultă din adresa nr. 1345 din 7 aprilie 2008 (fila 22 dosar), motivat de faptul că aceste clauze nu au fost prevăzute în caietul de sarcini din documentația de atribuire a contractului.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că pârâta nu a respectat disp. art. 18.1 din contractul încheiat cu pârâta, respectiv plata contravalorii facturii pentru care a beneficiat, în termen de 30 de zile de la data recepției lucrării, cu referire expresă la facturile nr. 71993 din 27.05.2008, 21482/30.06.2008, 21920/31.07.2008, (filele 5,7 și 12 dosar) emise de către reclamantă.
Ca urmare, a concluzionat instanța de fond, pârâta datorează reclamantei, în temeiul art. 12.2 din contract penalități de întârziere de 0,1 % pe fiecare zi de întârziere, în sumă totală de 165.559 lei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs pârâtul.
În motivare, recurenta critică sentința pentru nelegalitate, arătând că potrivit art. 4 al. 3 din contractul încheiat, se prevede faptul că "Plata se va efectua în cele patru trimestre ale anului 2008, iar comenzile de lucrări vor fi corelate cu prevederile bugetare trimestriale și cu încasările efective ale veniturilor bugetului local pe anul 2008". După cum se știe bugetul instituției sale este direct influențat de încasările de taxe și impozite, iar în momentul de față acestea sunt de aproximativ 60 % iar creanța reclamantei nu îndeplinește una din condițiile esențiale pentru a fi executată și anume nu este scadentă.
Mai arată recurenta că deși reclamanta solicită și penalități conform anexei cu situația cu facturile emise și neîncasate și situația penalităților, articolul menționat mai sus îi dă posibilitatea să plătit în cele patru trimestre ale anului 2008.
Examinând recursul declarat în cauză, ale cărui motive pot fi încadrate în art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, Curtea constată următoarele:
În primul rând, analizând excepția lipsei calității procesuale invocată de recurentă, curtea constată că este neîntemeiată, întrucât contractul de lucrări din litigiu, nr.3610 din 28.03.2008 ( 17 dosar fond ) a fost ncheiat între Primăria mun. R, reprezentată prin Primar, în calitate de achizitor și - Comunale SA R, în calitate de executant, așa încât calitatea procesuală a pârâtei recurente este deplin justificată.
În consecință, excepția sus-menționată urmează a fi respinsă ca nefondată.
Conform art. 18.1 din contractul încheiat între părți, pârâta avea obligația de a efectua plata către societatea reclamantă în termen de 30 de zile de la recepția lucrării. În cuprinsul art. 18.4 al. (1) din contract se stipulează că plățile parțiale trebuie efectuate la cererea executantului, la valoarea lucrărilor executate conform contractului și în cel mai scurt timp posibil. Lucrările executate trebuie dovedite ca atare printr-o situație de lucrări provizorii, întocmită astfel încât să asigure o rapidă și sigură verificare a lor.
Astefel de situații provizorii au fost întocmite pentru lucrările executate în luna aprilie 2008 (fila 6 dosar), mai 2008 (filele 8 - 11 dosar) și iunie 2008 (filele 13 - 15 dosar). Deși reprezentanții săi și-au însușit aceste situații, pârâta a refuzat executarea obligației corelative prevăzute în contract, de plată a contravalorii facturii pentru serviciile de care a beneficiat, în termen de 30 de zile de la data recepția lucrării.
Referirile recurentului la art. 4 al. 3 din contract nu pot fi primite întrucât așa cum corect a reținut și instanța de fond, această clauză nu a fost însușită de către intimată care a formulat obiecțiuni, motivat de faptul că nu a fost cuprinsă în caietul de sarcini din documentația de atribuire a contractului.
Ca urmare în mod corect instanța de fond a dat eficiență clauzei penale înserate prin art. 12.2 din contract; lipsa de disponibil invocată de recurentă neputând constitui motiv de exonerare la plata penalităților de întârziere.
Cum însă recurenta i-a achitat între timp intimatei contravaloarea facturilor din litigiu, în sumă de -,35 lei, suma datorată cu titlu de penalități de întârziere apare ca fiind de 9795,55 lei.
Față de cele învederate, în temeiul art. 312 Cod pr. civilă recursul de față, urmează a fi admis, sentința modificată, în sensul reducerii penalităților de întârziere la suma de 9795,55 lei în loc de 165.559 lei.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECID E:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă.
Admite recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului cu sediul în R,-, județul S, împotriva sentinței nr. 3393 din 27 noiembrie 2008 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Modifică sentința și în rejudecare, obligă pârâta să-i plătească reclamantei suma de 9.795,55 lei (în loc de 165.559 lei) cu titlu de penalități de întârziere.
Menține restul dispozițiilor sentinței privind cheltuielile de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pentru președinte complet de
judecată aflat în semnează
președintele instanței
Red.
2ex/14.04.2009
Președinte:Ududec ElenaJudecători:Ududec Elena, Nastasi Dorina, Grapini Carmen
