Spete pretentii comerciale. Decizia 53/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 53
Ședința publică din 1 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța Președintele secției
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare apelul formulat de către pârâta ASOCIAȚIA "" -, împotriva Sentinței civile nr. 4330 din 10 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu reclamanta intimată - COM SRL, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta pârâtei apelante Asociația "", avocat - de la Baroul Maramureș, cu împuternicire avocațială la fila 16 din dosar și reprezentantul reclamantei intimate - Com SRL, avocat G de la Baroul Mureș, cu împuternicire avocațială la fila 34 din dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu 3344 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul se află la al doilea termen de judecată, precum și că s-a solicitat judecarea lui în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2.pr.civ.
Se mai menționează că la data de 30 martie 2009 s-a înregistrat la dosar un înscris din partea pârâtei apelante Asociația "" - prin care invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Maramureș de a judeca în primă instanță acest dosar, raportat la natura litigiului care este civilă și la valoarea de sub 500.000 lei, sens în care anexează practică judiciară și literatură juridică, înscris prin care solicită și restituirea cauțiunii consemnate.
Se comunică un exemplar din acest înscris și actele anexe cu reprezentantul reclamantei intimate - Com SRL.
La data de 31 martie 2009 s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea reclamantei intimate - Com SRL prin care solicită respingerea apelului ca nefondat, anexând o serie de înscrisuri în completarea probațiunii și practică judiciară.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentanta pârâtei apelante Asociația "" -.
Pe lângă motivele de apel se susține înscrisul înregistrat la data de 30 martie 2009 prin care se invocă motivul de ordine publică referitor la necompetența materială a Tribunalului Maramureș de a judeca în primă instanță, în speță susținându-se natura civilă a acestui litigiu.
Reprezentanta pârâtei apelante Asociația "" - depune la dosar un extras dintr-un tratat de drept civil în susținerea motivului invocat inițial în memoriul de apel.
Reprezentantul reclamantei intimate - Com SRL arată că nu are alte cereri sau probe, la dosar fiind depus procesul-verbal autentificat la notar.
În legătură cu obligația stabilită la termenul anterior în sarcina societății intimate, de a depune originalulîmputerniciriidatate 9 aprilie 2005, reprezentantul reclamantei intimate - Com SRL arată că în procesul-verbal din 1 iulie 2006, care este depus în dosarul de apel la fila 119, se face mențiunea că a fost predat tabelul nominal șiîmputernicireade a rezilia contractul de către membrii fostului consiliu către consiliul de administrație nou ales. În continuare arată că nu este în măsură să depună originalul acestei împuterniciri, aceasta aflându-se fie în posesia noului consiliu de administrație, fie la organul de cercetare penală, societatea pe care o reprezintă fiind în posesia doar a unei copii.
Reprezentanta pârâtei apelante solicită rectificarea încheierii de ședință anterioare cu privire la consemnarea stabilirii în sarcina sa a obligației depunerii în original a acesteiîmputerniciri.
Curtea, la termenul precedent, a înțeles să stabilească în sarcina intimatei obligația de a depune originalul împuternicirii întrucât s-a folosit de acest original, apreciind că nu este în sarcina apelantei depunerea acesteia.
Reprezentanta pârâtei apelante Asociația "" - susține că originalul împuternicirii trebuie să se afle la reclamantă.
Față de susținerea reprezentantului reclamantei intimate - Com SRL în legătură cu deținerea împuternicirii, reprezentanta pârâtei apelante Asociația "" - arată că în raport de data încheierii procesului-verbal care este 1 iunie 2006 și raportat la data formulării acțiunii la care este anexată copia împuternicirii și cu mențiunea "conform cu originalul" corelat și cu faptul că în procesul-verbal din 1 iunie 2006 nu se menționează expres că se predă copia sau originalul acestei împuterniciri astfel încât nu există o dovadă că originalul a fost predat pârâtei apelante.
Curtea, în raport de motivul de apel formulat în plus și care constituie unul de ordine publică apreciază necesar a se discuta cu privire la competență, urmând ca în funcție de soluția ce se va da să fie acordat termen în cauză sau nu.
Reprezentanta pârâtei apelante Asociația "" - solicită admiterea apelului așa cum a fost completat și în temeiul art. 297 alin. 2.pr.civ. anularea hotărârii pronunțate de Tribunalul Maramureș ca fiind nelegală, cu încălcarea competenței materiale a Judecătoriei Baia -M și trimiterea cauzei spre competentă soluționare acestei din urmă instanțe deoarece contractul are natură civilă astfel încât atrage competența judecătoriei. Totodată solicită restituirea cauțiunii, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru și onorariul avocațial.
Reprezentantul reclamantei intimate - Com SRL solicită respingerea excepției necompetenței materiale, fiind suficient ca una dintre părți să fie comerciant pentru a atrage competența tribunalului, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei, conform dovezii aflate la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare pe acest motiv de apel.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4330 pronunțată la data de 10.12.2008 în dosar nr- al Tribunalului Maramureșa fost admisă în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta Com SRL în contradictoriu cu pârâta Asociația Cesere și în consecință a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 300.000 lei cu titlu de despăgubire și 9296 lei cheltuieli parțiale de judecată; respinse celelalte capete de cerere; respinsă cererea reconvențională formulată de pârâta Asociația Cesere -.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut următoarele: potrivit contractului nr.1 din 3.01.2006 pârâta Asociația "" a arendat reclamantei Com SRL suprafața de 56 ha livadă cu pomi fructiferi, meri, cireși, vișini, nuci și afini, diferența până la 65 ha fiind drumuri de acces, gard, canale, împrejmuiri pe o durată de 20 ani, cu o arendă de 360 lei/ha cu achitare în procent de 50% până la 15 septembrie iar diferența la 15 decembrie a fiecărui an, contractul fiind înregistrat în registrul special de evidență.
Prin adresa nr. 969 din 12.01.2007, reclamanta a încercat să realizeze procedura de conciliere directă reglementată de art. 720 indice 1 Cod pr. civilă, solicitând pârâtei să-i plătească contravaloarea investițiilor executate în baza art. 5 din contract și contravaloarea recoltei pentru anul 2006 deoarece a fost împiedicată să-și desfășoare activitatea începând cu 4 iulie 2006 când 42 membrii ai pârâtei au intrat abuziv în livada arendată și au cules recolta alungând pe muncitorii angajați de reclamantă în vederea recoltării, conciliere la care pârâta nu s-a prezentat.
Reclamanta a depus denunț penal împotriva mai multor persoane fizice pentru tulburare în posesie, furt calificat și distrugere iar din conținutul acestuia rezultă că cele 42 persoane au împiedicat muncitorii angajați de reclamantă să culeagă afinele care erau coapte, în ziua de 4 iulie 2006.
Coroborând susținerile reclamantei cu cele menționate mai sus, precum și cu procesul verbal de contravenție încheiat de Garda Financiară M, la 24.08.2006 prin care pârâta Asociația "" - a fost sancționată pentru că a vândut cantitatea de 34.419,5 kg afine fără să dețină autorizație în acest sens, instanța consideră că reclamanta a dovedit faptul că a fost împiedicată să-și execute obligațiile asumate prin contract.
Cu toate că pârâta a invocat excepția neexecutării contractului de către reclamantă susținând că aceasta nu a achitat arenda, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, raportat la prevederile art. 7 din contract conform cărora aceasta se va achita în două tranșe, de câte 50%, prima fiind în 15 septembrie ori, reclamanta a fost împiedicată să culeagă fructele în luna iulie.
Din lucrarea efectuată de expertul contabil rezultă că în primul semestru al anului 2006 și luna iulie în contabilitatea societății reclamante a fost înregistrată valoarea de investiții a lucrărilor efectuate la livada arendată de la din la nivelul sumei de 95.444 lei fără să fie evidențiate detaliat fiecare, aspect ce l-a determinat pe expert să fie rezervat cu privire la valorile evidențiate și dacă acestea reprezintă în totalitate lucrările ce pot sau ar putea fi înregistrate în totalitate în contabilitate, situație în care aceasta nu va fi luată în considerare de instanță.
Conform concluziilor ing. G care a efectuat expertiza agricolă, nivelul producției de fructe în anul 2006 este de 52.000 kg afine, 12.000 kg prune și 97.500 kg mere, valoarea de piață a acestora fiind 208.000 lei pentru afine, 18.000 lei pentru prune și 97.500 lei mere, totalul fiind de 323.500 lei.
Având în vedere că reclamanta a solicitat suma de 300.000 lei care este sub nivelul contravalorii recoltei stabilite prin expertiza întocmită de G, instanța consideră că acțiunea este întemeiată în parte și o va admite ca atare în temeiul dispozițiilor art. 969 cod civil raportat la cele cuprinse în art. 8 și 10 din contractul intervenit între părți, conform dispozitivului.
Referitor la daunele morale în cuantum de 50.000 lei, acestea urmează a fi respinse ca neîntemeiate ținând cont de faptul că reclamanta nu a precizat exact ce reprezintă acestea și în ce constă prejudiciul moral pe de o parte, iar pe de altă parte nu l-a dovedit.
De asemenea, în contractul încheiat de părți nu au fost stipulate despăgubiri pentru prejudiciul efectiv creat și pentru folosul nerealizat, în cauză nefiind îndeplinite cerințele răspunderii delictuale reglementate de art. 998 și următoarele Cod civil.
Cererea reconvențională formulată de pârâta Asociația - va fi respinsă ca neîntemeiată dată fiind împrejurarea că nu există motive de nulitate a contractului de arendă menționat, numitul fiind împuternicit de membrii asociației să încheie contractul cu reclamanta, aspect ce rezultă din împuternicirea din 9.05.2005.
Cum mandatul este special pentru a încheia actul de arendare nu poate fi primită apărarea pârâtei - reclamante privind lipsa capacității de a contracta, a consimțământului valabil exprimat și a obiectului contractului.
În cauză nu poate fi vorba de o cauză ilicită a contractului atâta vreme cât reclamanta îndeplinea condițiile pentru arendarea terenului, fapt ce rezultă din Actul adițional întocmit la 4.07.2006 și certifictul constatator nr. 31149 din 8 august 2006 emis de Oficiul Registrului Comerțului M.
Față de cele arătate tribunalul a considerat că în cauză nu există motive de nulitate sau de anulare a contractului de arendare pentru nerespectarea dispozițiilor art. 948 Cod civil, text de lege invocat de pârâtă în apărare.
Împotriva soluției arătate a declarat apel pârâta solicitând admiterea schimbarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii și admiterii cererii reconvenționale iar în subsidiar desființare hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Totodată a solicitat apelanta a fi suspendată și executarea hotărârii până la soluționarea apelului și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judeacză ocazionate în apel și primă instanță.
În motivare apelanta a susținut în esență că hotărârea este nelegală și netemeinică dat fiind neobservarea dispozițiilor ce reglementează societatea civilă; lipsa consimțământului adunării generale; lipsa capacității de folosință; neobservarea nerespectării principiului specialității capacității de folosință, respectiv din perspectiva încălcării dispozițiilor art.948 pct.1 pr.civ. art.953-961.civ. art.34 al.2 din Decretul nr.31/1959 precum și din perspectiva faptului că în raport cu prevederile contractuale nu se datorează despăgubiri.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimata Com SRL a solicitat respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată în considerarea că: fostul președinte și-a dat demisia la data de 19.01.2001 consiliul a desemnat ca președinte al consiliului de administrare al societății pe secretarul și ca atare acesta era persoana în măsură să semneze actele.
Tot astfel mai arată intimata că afirmațiile apelantei referitoare la arendă nu sunt susținute întrucât prin probele administrate s-a dovedit că apelanta a recoltat fructele din livada și valorificat în acest sens fiind și confirmările expertizei efectuate și procesului verbal încheiat de Garda Financiară.
Față de cele solicitate ulterior apelanta a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului dea judeca în primă instanță cauza raportat la natura civilă și valoarea sub 500.000 lei solicitând în condițiile art.297 alin.2 pr.civ. admiterea apelului anularea hotărârii pronunțate și trimiterea cauzei spre judecată Judecătoriei Baia M.
În condițiile celor evocate intimata prin reprezentant a susținut că natura litigiului era una comercială.
Apelul declarat este fondat pentru motivul de ordine publică invocat.
În acest sens se reține că prin demersul promovat în fața primei instanțe - Com SRL în contradictoriu cu apelanta Asociația a solicitat obligarea asociației la plata sumei de 350.000 lei ce se compune din valoarea investițiilor efectuate și contravaloarea recoltei pe anul 2006 recoltă nevalorificată urmare a imposibilității nepunerii în aplicare a clauzelor contractuale de către asociație și care prin membrii săi a pătruns în livadă și a cules recolta.
Prin acest demers intimata a arătat că între părți s-a încheiat la 03.01.2006 contractul de aredă nr.1 având ca obiect suprafața de 65 ha teren afectată de livada. Potrivit acestui act și-a asumat obligația să refacă împrejurimile, să curețe și să refacă livada, iar asociația să garanteze buna folosință a suprafeței arendate. Ulterior, plecând de la cele cuvenite a efectuat lucrările de refacere, amenajare la care s-a obligat însă începând cu 4 iulie 2006 asociația nu a mai înțeles să respecte clauzele și pătrunzând în livadă a distrus parte de investiție și a recoltat producția realizată.
Din demersul inițiat se observă că pretențiile se bazează pe un contract de arendă încheiat de asociația composesorală în condițiile Legii nr.16/1994. Contractul încheiat în condițiile actului normativ arătat este un act esențialmente civil context în care raportul derivând din acesta respectiv obligația asumată nu poate avea un alt caracter, o altă natură decât civilă, iar din această perspectivă a naturii civile competența soluționării cauzei derivând dintr-un atare act revine instanței civile după regulile instituite de art.1 pr.civ.
Desigur se susține că în condițiile în care intimata este comerciant este aplicabilă legea comercială prin voința expresă a legiuitorului respectiv dispozițiile codului comercial.
Această susținere nu poate fi reținută întrucât potrivit dispozițiilor codului comercial toate actele și faptele unui comerciant se consideră comerciale cu două excepții: necomercialitatea să rezulte din însuși actul ori actul respectiv are caracter pur civil indiferent de calitatea părților. În speță, contractul de arendă are un caracter civil, nu poate fi calificat ca un act obiectiv de comerț și nefiind un act de comerț în sine nu se poate trage concluzia că devin aplicabile dispozițiile codului comercial. Această concluzie nu se poate reține nici chiar în situația în care o parte a contractului de arendă ar fi comerciant deoarece împrejurarea nu schimbă natura; aplicarea normelor comerciale este exclusă în situația în care legea dispune altfel, iar în condițiile date nu se poate susține că Legea nr.16/1994 ar releva aplicarea dispozițiilor comerciale ci a supunerii contractului legii civile.
De altfel, nu trebuie omis nici faptul că în jurisprudența cu privire la natura civilă a contractului de arendă s-au pronunțat în spețe asemănătoare și alte instanțe - spre exemplificare Decizia nr.6030 pronunțată la 16.12.2005 de ÎCCJ/baze date.
Ca atare, față de cele arătate reținând că raportat la natura civilă a cauzei instanța competentă era instanța civilă respectiv raportat la valoarea obligatorie, după regulile art.1 pr.civ. judecătoria. Curtea în baza art.297 alin.2 pr.civ. va admite apelul, va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre judecată instanței competente, Judecătoria Baia Mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtaASOCIAȚIA "CESERE" -cu sediul în nr.:. jud. M, împotriva Sentinței civile nr. 4330 din 10 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o anulează și trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Baia -
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 1.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./
4 ex./28.04.2009
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Floarea Tămaș
