Spete pretentii comerciale. Decizia 531/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.531
Ședința Publică de la 17.11.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Țilimpea
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta - INTERNAȚIONAL SRL, împotriva sentinței comerciale nr.6004 din 30.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - LEASING SA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta, reprezentată de avocat dl. și intimata, prin consilier juridic dl..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Apelanta solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri în susținerea motivelor de apel.
Intimata arată că nu se opune încuviințării probelor solicitate de apelantă; arată că nu are alte înscrisuri de administrat.
Curtea deliberând, în temeiul art. 292 alin.2 proc.civ. încuviințează pentru apelantă proba cu înscrisuri. Ia act că intimata nu are alte înscrisuri de administrat.
Apelanta depune la dosar înscrisuri, copii fiind comunicate intimatei.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în apel.
Apelanta, prin apărător, solicită admiterea apelului, schimbarea, în tot, a sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii, ca neîntemeiată, întoarcerea executării sentinței și obligarea intimatei reclamante la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu ocazia judecării în fond și în apel a pricinii; depune la dosar concluzii scrise.
Intimata solicită respingerea apelului, ca nefondat, menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică, având în vedere apărările formulate prin întâmpinare; nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față.
Prin acțiunea înregistrată sub nr-, completată la termenul din 6 septembrie 2007 reclamanta - LEASING SA (succesoare a - Leasing SA), a chemat în judecată pârâta - INTERNAȚIONAL SRL, solicitând instanței rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. - - /14.03.2005, restituirea avansului în valoare de 64694 lei și plata penalităților de întârziere în aceiași valoare.
Prin sentința comercială nr.6004 din 30.04.2008 a Tribunalului București - Secția VI- Comercială s-a admis acțiunea formulată de reclamantă și s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. - - /14.03.2005.
S-a obligat pârâta la plata sumei de 64094 lei c/val. avans și 64094 lei penalități de întârziere, plus 3812 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că pârâta nu a dovedit executarea obligației de predare a mărfurilor, astfel că în speță sunt aplicabile disp. art.1020 - 1021 cod civil și se impune rezoluțiunea contractului.
S-a mai reținut că drept de creanță a rezoluțiunii, urmează ca părțile să fie repuse în situația anterioară încheierii contractului, prin obligarea pârâtei la restituirea avansului încasat de reclamantă, succesoarea societății care i-a plătit acest avans.
Împotriva sentinței comerciale nr.6004 din 30.04.2008 a Tribunalului București - Secția VI- Comercială, a declarat apel în termen, legal timbrat, pârâta - INTERNAȚIONAL SRL, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin criticile formulate, apelanta susține în esență următoarele:
1)În mod greșit instanța de fond nu a dispus taxarea la valoare a capătului de cerere privind rezoluțiunea contractului.
2)Se mai susține că tot în mod greșit instanța de fond a admis calitatea procesuală activă a intimatei, avându-se în vedere disp. art.12 lit.a, art.14 alin.1 și 2 din G nr.51/1997, a reținut dreptul și interesul acesteia de a formula acțiunea.
3)Se mai critică soluția instanței de fond și sub aspectul că s-a considerat admisibil capătul de cerere privind rezoluțiunea și că în mod greșit s-a calificat ca încetinind raporturile juridice dintre intimată și - SRL.
Criticile apelantei vizează greșita admitere a capătului de cerere privind plata de penalități, a faptului că au fost ignorate probele administrate, iar cele administrate au fost greșit interpretate.
În drept se invocă dispozițiile art.282 și următoarele pr.civ. art.7201pr.civ. art.942, 948, 953 și următoarele Cod civil.
Apelul este nefondat și se va respinge în baza art.296 pr.civ. pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește critica conform căreia instanța de fond a greșit pentru că a refuzat timbrarea la valoare a capătului de cerere privind rezoluțiunea contractului, aceasta nu se poate reține întrucât, avându-se în vedere cel de-al doilea capăt de cerere "repunerea părților în situația anterioară", taxa de timbru a fost achitată la valoarea acestui capăt de cerere, ce era o consecință a primului capăt de cerere.
Se putea admite această critică a apelantei, numai în cazul în care, în subsidiar nu se solicită repunerea părților în situația anterioară.
Este nefondată și cea de-a doua critică a apelantei, conform căreia în mod greșit s-a admis calitatea procesuală activă a intimatei, întrucât aceasta s-a făcut în conformitate cu disp. art.12 lit.a din G nr.51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing dispoziții care prevăd că dreptul de acțiune directă împotriva furnizorului, îl are utilizatorul, ceea ce evident nu înseamnă că finanțatorul nu are acest drept.
Dreptul și interesul intimatei de a formula acțiunea, derivă din disp. art.12 lit.a din G nr.51/1997, care, nu îngrădesc dreptul finanțatorului de a recupera prețul plătit furnizorului, pentru bunurile ce nu au fost livrate.
Ele rezultă din contractul de vânzare-cumpărare - - încheiat la 14.03.2005, în baza căruia intimata a achitat apelantei pârâte avansul pentru bunurile nelivrate, astfel că nu se poate reține nici această critică.
Este nefondat și următorul motiv de apel, potrivit căruia în mod greșit s-a considerat admisibil capătul de cerere privind rezoluțiunea contractului, întrucât solicitându-se repunerea părților în situația anterioară, aceasta era o consecință a rezoluțiunii contractului.
În ceea ce privește plata de penalități, instanța de fond, în mod corect le-a acordat reclamantei, întrucât acestea au fost prevăzute de părți pentru nelivrarea bunurilor - obligație principală pe care apelanta nu a îndeplinit-o și care a condus la rezoluțiunea contractului.
Sunt nedovedite criticile apelantei și urmează a se respinge ca atare, cu referire la ignorarea de către instanță a probelor administrate și la interpretarea greșită a probelor.
Instanța a stabilit corect cadrul procesual, situația de fapt și de drept care au condus la formarea intimei convingeri a judecătorului în pronunțarea sentinței recurate.
Pentru aceste considerente în baza art.296 pr.civ. considerându-se temeinică și legală sentința apelată, Curtea va respinge ca nefondat apelul.
de timbru au fost legal achitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta - INTERNAȚIONAL SRL cu sediul în B,-, sector 4, împotriva sentinței comerciale nr.6004 din 30.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - LEASING SA cu sediul în B- Plaza Corp A,.7, birou 8. sector 6.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 25.11.2008
Tehnored. - 26.11.2008
5 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte:
Președinte:Georgeta ȚilimpeaJudecători:Georgeta Țilimpea, Cristina Scheaua
