Spete pretentii comerciale. Decizia 54/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.54
Ședința publică din data de 14 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 2: Rodica Filip
Grefier: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - apelul formulat de pârâta PRIMĂRIA ORAȘULUI B împotriva sentinței comerciale nr. 344 din data de 12.02.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă SC SRL - FILIALA B PRIN LICHIDATOR SC SRL având ca obiect pretenții.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07 martie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.345 din 9 martie 2006 pronunțată în dosar nr.728/2005 Tribunalul Maramureșa admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SRL P Filiala B Sprie prin lichidator Com SRL B M și a obligat pârâta Primăria orașului B Sprie să plătească reclamantului 207.160 RON, inclusiv TVA cu titlu despăgubiri, s-a respins cererea privind acordarea despăgubirilor pentru prejudiciul cauzat și s-a încuviințat în favoarea reclamantei dreptul de retenție asupra spațiului situat în B Sprie- până la achitarea despăgubirilor.
Prin decizia civilă nr.1380 din 26 septembrie 2006 pronunțată în dosar nr- Curtea de Apel Cluja admis recursul, a casat hotărârea tribunalului și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe motivându-se că în primul ciclu procesual cauza a fost soluționată de judecătorul sindic dar aceasta revenea în competența instanței de drept comercial.
În rejudecare Tribunalul Maramureșa pronunțat sentința civilă nr.344 din 12 februarie 2007 în dosarul nr-.
Tribunalul a admis acțiunea reclamantei, a obligat pârâta la 207.160 RON inclusiv TVA reprezentând valoarea investițiilor efectuate de reclamantă, a încuviințat dreptul de retenție asupra imobilului până la plata sumei menționată anterior, pârâta fiind obligată și la 1500 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinței s-a reținut că temeiul juridic al acțiunii îl constituie îmbogățirea fără justă cauză, iar aceasta are consecința obligării celui care și-a mărit patrimoniul să restituie valoarea îmbogățirii sale către cel care și-a diminuat patrimoniul. În cauză, în raport de conținutul contractului de închiriere, tribunalul a reținut că între părți s-a realizat acordul de voință pentru executarea investițiilor, conform art.10 lit.d, iar realizarea lucrărilor în mod succesiv confirmă acordul pârâtei la efectuarea lucrărilor. În consecință s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile privind exercitarea acțiunii în restituire întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză, astfel că pârâta a fost obligată la plata sumei de 207.160 RON. În temeiul art.1444 civ. s-a instituit dreptul de retenție asupra imobilului în favoarea reclamantei.
Au fost respinse apărările pârâtei cu privire la competența instanței arbitrale întrucât în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.343/4 alin.2 lit.a pr.civ. pârâta făcând declarații de creanță în dosarul de faliment.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta Primăria orașului B Sprie. A solicitat admiterea acestuia și schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului a arătat că potrivit clauzelor din contractul de închiriere lucrările de reparații reveneau în sarcina exclusivă a chiriașului, iar potrivit art.15 din contract acesta avea obligația să predea lucrul închiriat și cele ce au rezultat în urma investițiilor făcute, gratuit și liber de sarcini.
Se mai susține că reclamanta nu a făcut dovada achitării contravalorii lucrărilor de investiții către firmele care au executat aceste lucrări.
Apoi se mai învederează faptul că reclamanta a beneficiat de finanțare PHARE dar în scurt timp a intrat în faliment și nu a mai obținut încadrarea în categoria "atelier protejat special". În opinia apelantei numai după depunerea documentelor care au stat la baza obținerii fondurilor PHARE se poate stabili care este valoarea sumelor de care poate beneficia reclamanta.
Prin înscrisul depus la fila 215 pentru termenul din 25.01.2008 apelanta, în considerarea concluziilor raportului de expertiză a arătat că este de acord cu obligarea la plata sumei de 61.667,16 RON, sumă ce reprezintă contribuția poprie a intimatei SRL
Intimata SRL P - Filiala B Sprie nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și exprima poziția procesuală.
Curtea analizând apelul declarat reține că acesta este fondat în parte, după cum urmează:
Potrivit art.10 din contractul de închiriere nr.2272/1998 încheiat între părți, intimata SRL P - Filiala B Sprie se obligă, printre altele, să execute pe cheltuială proprie orice lucrare de modernizare a spațiului închiriat, după obținerea actelor legale din partea proprietarului, certificat de urbanism și autorizație.
Potrivit art.15 din același contract, la încetarea închirierii, chiriașul are obligația de a preda bunul închiriat ce a făcut obiectul contractului de închiriere și cele ce au rezultat în urma investițiilor făcute de el gratuit și libere de orice sarcini.
Prin actul adițional din 15.03.2002 s-a modificat conținutul art.15 în sensul că " la termenul de încetare a închirierii, chiriașul are obligația de a preda bunul închiriat ce a făcut obiectul contractului de închiriere", fără a se mai stabili dacă se preiau sau nu investițiile și cine suportă contravaloarea acestora.
Din conținutul art.10 și raportat la art.15 în noua redactare rezultă că lucrările de modernizare se execută pe cheltuiala proprie, iar la încetarea închirierii se predă bunul ce a făcut obiectul contractului de închiriere.
Din poziția procesuală exprimată explicit de apelanta Primăria orașului B Sprie prin actul înregistrat la 23 ianuarie 2008, rezultă că aceasta este de acord să plătească intimatei SRL P suma de 61.667,16 lei stabilită prin raportul de expertiză și care reprezintă contribuția proprie a acesteia la investițiile realizate la imobilul închiriat, actualizată cu indicele de inflației până în luna octombrie 2007.
Față de această poziție procesuală, raportat la motivarea apelului, Curtea urmează să analizeze în ce măsură pentru diferențele solicitate de reclamantă soluția instanței de fond este legală și temeinică prin argumentele reținute de aceasta și față de motivele invocate în apel.
În acest sens se reține că potrivit clauzelor art.10 din contract, investițiile se execută pe cheltuiala proprie de către chiriaș, respectiv de către intimată, iar această dispoziție contractuală nu a fost modificată.
Din conținutul modificat al art.15, ar rezulta că intimata ar avea obligația de a preda bunul ce face obiectul închirierii, astfel că obligația suportării contravalorii investițiilor a rămas neclarificată.
Prin urmare, recurgându-se la instituția îmbogățirii fără just temei, trebui văzut în ce măsură va spori patrimoniul apelantei în dauna patrimoniului intimatei.
Este evident că prin modalitatea în care a fost finanțată investiția, sărăcirea patrimoniului intimatei este reprezentată numai de contribuția proprie la realizarea investiției, contribuție pe care apelanta este dispusă să o restituie intimatei.
Sumele de bani reprezentând fonduri PHARE nu este o cheltuială a intimatei, acestea fiind puse la dispoziție sa fără condiția rambursării, dacă se respectă condițiile impuse de finanțare.
Împrejurarea că intimata nu a mai obținut încadrarea ca "atelier protejat" pentru a funcționa normal și eficient,cu consecința intrării în faliment nu justifică temeinicia obligării apelantei să-i plătească fondurile investite, dar care nu reprezintă efortul financiar propriu.
De asemenea, reclamanta intimată nu este îndreptățită să i se restituie de către pârâtă nici cheltuielile ocazionate de obținerea finanțării Phare deoarece aceste cheltuieli nu reprezintă cota parte din valoarea investiției ce va reveni pârâtei.
Prin urmare, Curtea apreciază că apelul este fondat în parte, astfel că va fi admis, ca atare în baza art.296 pr.civ.
Curtea va schimba sentința instanței de fond în sensul că va admite în parte acțiunea și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 61.667,19 lei, inclusiv TVA.
Dreptul de retenție va fi menținut, dar numai pentru suma de 61.667,19 lei, în baza acelorași argumente reținute de instanța de fond.
Referitor la cheltuielile de judecată, Curtea reține că în apel nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
La instanța de fond acestea nu au fost acordate numai în limita a 1500 lei și reprezintă onorariu avocațial.
Cu privire la taxa judiciară de timbru, Curtea a constatat că prin încheierea de ședință din 2 martie 2005 pronunțată în dosarul nr.728/2005 s-a admis cererea de acordare a asistenței judiciare în sensul că taxa judiciară de timbru de 56.913,059 ROL să fie plătită în trei tranșe. La dosarul cauzei, în etapele procesuale ulterioare nu s-a făcut dovada achitării acestei taxe, astfel că în baza art.20 alin.5 din Legea nr.146/1997, Curtea va obliga reclamanta intimată la plata acestei sume în contul Consiliului Local B
Față de valoarea pretențiilor apreciate ca întemeiate de către instanța de apel, cheltuielile de judecată corespunzătoare pentru instanța de fond devin în sumă de 3832 RON, taxă judiciară de timbru corespunzătoare și onorariu avocațial. Drept consecință soluția instanței de fond se va modifica sub acest aspect în sensul că pârâta Primăria Orașului B Sprie va fi obligată la plata sumei de 3832 RON în favoarea reclamantei, în baza art.274 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de pârâta Primăria Orașului B Sprie prin Primar cu sediul în B Sprie, nr.4, jud. M, împotriva sentinței civile nr.344 din 12.02.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o schimbă cum urmează:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta P - Filiala B Sprie cu sediul în B M,-,.20, jud.. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 61.667,16 lei reprezentând valoarea investițiilor realizate din contribuția proprie a reclamantei la imobilul situat în B Sprie-, suma actualizată la data de 31 octombrie 2007.
Încuviințează în favoarea reclamantei a unui drept de retenție asupra spațiului în suprafață de 369,40 mp și curtea aferentă clădirii de 605 mp situate în B Sprie- până la achitarea integrală a sumei de 61.667,16 lei inclusiv TVA.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 3832 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la instanța de fond. Dă în debit reclamanta pentru suma de 5691RON taxă judiciară de timbru.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - -
Red./
5 ex./26.03.2008
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Rodica Filip
