Spete pretentii comerciale. Decizia 545/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1933/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr . 545
Ședința publică de la 31 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier -
************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de reclamanta - SRL B împotriva Încheierii din data de 07.05.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin avocat, cu împuternicire avocațială comună depusă la fila 8 și intimata prin avocat, cu împuternicire avocațială comună la dosar - fila 15.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul pe eventuale cereri, reprezentanții părților susțin că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în recurs.
Recurenta reclamantă, prin avocat, solicită admiterea recursului și arată că motivele de suspendare nu subzistă întrucât la pag.73 din dosarul - al Judecătoriei Sectorului 1 se află depusă precizarea privind valoarea în lei a pretențiilor, iar la pag.7 se află renunțarea la plata penalităților, făcută de chiar reprezentantul societății.
Intimata pârâtă, prin avocat, solicită respingerea recursului și arată că se susține că a renunțat dar nu era depus mandat special și nu există parafa societății pe cererea de renunțare astfel încât prevederile art.69 al.1 sunt neîndeplinite și consideră că trebuia precizat cuantumul penalităților chiar dacă ulterior s-a renunțat pentru stabilirea competenței.
CURTEA,
Asupra recursului de față de constată:
Prin încheierea de ședință din 7.05.2008 pronunțată Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- s-a dispus în temeiul articolului 1551Cod procedură civilă suspendarea judecării cererii formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - SRL având în vedere faptul că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile dispuse de instanță la termenul de judecată din 9.04.2008, în sensul că nu și-a precizat capătul unu al acțiunii în echivalentul în lei și capătul doi de cerere referitor la penalitățile de întârziere, întrucât nu a arătat dacă solicită penalitățile și care este cuantumul acestora pentru a se timbra corespunzător cererea la valoarea sumei solicitate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta care solicită admiterea recursului cu motivarea că la pagina 73 din dosarul nr- atașat în cauză se află precizarea sa referitoare la echivalentul în lei al pretențiilor formulate prin primul capăt al acțiunii, că a învederat instanței fondului că nu mai solicită penalități de întârziere, (fila 7 din dosarul nr-) și ca atare nu mai are cum să precizeze cuantumul acestor din urmă daune-interese. Mai arată că la pagina 74 din dosarul nr- se află atașată chitanța cu nr. -/12.10.2007 prin care a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 3.128,00 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de încheierea atacată și motivele de recurs invocate, examinând cauza și sub toate aspectele potrivit articolului 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este fondat și în temeiul articolului 312 alineat 3 Cod procedură civilă urmează să îl admită, va casa încheierea de ședință și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății pentru următoarele considerente:
Potrivit articolului 1551Cod procedură civilă instanța poate suspenda judecata cauzei atunci când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamantei, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății.
Din actele dosarelor reiese însă că reclamanta și-a precizat primul capăt al acțiunii în sensul indicării valorii obiectului cererii în lei (fila 73 dosar nr-) că a depus corespunzător taxele de timbru datorate în dosar cum rezultă din chitanța cu nr- aflată la fila 74 (în același dosar) și că după înregistrarea acțiunii sale pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială a mai declarat că înțelege să renunțe la capătul de cerere referitor la plata de penalități de întârziere.
Acest din urmă înscris cuprinzând declarația reclamantei de renunțare la capătul doi al acțiunii nu poartă ștampila - SRL și nu a fost însoțit de o procură specială dată reprezentantului ales de către societate cum impun prevederile articolului 69 Cod procedură civilă dar tribunalul ar fi trebuit să supună atenției părții aceste neregularități pentru a fi îndreptate. Chiar și în aceste condiții, printre motivele care au dus la suspendarea judecării cauzei nu se regăsește cel amintit cu privire la modalitatea în care ar fi trebuit să se renunțe la capătul doi al acțiunii.
Având în vedere că procesul poate fi continuat și că reclamanta nu a împiedicat judecarea acestuia, Curtea apreciază că nu-și găsesc aplicabilitatea dispozițiilor articolului 1551Cod procedură civilă reținute de tribunal astfel că în temeiul articolului 312 alineat 3 Cod procedură civilă va admite recursul, va casa încheierea atacată și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - SRL B împotriva Încheierii din data de 07.05.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL
Casează încheierea atacată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
--- - - -
-
GREFIER,
-
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
17.04.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător- fond:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu, Gabriela
