Spete pretentii comerciale. Decizia 55/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 55
Ședința publică de la 05 Martie 2008
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
Grefier -
Pe rol, judecarea apelului formulat de apelanta-pârâtă - UTILAJ CONSTRUCȚII SA C împotriva sentinței nr. 2844/17 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- (număr în format vechi 3573/COM/2006), în contradictoriu cu intimata- reclamantă - 2001 SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru apelanta pârâtă - UTILAJ CONSTRUCȚII SA C și avocat pentru intimata reclamantă - 2001 SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-a depus prin Serviciul Arhivă de către Expertul contabil un supliment al raportului de expertiză contabilă, după care:
Părțile declarând că nu mai au alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Av. pentru apelanta-pârâtă - UTILAJ CONSTRUCȚII SA C solicită admiterea apelului, modificarea în totalitate de sentinței pronunțate de Tribunalul Dolj, și pe fond respingerea cererii introductive.
În subsidiar, solicită admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței nr.2844 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, până la nivelul sumei de 631 milioane lei, reprezentând contravaloarea chiriei pe care trebuia să o încaseze - 2001 SRL C dacă ar fi închiriat spațiul unei terțe persoane.
În susținerea celor solicitate, arată că cererea este nejustificată, societatea neavând nici culpă și nici legătură de cauzalitate între deținerea imobilului și prejudiciul datorat.
Arată că imposibilitatea de folosire a imobilului de către - nu este urmare a vreunei fapte ilicite din partea apelantei-pârâte, ci a efectelor hotărârilor pronunțate care au fost rezultatul exercitării dreptului la apărare din partea - SA.
Cu privire la prejudiciu, arată că nu s-a făcut dovada unei plăți de 450 milioane lei către terțul care ar fi dorit închirierea spațiului. Totodată solicită să fie avut în vedere și faptul că spațiul a fost deținut și de alte persoane juridice de exemplu de - în baza unor contracte de locațiune.
În subsidiar, solicită stabilirea la nivelul chiriei stabilite de Consiliul Local, având în vedere că, clădirea a fost dată în folosință fără teren. Solicită cheltuieli de judecată aferente taxei judiciare de timbru și onorariului de expert.
Av. pentru intimata reclamantă - 2001 SRL C, solicită respingerea apelului, menținerea soluției pronunțate de Tribunalul Dolj, întrucât nu există motive de apel pe valoarea prejudiciului, iar - 2001 SRL este proprietara imobilului din 2004, fapt necontestat, dar i s-a produs un prejudiciu, întrucât toate contestațiile apelantei au fost respinse, astfel că din anul 2004 s-a produs un prejudiciu acestei societăți, neputând folosi un bun pe care îl deținea.
Solicită cheltuieli de judecată.
În replică, Av. arată că au criticat cuantumul sumei prin concluziile motivelor de apel, iar cererea de executare silită a fost inițial respinsă.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr.2844/17 mai 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolj - Secția Comercială a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta - 2001 SRL C și a dispus obligarea pârâtei - UTILAJ CONSTRUCȚII SA C la plata sumei de 302.763 lei reprezentând c/val lipsă de folosință pentru perioada ianuarie 2005 - 24 aprilie 2007. S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond avut în vedere că, la data de 24.12.2004 - Caa djudecat clădirea și terenul proprietatea debitoarei pârâte - SA, situate în C,-, iar ulterior, adjudecatara și-a schimbat forma și denumirea în - 2001 SRL C, devenind astfel succesoare în drepturi și obligații a -
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv sentința nr.92/2006 a Tribunalului Dolj, procesul verbal din 24.04.2007 încheiat de executorul judecătoresc, sentința nr.601/2007 a Judecătoriei Craiova, s-a reținut că reclamanta a intrat în posesia imobilului adjudecat la data de 24.04.2007, iar potrivit art. 516 pct.8 proc. civ. actul de adjudecatare constituie titlu de proprietate și reprezintă titlu executoriu împotriva debitorului.
În calitatea sa de proprietară a imobilului, reclamanta avea dreptul de a-l folosi, iar prin încălcarea acestui drept a suferit un prejudiciu, a cărui c/val a fost calculată de expertul desemnat în cauză pentru perioada ianuarie 2005 - decembrie 2006 ca fiind cuprinsă între 135.821 lei (2 USD/mp/lună) și 402.427 lei (4,75 euro/mp/lună). În raport de concluziile expertizei reclamanta și-a precizat acțiunea solicitând valoarea medie a cuantumului folosinței.
Instanța de fond a înlăturat apărarea pârâtei privind faptul că în cauză a fost suspendată executarea silită a procesului de adjudecare, în condițiile în care din data de 24.12.2004 reclamanta era proprietara imobilului.
Împotriva sentinței Tribunalului Dolja declarat apel pârâta - UTILAJ CONSTRUCȚII SA C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel apelanta pârâtă - UTILAJ CONSTRUCȚII SA a invocat faptul că a deținut imobilul în baza unor hotărâri judecătorești, iar acest lucru nu poate fi considerat ca o faptă ilicită și nu are nici o culpă cu privire la prejudiciul, în cazul în care acesta există, suferit de reclamantă ca urmare a nepredării imobilului. Fapta păgubitoare nu este ilicită dacă a fost săvârșită în exercitarea unui drept subiectiv.
Din procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc rezultă că reclamantei i-a fost pus la dispoziție imobilul, însă fără teren, iar nemulțumită de executare a fost - 2001 SRL C, care de altfel a și formulat contestație la executare, ce se află pe rolul Judecătoriei Craiova și care face obiectul dosarului nr-.
Instanța de fond nu a avut în vedere faptul că spațiul a fost deținut și de alte persoane juridice, spre exemplu de -, în baza unor contracte de locațiune. Între presupusul prejudiciu și deținerea imobilului nu există o legătură de cauzalitate.
S-a mai arătat că în mod greșit de fond a reținut că suspendarea executării nu este relevantă și că atributele conferite de dreptul de proprietate pe care îl are intimata reclamantă asupra imobilului nu pot fi contestate, în condițiile în care instanțele judecătorești au pronunțat mai multe hotărâri judecătorești în legătură cu încercarea - 2001 SRL C de a intra în posesia imobilului, iar refuzul acesteia de a intra în posesia imobilului i-au limitat practic acest drept.
Oricum, atâta timp cât reclamanta nu a avut și nu are terenul identificat și pus în posesie, aceasta are accesul blocat la imobil, astfel încât nu se poate reține că imobilul în cauză se putea folosi.
În cauză nu s-a făcut dovada plății de 45.000 RON către terțul care ar fi dorit închirierea, încât nu se poate vorbi de prejudiciu.
Apelanta a solicitat efectuarea unei expertize contabile.
Prin încheierea de ședință din data de 25 octombrie 2007, Curtea a încuviințat cererea apelantei pârâte privind efectuarea unei expertize contabile, iar după ce părțile au depus înscris obiective pentru expertiză instanța, la data de 29 noiembrie 2007 a dispus ca expertul să stabilească dacă modalitatea de înregistrare în contabilitate a chiriei este sau nu una și aceeași cu aceea a lipsei de folosință; să calculeze contravaloarea chiriei, dar și a lipsei de folosință, în raport de chiria stabilită de Consiliul Local al Municipiului C și, distinct, în raport de prețurile practicate pe piața liberă, pentru imobilul situat în C, str. - nr. 176, jud. D, pentru: suprafața de 870,35, începând cu 24.12.2004 și până la 05.01.2005; de la 24.12.2004 și până la 24.04.2007; de la 29.05.2006 și până la 24.04.2007; suprafața de 470,35, începând cu 24.12.2004 și până la 18.05.2005; suprafața de 430,35, începând cu 24.12.2004 și până la 05.01.2005; de la 24.12.2004 și până la 24.04.2007; de la 29.05.2006 și până la 24.04.2007.
La data de 25 ianuarie 2008, expertul desemnat în cauză a depus raportul de expertiză contabilă, la care intimata reclamantă - 2001 SRL Caf ormulat obiecțiuni, care au fost încuviințate, în parte, de către instanță prin încheierea din 20 februarie 2008.
Expertul, a depus la data de 29 februarie 2008 suplimentul la raportul de expertiză din ale cărui concluzii reiese că prețul de închiriere aplicat la imobilul în litigiu a fost diminuat în baza Buletinului de Expertiză nr.46/1998 și 107/2007 al corpurilor Tehnici din România aplicabil evaluării terenurilor, cărora li se aplică coeficienți de corecție pentru lipsa anumitor facilități, în speță, pentru lipsa de acces și servitute, care a determinat un procent de 100%, întrucât în perioada 24.11.2004 - 24.04.2007 - 2001 SRL nu a avut nici un chiriaș în imobil și nu a obținut nici un venit din chirii.
Cu privire la prețul chiriei calculat pentru lipsa de folosință acesta a fost corect stabilit, avându-se în vedere corecțiile aplicate pentru lipsa de acces și servitute.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel și a hotărârii apelate Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă reclamanta - 2001 SRL Cac hemat în judecată pe - UTILAJ CONSTRUCȚII SA C solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța pârâta să fie obligată la plata sumei de 17.000 RON reprezentând c/v lipsei de folosință a imobilului compus din clădire (parter și etaj) în suprafață de 870,35 mp și teren aferent în suprafață de 850 mp situat în C str. - nr. 176.
Ulterior, la 10 mai 2007 reclamanta și-a majorat cuantumul despăgubirilor, precizând că înțelege să solicite obligarea pârâtei la plata sumei de 302.763 RON, reprezentând lipsa de folosință pentru perioada ianuarie 2005 și până la finalizarea executării silite, respectiv 24.04.2007.
Conform procesului verbal de licitație nr. -/15.12.2004, Primăria mun. C - Direcția Economico-Financiară a valorificat prin vânzare la licitație imobilul compus din clădire (suprafață desfășurata de 870,35 mp) și teren (aferent clădirii și din fața clădirii) 850 mp, debitor fiind - UTILAJ CONSTRUCȚII SA C iar cumpărător -
Procesul verbal de adjudecare pentru imobilul sus menționat s-a încheiat pe 24.12.2004, adjudecatara achitând prețul de 2.161.210.084 lei ROL și TVA în suma de 410.629.916 lei ROL.
Ulterior, adjudecatara și-a schimbat forma și denumirea în - 2001 SRL C, devenind astfel succesoare în drepturi și obligații a -
În cauză nu se contestă dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului ci, se pretinde, de către pârâtă, că nu se datorează c/ lipsei de folosință pentru intervalul de timp solicitat.
Dreptul de proprietate îi conferă proprietarului dreptul de se bucura de: usus- dreptul de a întrebuința bunul;fructus- dreptul de a-l folosi și a-i culege fructele;abusus- dreptul de a dispune de bun fie material, fie juridic.
La data de 5.01.2005, prin adresa nr. 35, reclamanta - 2001 SRL Can otificat-o pe pârâta - UTILAJ CONSTRUCȚII SA ca în termen de 5 zile să-i elibereze imobilul din C str. - nr. 176.
Punerea la dispoziție a imobilului de către - UTILAJ CONSTRUCȚII SA C către - 2001 SRL C s-a făcut la data de 24.04.2007, așa cum rezultă din procesul verbal de executare întocmit în dos.nr. 157/E/2005 (fila nr. 73 dos. fond).
Curtea constată că nici unul dintre motivele de apel invocate nu este fondat.
Astfel, instanța de fond, in mod corect a obligat pârâta - UTILAJ CONSTRUCȚII SA C la plata sumei de 302.763 lei reprezentând c/val lipsă de folosință pentru perioada ianuarie 2005 - 24 aprilie 2007, în baza probelor de la dosar.
Totodată, se reține că Tribunalul a avut în vedere și s-a pronunțat asupra tuturor cererilor și susținerilor părților.
Apărarea pârâtei motivată pe faptul că în cauză a fost suspendată executarea silită a procesului de adjudecare, a fost înlăturată corect cu motivarea că relevanță juridică are procesul verbal de adjudecare din data 24.12.2004, când reclamanta a devenit proprietara imobilului.
Este adevărat că între părți s-au purtat mai multe procese dar titlul de proprietate al reclamantei nu a fost anulat, fiind valabil.
De altfel, pentru considerentele arătate, nu are relevanță faptul că prin procesul verbal de executare reclamanta a fost pusă în posesie doar cu clădirea, fără teren și că acesta nu putea fi folosit. Din considerentele deciziei nr. 165/30.08.2006, pronunțată în dos. nr- al Curții de APEL CRAIOVA, (fila nr. 24 dos. de față) rezultă că Primăria mun. C, în calitate de creditoare a procedat la identificarea imobilelor debitoarei - UTILAJ CONSTRUCȚII SA C în vederea executării, printre care și imobilul în litigiu, act care a fost trecut în registrul de transcripțiuni sub nr. 291/6.08.2004.
Toate diligențele de mai sus au fost făcute mai înainte de a se scoate bunul pârâtei la licitație și aplicarea sechestrului pe acesta de către creditoarea Primăria municipiului
Ulterior licitației și adjudecării bunului de către reclamantă pârâta a întârziat predarea clădirii până la 24.04.2007 și a refuzat executarea cu privire la teren pe motiv că nu este individualizat prin vecinătăți. În același timp a refuzat acordarea dreptului de servitute pentru imobilul proprietatea reclamantei, fapt reținut și de expertul (fila nr. 57 dos. de față) încât nu a importanță că terenul este înfundat.
Chiar dacă în considerentele hotărârii nu se face referire la faptul că spațiul a fost deținut și de alte persoane juridice, spre exemplu de - C, nici acest lucru nu are relevanță. Se are în vedere faptul că aceasta avea spațiul închiriat de la pârâta - UTILAJ CONSTRUCȚII SA C, conform contractului nr. 4363/ 12 august 2004, și a fost încheiat ulterior înscrierii în registrul de publicitate imobiliară, așa cum rezultă din considerentele aceleiași decizii, încât contractul nu îi este opozabil reclamantei - 2001 SRL C, conform art. 498 proc.civ.
Se mai reține că apelanta nu contestă cuantumul sumei la care a fost obligată ci critică sentința pe motiv că suma nu este datorată.
Or, în virtutea dreptului de proprietar reclamanta a fost împiedicată a-și exercita dreptul de folosință și a închiria spațiul către terțe persoane, din cauza pârâtei, așa cum s-a arătat deja.
Suma la care pârâta a fost obligată este datorată, iar din raportul de expertiză contabilă efectuat în apel și depus de expert se constată că a fost corect stabilită.
Mai mult, dacă este să se însumeze valorile datorate și pretinse pentru terenul de 870 cu aceea pentru clădire, aceasta depășește suma de 302.765 lei la care pârâta a fost obligată la fond.
În consecință, așa cum s-a arătat deja, instanța de fond a interpretat toate probele de la dosar și a aplicat corect legea, reținând că pârâta se face vinovată de prejudiciul cauzat reclamantei ca urmare a nepredării imobilului.
Față de cele reținute, Curtea constată că apelul reclamanților este nefondat și în temeiul art.296 proc.civ. îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul formulat de apelanta - pârâtă UTILAJ CONSTRUCȚII SA C, cu sediul în C,- A, județul D, împotriva Sentinței cu nr. 2844/17 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- (număr în format vechi 3573/COM/2006), în contradictoriu cu intimata reclamantă - 2001 SRL C, cu sediul în C, strada -, nr. 9, județul D.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2008.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
05 Martie 2008
Red.jud.
Jud. Fond.
Tehnored. /7.04.2008
Ex.4/4.04.2008
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Carmen Mladen
