Spete pretentii comerciale. Decizia 55/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 55/
Ședința publică din 16 Iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului formulat, cu domiciliul în Târgu-M Bd.1 - 2. nr.92.3, împotriva sentinței nr.66/21.01.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș.
La apelul nominal răspunde intimata-pârâtă SC RT Târgu-M prin avocat, lipsă lichidatorul judiciar al acesteia M Insolvency Specialists SPPI Târgu-M, a intimatei-reclamante SC SRL și a apelantului-pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul este declarat și motivat în termenul procedural, timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 5,00 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, lichidatorul judiciar al intimatei-pârâte a depus întâmpinare, iar apelantul-pârât a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Reprezentantul intimatei-pârâte depune întâmpinare.
Instanța invocă excepția netimbrării apelului conform art.20 din Legea nr.146/1997.
Reprezentantul intimatei-pârâte cere, anularea apelului ca netimbrat, având în vedere că acesta a fost citat cu mențiunea timbrării apelului, dar nu s-a conformat celor solicitate de instanță.
CURTEA,
Prin sentința nr. 66/21.01.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureșs -a dmis excep ia lipsei capacit ății procesuale a tei " ", reprezentat de lichidator SPECIALITSTS SPPI Tg.-M, invocat din oficiu i, n consecin ță: s-a respins ac iunea formulat de reclamanta " ", n contradictoriu cu ta " " Tg. M, s-a admis n parte ac iunea formulat i precizat de reclamanta " ", n contradictoriu cu âții Rt. Budapesta i i, n consecin ță: au fost obligați n solidar âții Rt. i ă achite reclamantei pre restant n cuantum de 16.537 lei (165.375.636 lei vechi) i penalit ăți de nt rziere de 0,25 % aferente pl ăț ii pre ului calculate de la data scaden ei (30 de zile de la facturare) i la 10 martie 2000, cu dob nzile legale de la nerea irevocabil a sentin ei i la completa i efectiva achitare a debitului, s-a respins cererea formulat de reclamant pentru celelalte preten ii solicitate cu titlu de debit restant i penalit ăți, s-a respins cererea reclamantei " " i a tului pentru acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de rejudecarea cauzei n urma admiterii cererii de revizuire.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentin a nr.449 din 24 martie 2000, Tribunalul Mureș (dosar nr. 210/1999) a admis ac iunea precizat de reclamanta " " n contradictoriu cu âții " ", Rt Budapesta i, oblig ndu-i pe cei trei âți n solidar achite reclamantei suma de 2.832.957.640 lei reprezent nd pre restant i penalit ăți de nt rziere calculate par ial la 10 martie 2000, cu dob nzile legale de la data nerii irevocabile a sentin ei i la completa i efectiva achitare.
Pentru a da aceast solu ie, instan a a constatat, prin contractul economic nr.1/14 ianuarie 1997, reclamanta trebuia livreze tei cantitatea de 1000 mc cherestea la pre ul de 90 dolari, iar ta avea obliga ia achite contravaloarea acesteia n termen de 30 zile de la ultima livrare. ntruc t ta nu a achitat nici o sum, reclamanta a sistat livr rile dup ce efectiv a predat 149.780 mc, care nu au fost achita i nici la momentul pronun ță rii hot rii. Se re ine i o alt livrare - n perioada 8 iunie-5 octombrie 1997 de 35.900 kg ciment pentru care, de asemenea, nu a fost achitat pre ul. De i n contract s-au prev zut penalit ăți de 25 % pe zi de nt rziere, penalit ățile au fost calculate de reclamanta numai la procentul de 10%. Ulterior sunt prezentate motivele pentru care s-a apreciat âț ii sunt obliga i n solidar, ace tia fiind asocia i comanditari.
Prin Decizia par ial nr. 479/A/ 3 decembrie 2001, Curtea de Apel Tg.-M (dosar nr. 1048/2001) a admis apelul tei " " i a dispus suspendarea cauzei fa ță de aceasta n temeiul art. 35 din Legea nr. 64/1995, anul ndcanetimbrat apelul declarat de tul.
Aceast decizie a mas irevocabil prin respingerea de tre înalta Curte de Casa ie i Justi ie a recursului declarat de ta Rt Budapesta n dosarul nr. 110/2002.
Prin sentin a nr. 2372/.04.10.2006, a fost admis n principiu n parte cererea de revizuire a sentin ei civile nr. 449/24 martie 2000 Tribunalului Mureș (dosar nr. 210/1999), n ceea ce prive te penalit ățile de nt rziere de 25% cuprinse n facturile declarate false nr. 17384/7 februarie 1997, 17248/10 iulie 1997, 17243/8 iunie 1997, 17315/15 august 1997, 17247/30 august 1997 i 17385/5 octombrie 1997 i n contractul nr. 1/14 ianuarie 1997, i a dispus rejudecarea cauzei care a cut obiectul litigiului susmen ionat, sub aspectul men iunilor declarate false.
n ceea ce prive te excep ia lipsei capacit ăț ii procesuale pasive, observ m, la termenul din 12 ianuarie 2007, s-a dispus suspendarea solu ion rii prezentei ac iuni n baza art. 36 din Legea nr. 85/2006, deoarece s-a constatat mpotriva societ ății te s-a declan at procedura lichid rii judiciare, nregistrat sub nr. 3724/2000 la Tribunalul Mureș.
La data de 14 septembrie 2007, odat cu repunerea cauzei pe rol, instan a a constatat prin sentin a nr. 604/26.04.2007 a fost nchisă procedura de faliment deschis pe seama tei " ", dispun ndu-se radierea ei.
S-a constatat excep ia invocat este sus inut n baza dispozi iilor art. 41 alin.l Cod pr. civil, art. 5 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, coroborat cu art.28, art. 33 i de art. 40 alin. 1 din Decretul nr. 31/1954.
Astfel, dac societatea s-a constituit legal potrivit art. 5 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, coroborat cu art.28, art. 33 din Decretul nr. 31/1954, dob ndind capacitatea de a avea drepturi i obliga ii de la data nregistr rii sale, conform art. 40 din Decretul nr. 31/1954, a ncetat fiin eze prin dizolvarea dispus n cadrul procedurii de lichidare judiciar de judec torul sindic n dosarul nr. 3724/2000 al Tribunalului Comercial Mureș, nemaiav nd capacitate de folosin ță sau de exerci iu i, deci, nici capacitatea procesuală cerut de dispozi iile art. 41 alin.l Cod pr. civil .
Fa ță de cele ce preced, s-a constatat excep ia invocat a lipsei capacit ății procesuale pasive, este ntemeiată, motiv pentru care urmează o admitem i, pe cale de consecin ță, se respingă ac iunea reclamantei n raport cu aceast
Pe fond s-a re inut prin ncheierea din 2 decembrie 2003 pronun at n dosarul nr. 3724/2000 al Tribunalului Mureș - Sec ia Comercială i de Contencios Administrativ, judec torul sindic a declarat false facturile care au cut obiectul litigiului de fond: nr. 17384/7 februarie 1997, 17248/10 iulie 1997, 17243/8 iunie 1997, 17315/15 august 1997, 17247/30 august 1997 i 17385/5 octombrie 1997 i n contractul nr. 1/14 ianuarie 1997, care au stat la baza rela iilor dintre i, astfel prezenta instan ță a admis n principiu cererea de revizuire formulat de revizuentul n baza art.322 alin. 1 pct. 4 Cod pr.civ. motiv pentru care sa dispus rejudecarea cauzei sub aspectul men iunilor declarate false.
n aceste limite, s-a procedat la rejudecare cu precizarea ca a cum s-a stabilit prin sentin a nr. 2372/.04.10.2006, instan a nu poate repune n discu ie alte aspecte de fond (cum ar fi executarea contractului de tre partea cocontractant, solidaritatea, termenul de scaden ță), care au intrat n puterea lucrului judecat i pentru care nu s-a invocat sau nu s-a dovedit ar exista motive de revizuire.
Prin urmare, ntruc t era n discu ie un simplu calcul aritmetic cu privire la stabilirea penalit ăț ilor av nd n vedere un procent de 0,25% i nu de 25% cum s-a re inut ini ial, judec torul cauzei a solicitat ilor ă precizeze dac sunt de acord cu calculul cut de lichidatorul judiciar n dosarul care a avut ca obiect procedura de insolven ță a tei " " (dosar nr. 3724/2000) sau men ioneze dac doresc efectuarea unei expertize contabile judiciare (filele 18, 21-24, 38, vol.II).
Reclamanta nu i-a prezentat pozi ia fa ță de aceast problem. ta " ", a ar tat este de acord cu calcul efectuate de lichidator n dosarul 3724/2000 i nu dore te efectuarea unei expertize (fila 34, vol.II).
tul a considerat acel calcul, precum i 1- crean ță rezultat n urma lui nu sunt reale ntruc t au la baz un contract falsificat (fila 49, vol.II).
ta Rt a sus inut punctul de vedere exprimat mai sus, consider nd nu este necesar efectuarea unei expertize contabile.(filele 51, 56, vol.II).
Debitul principal, este aferent facturilor care au cut obiectul litigiului de fond, pentru care un simplu calcul aritmetic de nsumare stabile te valoare de 165.375.636 lei vechi, respectiv 16.537 lei noi. Acest calcul se impune a fi cut ntruc t n prima judecat de fond au fost acordat suma de 2.832.957.640 lei, a se distinge ntre cuantumul sumei datorate cu titlu de pre restant i a celei datorate cu titlu de penalit ăți de nt rziere.
acest context, condi iile care suma exact a penalit ăț ilor nu poate fi determinat, vom acorda reclamantei o sumă determinabil, care poate or fi calculat n func ie de procentul de 0,25 la sut i de termenul de scaden ță de 30 de zile, la data de 10 martie 2000, aceste din urm aspecte fiind re inute n prima judecat i nefiind schimbate n aceast revizuire.
Fa ță de cele ce preced, vom admite n parte ac iunea formulat i precizat de reclamanta " " i vom obliga n solidar âții Rt. i achite reclamantei pre restant n cuantum de 16.537 lei (165.375.636 lei vechi) i penalit ăți de nt rziere de 0,25 % aferente pl ăț ii pre ului calculate de la data scaden ei (30 de zile de la facturare) i la 10 martie 2000, cu dob nzile legale de la nerea irevocabil a sentin ei i la completa i efectiva achitare a debitului.
Prin urmare, s-a respins cererea formulat de reclamantă pentru celelalte preten ii solicitate cu titlu de debit restant i penalit ăț
S-a men ionat hot rea primei instan a a fost schimbat doar n ceea ce prive te procentul de penalit ăți, a cum s-a anun at odat cu pronun area admiterii n principiu, n parte, a cererii de revizuire. Celelalte dispozi ii au fost men inute ntocmai.
n ceea ce privesc cererile accesorii, s-a respins cererea reclamantei " " i a tului pentru acordarea cheltuielilor de judecat ocazionate de rejudecarea cauzei n urma admiterii cererii de revizuire, ntruc t nu s-a cut dovada pl ăț ii acestora potrivit dispozi iilor art. 129 alin. 1 Cod pr.civ. coroborat cu art. 1169 Cod civil.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârilor atacate, admiterea cererii de revizuire în sensul respingerii acțiunii reclamantei SC SRL, pentru motivele expuse la 2.
Verificând cererea de apel instanța constată că aceasta nu poartă taxă de timbru și timbru judiciar, deși apelantul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru aferentă cererii de apel sub sancțiunea anulării ca netimbrată.
Potrivit disp.art.1 din Legea nr.146/1997 acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, iar plata acestora se face anticipat sau până la termenul stabilit de către instanță.
Neîndeplinirea obligației de achitare a taxei de timbru pentru termenul stabilit de către instanță se sancționează cu anularea cererii în condițiile prev. de art.20 al.3 din Legea nr.146/1997.
Față de aceste dispoziții legale și ținând seama de faptul că apelantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței și nu a achitat taxa de timbru la care a fost obligată, va anula ca netimbrată cererea de apel.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul formulat de, cu domiciliul în Târgu-M Bd.1 - 2. nr.92.3, împotriva sentinței nr.66/21.01.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 Iunie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
6 exemplare
11.07.2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
