Spete pretentii comerciale. Decizia 556/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 2112/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 556
Ședința publică de la 15 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Grefier ---
***************
Pe rol soluționarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelul formulat de reclamanta - - împotriva Sentinței comerciale nr.393/21.07.2009 pronunțată de Secția Comercială a Tribunalului Ialomița, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu se prezintă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că s-a depus la dosar dovada completării taxei judiciare de timbru cu suma de 1780 lei și timbre judiciare mobile în cuantum de 3 lei, apelanta solicitând judecarea în lipsă, după care:
Curtea, nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare conform art.242 Cod procedură civilă, a cărei aplicare a fost solicitată.
CURTEA,
Asupra apelului comercial d e față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 393 din 21.07.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, a fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL.
Instanța de fond a reținut că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 116.042,45 lei despăgubiri civile, cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat în cuprinsul acțiunii că la data de 19.10.2007 reclamanta a plătit această sumă în avans pârâtei, reprezentând o parte din prețul mărfii pe care intenționa să o achiziționeze.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița prin declinare de competență de la Judecătoria Fetești.
Tribunalul a constatat că acțiunea a rămas fără obiect întrucât pârâta a depus la dosar copii ale biletelor la ordin - și -, ambele din 23.04.2009 prin care a restituit reclamantei întreaga sumă plătită ca avans marfă, respectiv 116.042,45 lei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamanta care a arătat că hotărârea Tribunalului Ialomița este nelegală și netemeinică întrucât eliberarea unor mijloace de plată, respectiv bilete la ordin nu echivalează prin ele însele cu plata făcută.
Biletele la ordin au fost introduse la plată, dar banca pârâtei, BCR Țăndărei, a refuzat decontarea lor cu mențiunea lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată la termen.
În consecință, întrucât pârâta nu a restituit reclamantei suma care face obiectul acțiunii, s-a solicitat admiterea apelului și obligarea pârâtei la plata sumei solicitate, cu cheltuieli de judecată în fond și în apel.
Apelanta a solicitat judecarea în lipsă și și-a întemeiat apelul pe dispozițiile articolului 282 și următoarele Cod procedură civilă.
În dovedirea motivelor de apel au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.
Apelul a fost legal timbrat.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de apel invocate, curtea constată că instanța de fond a reținut în mod corect, parțial, situația de fapt, în sensul că la data de 19.12.2007 reclamanta a plătit pârâtei în avans suma de 116.042,45 lei, reprezentând o parte din prețul mărfii pe care avea intenția să o achiziționeze.
Deși tribunalul a constatat că pârâta nu mai datorează reclamantei nici o sumă de bani prin emiterea biletelor la ordin - și -, ambele din 23.04.2009, în apel, reclamanta a făcut dovada că aceste mijloace de plată nu au fost onorate întrucât BCR Țăndărei a refuzat decontarea lor pe motivul lipsei de disponibil în contul debitoarei.
Deși situația de fapt prezentată în apel corespunde realității, fiind dovedită prin înscrisurile depuse la dosar, curtea reține că scopul demersului judiciar al apelantei - reclamante este acela ca, în urma judecății, să obțină un titlu executoriu prin intermediul căruia să-și poată valorifica creanța pe care o deține împotriva debitoarei.
Potrivit art. 61 alin. 1 din Legea nr. 58/1934, cu modificările și completările ulterioare, cambia are valoare de titlu executor pentru capital și accesorii, iar art. 106 alin. 1 din aceeași lege prevede că sunt aplicabile biletului la ordin, în măsura în care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu, dispozițiile relative la cambie.
Așa cum a reținut Înalta Curte de Casație și Justiție în considerentele deciziei pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, nr. 4/2009, "titlurile de credit la ordin, prin specificitatea lor, au amplificat caracteristicile de incorporare a dreptului în titlu, astfel încât titlul formează o unitate cu însuși dreptul încorporat, fiind supuse, ca atare, unor forme și reguli speciale, simple și operative de constituire, circulație și valorificare, iar forța lor executorie este un element substanțial, nu procesual, fiind de esența acestor titluri, așa cum sunt și celelalte elemente necesare constituirii lor".
Împrejurarea că hotărârea judecătorească pronunțată în materie comercială este executorie de drept, nefiind necesară îndeplinirea formalităților de învestire cu formulă executorie, iar titlurile de credit sunt supuse unei asemenea formalități nu afectează, în opinia curții, caracterul de titlu executoriu al biletului la ordin întrucât aceste formalități vizează numai punerea în executare a biletului la ordin, nu și caracterul de titlu executoriu al titlului de credit care a fost acordat chiar de legiuitor.
În opinia curții, pentru ca apelanta să fie îndrituită a obține un nou titlu executoriu, aceasta ar fi trebuit să administreze în cauză dovezi din care să rezulte că cererile sale privind învestirea cu formulă executorie a biletelor la ordin a fost respinsă de judecătorie, pentru a se evita situația în care, beneficiind atât de titluri de credit, cât și de o hotărâre judecătorească favorabilă, apelanta ar putea demara două executări silite, în baza unor titluri executorii diferite.
Întrucât în cauză nu au fost administrate astfel de dovezi, curtea apreciază că apelul este nefondat și îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - -, cu sediul în B, nr. 333 sector 6, împotriva Sentinței comerciale nr.393/21.07.2009 pronunțată de Secția Comercială a Tribunalului Ialomița, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL, cu sediul în Țăndărei,-, Județ
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 15 2009.
Președinte, - - - | Judecător, --- - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex./4.01.2010
Com. 2 ex./
Tribunalul Ialomița - Secția Comercială
Judecător fond:
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
