Spete pretentii comerciale. Decizia 56/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 56
Ședința publică de la 13 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Traian Șfabu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Comercial privind pe apelant " DE LUCRĂRI DRUMURI ȘI PODURI " I " și pe intimat " EURO 2000 ", având ca obiect pretenții, împotriva sentinței comerciale numărul 549/COM din 27 iunie 2008 Tribunalului iași - Secția comercială și contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- apel la prim termen, declarat și motivat în termen, netimbrat (apelanta s-a citat cu mențiunea timbrării apelului, indicîndu-i-se și cuantumul taxelor de timbru);
- intimatul EURO 2000, județul Cat rimis la dosar cererea de acordare a unui nou termen pentru a-și angaja apărător, după care
Din oficiu instanța invocă și pune în discuția excepția de netimbrare a apelului formulat de pîrîta de Lucrări Drumuri și Poduri I împotriva sentinței comerciale nr. 549/COM din 27.06.2008 Tribunalului Iași și rămîne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Asupra apelului comercial d e față;
Prin sentința comercială nr. 549/COM din 17 iunie 2008, Tribunalul Iași respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, invocată de pîrîtă prin întîmpinare, ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta EURO 2000, cu sediul în localitatea nr. 3. județul S, în contradictoriu cu pîrîta DE LUCRĂRI DRUMURI ȘI PODURI I, cu sediul în municipiul I,-.
Obligă pîrîta la plata către reclamantă a sumei de -,59 lei cu titlu de penalități de întîrziere calculate în raport de facturile achitate cu întîrziere și emise în baza contractelor nr. 4798/2004; nr. 5959/2004 și nr. 8075/2005. încheiate de părți.
Obligă pîrîta la plata sumei de 14402 cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentînd taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu expert contabil.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Iași reține următoarele:
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, invocată de către pîrîtă, se constată că este neîntemeiată întrucît motivele avute în vedere la invocarea excepției privesc netemeinicia pretențiilor reclamantei (fondul cauzei) și nu imposibilitatea (inadmisibilitatea) reclamantei de a se adresa instanței pe calea unei acțiuni judiciare în vederea reparării unui prejudiciu produs printr-o pretinsă neexecutare a obligațiilor la termen de către pîrîtă.
Apărările pîrîtei privind existența unei compensări convenționale între părți cu privire la debit, încetarea efectelor contractelor pe baza cărora reclamanta și-a fundamentat acțiunea și modalitatea de îndeplinire a obligațiilor de către reclamantă vizează temeinicia pretențiilor deduse judecății și nu au legătură cu o eventuală inadmisibilitate a acțiunii, motiv pentru care excepția va fi respinsă ca nefondată.
În ceea ce privește fondul cauzei se reține că între părți s-au desfășurat raporturi comerciale în baza a trei contracte:
a) contractul nr. 4798/05.06.2004, avînd ca obiect efectuarea de transporturi (art. II.1 din contract);
b) contractul nr. 5959/01.07.2004, avînd ca obiect furnizarea de bitum tipD60/80 sau /1000 cu combustibil lichid pentru focare precum și efectuarea de transporturi de materiale semifabricate (art. 2 din contract);
c) contractul nr. 8075/22.06.2005, avînd ca obiect furnizarea de bitum tip /80 sau /1000, combustibil precum și efectuarea de servicii de transport (art. 2 din contract).
În ceea ce privește durata efectelor celor 3 contracte reiese din dispozițiile finale că cele 2
contracte încheiate în anul 2004 își încetau efectele la data de 30.10.2004, iar contractul încheiat în anul 2005 la data de 31.12.2005.
Reclamanta a făcut dovada existenței între părți a raporturilor comerciale convenționale, astfel încît pîrîtei îi revenea sarcina să dovedească îndeplinirea la termen a obligației de plată a prețului pentru serviciile sau bunurile furnizate/livrate de reclamantă, nici una dintre părți necontestînd neonorarea la plată a facturilor emise de reclamantă.
În urma administrării probei cu raportul de expertiză contabilă la solicitarea pîrîtei s-a concluzionat de către expertul contabil că a existat o executare la termen a obligației de plată a prețului de către pîrîtă, avînd ca fundament facturile fiscale emise de reclamantă în baza celor 3 contract4e încheiate de părți.
Astfel, în ceea ce privește contractul nr. 4798/05.06.2004, avînd ca obiect efectuarea de transporturi, s-a constatat că în raport de coeficientul de penalitate convenit de părți în art. VII.5 din contract și a facturilor identificate de către expert ca fiind neachitate în termen, s-a reținut că valoarea penalităților de întîrziere datorate de către pîrîtă este de 12940,90 lei.
Valoarea penalităților de întîrziere datorate de către pîrîtă în temeiul art. 8 din contractul nr. 5959/01.07.2004, raportată la facturile neonorate în termen și a coeficientului de penalitate stabilit de către părți, este de 4661,96 lei - potrivit concluziilor cuprinse în raportul de expertiză contabilă ce face parte integrantă din hotărîre.
În ceea ce privește penalitățile de întîrziere datorate de pîrîtă în temeiul contractului nr. 8075/22.06.2005, raportată la coeficientul de penalitate convenit de către părți, este de 236.227,74 lei - conform concluziilor raportului de expertiză contabilă.
De asemenea, în urma administrării probei cu expertiza contabilă, au fost identificate (anexa 5 la raport) un număr de 29 de facturi fiscale emise de către reclamantă după încetarea efectelor celor 3 contracte încheiate de către părți ca urmare a ajungerii la termen a acestora, astfel încît, în raport de acestea, nu se mai pot calcula penalități convenționale ca urmare a încetării efectelor contractelor, iar valoarea totală a penalităților de întîrziere datorate de pîrîtă în baza celor 3 contracte comerciale este de 253.830,59 lei. Raportat la prevederile art. 969m Cod civil, pîrîta va fi obligată la plata acestei sume către reclamantă.
Susținerile pîrîtei că între părți ar fi existat o compensare convențională în ceea ce privește penalitățile pretinse de reclamantă sunt nefondate, nefiind făcută vreo dovadă de către pîrîtă că stingerea unui debit prin compensare a vizat penalitățile datorate în baza contractelor comerciale încheiate cu reclamanta. De asemenea pîrîta nu a dovedit, deși a susținut, că, la rîndu-i, reclamanta nu și-a îndeplinit întocmai obligațiile asumate în baza celor trei contracte comerciale, susținerile fiind nefondate atîta timp cît pîrîta a onorat la plată, chiar cu întîrziere, facturile emise de reclamantă.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă instanța obligă pîrîta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărîri a formulat apel pîrîta Generală de Lucrări Drumuri și Poduri I, criticînd-o de nelegalitate și netemeinicie.
Apelantul pîrît susține că și- onorat obligațiile de plată către reclamantă potrivit înțelegerilor scrise și verbale cu aceasta, iar instanța de fond nu a luat considerare aspecte relevante în derularea raporturilor comerciale și nici nu i-a dat posibilitatea de a formula obiecțiuni la expertiza efectuată.
La data introducerii acțiunii, o mare parte din suma solicitată de reclamantă era prescrisă, afirmă apelantul, deci și la data efectuării expertizei.
În nici unul dintre contractele încheiate cu reclamanta nu s-a stipulat că penalitățile pot depăși cuantumul debitului.
De la data încetării efectelor celor 3 contracte, reclamanta nu a înștiințat pîrîtul apelant despre solicitarea penalităților, dimpotrivă, prestînd servicii către acesta și primind prețul cuvenit.
De asemenea, apelantul susține că nu toate facturile emise au fost semnate de primire și nici nu s-a făcut dovada efectuării prestațiilor la termenele convenite.
Din actele și lucrările dosarului, afirmă apelantul, nu rezultă că ar exista un interes legitim din partea reclamantei decît cel al îmbogățirii fără justă cauză.
Analizînd apelul sub aspectul îndeplinirii dispozițiilor imperative cu privire la achitarea taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar la depunerea apelului sau cel tîrziu pînă la prima zi de înfățișare inclusiv, cuprinse în Legea nr. 146/1997 republicată - art. 20, instanța constată că apelul nu a fost timbrat așa cum a dispus, apelantul fiind citat legal cu mențiunea achitării taxelor de timbru, indicîndu-i-se și cuantumul.
În aceste condiții, instanța ridicat din oficiu excepția netimbrării apelului, ce are ca efect anularea apelului conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 republicată.
În concluzie, instanța de apel va anula apelul ca netimbrat și va păstra sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul formulat de DE LUCRĂRI DRUMURI ȘI PODURI I prin reprezentant legal împotriva sentinței comerciale nr. 549/COM din 27.06.2008 a tribunalului Iași, pe care o păstrează.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored.
16 Octombrie 2008
Tribunalul Iași - judecător.
Președinte:Camelia GheorghiuJudecători:Camelia Gheorghiu, Traian Șfabu
