Spete pretentii comerciale. Decizia 56/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 56/
Ședința publică din 29 Iunie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de reclamanta, cu sediul în Tg.-M,-, jud.M, împotriva Sentinței comerciale nr.614 din 03 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților.
Reclamanta apelantă " " SRL Tg.-M a depus la dosar concluzii scrise(45-53).
dezbaterilor s-a consemnat în încheierea ședinței publice din 22 iunie 2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru data de astăzi, 29 iunie 2009.
CURTEA,
Prin sentința nr.614 din 03 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr- s-a espins ca nefondat cererea de chemare n judecat naintat de reclamanta - SRL Tg.-M, mpotriva tei -. SA - Sucursala M și a fost obligat reclamanta pl teasc tei suma de 19.547,83 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Ini ial, ntre reclamanta - SRL n calitate de antreprenor i - TREI SRL S n calitate de beneficiar s-a ncheiat contractul de antrepriz nr.2279/25.04.2006.
Potrivit art.II, pct.2.1 obiectul acestui contract viza realizarea urm toarelor lucr ri:
-demolare cl diri plus evacuare moloz conform anexei 1 la contract;
-executarea complexului hotelier Trei S conform anexei 2 la contract;
Potrivit art.VI, pct.6.1, alin.l, lit K din acest contract reclamanta n calitate de antreprenor s-a obligat fa ță de beneficiarul lucr rii de construc ii " ncheie o asigurare pentru ntreaga lucrare la o societate de asigur ri, n valoare de 5% din valoarea contractului, pentru ntreaga perioad de derulare a contractului de antrepriz ".
Reclamanta n ndeplinirea acestei obliga ii contractuale asumate prin contractul de antrepriz a ncheiat cu ta, contractul de asigurare -/06.07.2006.
Potrivit acestui contract suma total asigurat era de 200.000 Euro din care 200.000 Euro viza asigurarea lucr rilor de construc ii iar 20.000 Euro viza asigurarea utilajelor.
n acest cadru contractual care potrivit art.969 cod civil reprezint legea ilor -lex voluntatis-, reclamanta purcede la ndeplinirea obliga iilor asumate prin contractul de antrepriz.
n concret, potrivit sus inerilor concordante ale ilor litigante n luna august 2006, reclamanta a procedat la efectuarea demol rilor i a turilor la taluzul (teren n ) de nt sub drum, nspre str. - din localitatea S, dup care a purces la executarea lucr rii de construc ii.
La data de 3.01.2007 taluzul de nt din apropierea antierului de lucru a construc iei Hotel trei s-a dislocat iar ntul a zut peste construc ia par ial edificat, lucr rile de construc ie fiind ntrerupte la degajarea ntului zut.
Fa ță de aceast stare de fapt i de clauzele contractului de asigurare reclamanta solicit angajarea spunderii contractuale a tei i obligarea acesteia la plata de desp gubiri n cuantum de 200.000 Euro care n moned na ională potrivit preciz rii de ac iune reprezint 654.000 lei.
ta se opune admiterii ac iunii motivat pe faptul lucr rile de consolidare a taluzului nu fac obiectul contractului de asigurare pe de o parte iar pe de alt parte dislocarea taluzului a avut loc ca urmare a culpei reclamantei i nu se nscrie n sfera evenimentelor e la care se refer dispozi iile art.7, lit.b din condi iile de asigurare.
Ca urmare fa ță de obliga ia litigioas n spe ță, instan ei i revine obliga ia de a stabili dac lucr rile inginere ti de natura efectu rii i consolid rii taluzului intr n obiectul asigur rii, dac dislocarea taluzului se nscrie n sfera evenimentelor e sau se datoreaz culpei reclamantei i n final dac ile litigante au respectat clauzele contractului de asigurare.
Cu privire la primul aspect litigios, instan a precizeaz potrivit contractului de asigurare seria -, nr.-/06.07.2006 obiectul asigur rii vizeaz lucr rile de construc ii(valoarea devizului general minus valoarea lucr rilor inginere ti plus valoarea materialelor beneficiarului).
Pe de alt parte potrivit contractului de antrepriz nr.2279/25.04.2006, art.VI, pct.6.1 K antreprenorul s-a obligat asigure ntreaga lucrare de construc ii ce are ca obiect at t demolarea construc iei vechi t i executarea construc iei noi, respectiv a Complexului hotelier " Trei ".
Potrivit spunsurilor date de expertul judiciar la obiectivul formulat de instan ță consolidarea taluzului face practic parte din construc ia nouă realizat i are rol de zid de sprijin pentru versantul aflat nspre str.- ( spuns la pct.III din raportul de expertiz judiciar, fila 224, vol.I).
Fa ță de concluziile expertului n construc ii i de clauzele cuprinse n cele dou contracte i deja men ionate, instan a concluzioneaz lucr rile de consolidare a taluzului intr n categoria lucr rilor de construc ii ce fac obiectul contractului de asigurare.
n ce prive te producerea riscului asigurat, respectiv dislocarea taluzului av nd ca efect derea ntului peste Complexul Trei -par ial realizat instan a re ine riscul asigurat s-a produs la data de 03.01.2007 aspect sus inut de ambele i i dovedit cu procesul verbal de control nr. 1/04.01.2007 ntocmit de Inspectoratul de Stat n Construc ii.
Cu privire la producerea riscului asigurat reclamanta sus ine ta datoreaz desp gubiri n temeiul art.7, lit.b din Condi iile generale de asigurare a lucr rilor de construc ii.
Potrivit acestui text legal, asigur torul poate acorda prin plata unor prime suplimentare, desp gubiri i pentru pagubele produse asupra lucr rilor asigurate ca urmare a unor riscuri suplimentare const nd n evenimente e ca ploi toren iale, furtuni, grindin, greutatea stratului de pad, alunec rilor i pr bu irilor de teren.
Din cuprinsul contractului de asigurare rezult reclamanta s-a asigurat i pentru suri suplimentare cauzate de evenimente
Instan a a apreciat pe baza probelor administrate n cauz pr bu irea taluzului nu s-a datorat unor evenimente e ci culpei exclusive a reclamantei.
Aprecierea instan ei s-a ntemeiat pe concluziile celor dou rapoarte de expertiz tehnic n construc ii i n care se men ioneaz dup efectuarea primelor turi, a nceput dislocarea taluzului culmin nd la data de 3.01.2007 cu pr bu irea acestuia.
De i reclamanta avea obliga ia de a consolida taluzul cu o ime de 10 cu ancore dispuse la o distan ță de 1,50 ml conform proiectului (fila 16 verso, explica ii date de expert ) taluzul a fost sus inut dup pare doar cu o plac ancorat cu o arm tur PC 25 i torcret.
Sus inerea taluzului cu mai multe ancore s-a realizat abia dup producerea evenimentului concretizat n pr bu irea taluzului.
Pe de alt parte trebuie observat reclamanta a nceput lucr rile de pare la taluz i demolare construc ie veche n luna august 2006 iar autoriza ia de demolare a fost eliberat abia la data de 23.02.2006, dovada afl ndu-se la fila 79, vol.I dosar.
Pe de alt parte lucr rile de construc ii au nceput n luna august 2006 iar autoriza ia de construire a fost eliberat la data de 5.09.2006.
Conform art.2 din legea nr.50/1991 aceste autoriza ii se ob in anterior nceperii construc iei.
Ulterior ob inerii autoriza iei de construire i nainte de nceperea lucr rilor de construc ie reclamanta n calitate de antreprenor i asigurat avea obliga ia de a se preocupa de ob inerea unui proiect tehnic de execu ie a lucr rii dup care putea purcede la nceperea execu iei lucr rii de construc ie.
n spe ță, reclamanta n calitate de antreprenor a nceput lucr rile de construc ii n august 2006 n condi iile n care fi a proiectului i memoriu tehnic viz nd obiectul de consolidare a taluzului s-au ntocmit abia n ianuarie 2007 i numai dup pr bu irea taluzului.
Din nscrisurile depuse la dosar i din cuprinsul celor dou rapoarte de expertiz rezult reclamanta n calitate de antreprenor a nceput executarea lucr rilor contractate nainte ca beneficiarul lucr rii -i pun la dispozi ie actele prev zute de pct.6.2, lit.a din contractul de antrepriz.
Acest mod de ndeplinire a obliga iilor asumate prin contractul de antrepriză cu consecin a pr bu irii taluzului neconsolidat conform normativelor, obliga ie obligatorie n sarcina reclamantei potrivit studiului geotehnic au contribuit la producerea riscului suplimentar asigurat.
n mprejur rile relevate, reclamanta nu se poate prevala de dispozi iile art.7, alin.l, lit.b din condi iile generale de asigurare a lucr rilor de construc ii ntruc t dispozi iile legale men ionate se refer la alunec rile de teren i pr bu irile de teren cauzate de evenimente e ori n spe ță s-a dovedit pr bu irea taluzului a fost determinat de culpa reclamantei.
Fa ță de considerentele de fapt i dovedite cu materialul probator administrat n cauz, instan a a precizat n spe ță nu sunt ndeplinite condi iile legale pentru antrenarea spunderii contractuale a tei.
Potrivit art.969 Cod civil conven iile legal ncheiate au putere de lege ntre ile contractante.
n spe ță s-a ncheiat contractul de asigurare de lucr ri de construc ii ntemeiat pe dispozi iile Legii nr. 136/1995.
S-a dovedit riscul asigurat i produs (pr bu irea taluzului) i afectarea lucr rii de construc ii complex Trei din localitatea S, nu se datoreaz vreunui eveniment ci culpei grave i exclusive a reclamantei.
n aceste mprejur ri, refuzul tei de a acorda desp gubiri pentru prejudiciul suferit de reclamant este ntemeiat.
Nu i se poate imputa tei nerespectarea clauzelor contractului de asigurare ntruc t aceasta s-a obligat la plata desp gubirilor doar pentru situa iile precis determinate prin contract.
ile contractante au stabilit clauze exoneratoare de spundere contractual iar printre acestea se num i dispozi iile art.4, lit.e din Condi iile generale de asigurare.
Mai trebuie observat reclamanta i-a ntemeiat cererea n preten ii pe contractul de asigurare, a dovedi alunecarea peretelui de nt s-a dovedit unor evenimente e de natura celor prev zute de art.7, lit.b din Condi iile generale de asigurare a lucr rilor de construc ii.
De asemenea reclamanta a sus inut a dovedi nu are vreo culp n pr bu irea taluzului, a infirma ns dovada indubitabil dup prima alunecare de nt ar fi consolidat taluzul cu ancore dispuse la o distan ță de maxim 1,5 ntre ele.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta - SRL Tg.-M solicitând schimbarea în tot a hotărârii în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, cu obligarea societății pârâte la plata sumei de 139.174,07 lei la care să se adauge dobânda legală până la data achitării integrale a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de apel se arată că prima instanță a dat o interpretare greșită clauzelor înscrise în contractul de asigurare atunci când a reținut că în speță operează clauza exoneratoare de răspundere, că evenimentele produse nu intră în categoria evenimentelor e, surparea taluzului se datorează culpei exclusive a reclamantei. În baza acestui contract de asigurare concretizat în polița de asigurare - - din 6.07.2006 a fost asigurat obiectivul Hotel Trei din S, suma asigurată fiind de 200.000 Euro, având ca și obiect lucrările de construcții, iar suma de 20.000 Euro reprezenta utilajele care erau asigurate în baza aceleiași polițe de asigurare. În timpul lucrărilor de construcții edificate a intervenit o surpare a unui taluz, lucrare realizată în vederea edificării obiectivului asigurat, astfel că acest incident face parte din riscul asigurat. În condițiile în care riscul asigurat s-a produs și ținând seama de faptul că suma stabilită în contractul de asigurare a fost achitată, societatea pârâtă în calitate de asigurător avea obligația să plătească despăgubirile stabilite conform contractului. Operațiunea de consolidare a taluzului face parte integrantă din lucrările de construcție necesare pentru aducerea la îndeplinire a contractului de antrepriză vizând obiectivul Hotel Trei din S, împrejurare reținută și de către instanța de fond care a apreciat că operațiunea de consolidare a taluzului face parte din lucrările de construcții asigurate în baza poliței de asigurare. Prima instanță a greșit însă atunci când a reținut clauza exoneratoare de răspundere, mai precis culpa antreprenorului în surparea taluzului întrucât din raportul de expertiză nu rezultă că societatea ar fi încălcat anumite norme privind modul de execuție a lucrării de natură a fi constată vreo culpă în modalitatea de executare a lucrării de consolidare. Expertul prin lămuririle pe care le-a făcut în ședința publică din 19.01.2009 arată că metoda de consolidare a taluzului prin ancorare este o metodă corectă, reglementată în legislația de construcții astfel încât nu se poate reține reclamantei antreprenoare vreo culpă nici în modalitatea aleasă pentru consolidare și nici în modalitatea de execuție a lucrării. Prin aceleași lămuriri expertul arată că prăbușirea taluzului s-a putut datora solului care avea o pânză freatică ridicată, cu numeroase infiltrații de apă și care facilita alunecările de teren, toate aceste lămuriri bazându-se pe măsurători și calcule matematice. În concluzie, apreciază că în speță erau întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii contractuale și se impunea obligarea pârâtei să plătească despăgubirile solicitate prin acțiunea dedusă judecății.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta -. B - Sucursala M solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea soluției primei instanțe ca temeinică și legală, susținând că din probele administrate în cauză s-a demonstrat că prăbușirea taluzului s-a datorat superficialității în consolidarea acestuia, manifestată de antreprenor care a ignorat dispozițiile cuprinse în Legea nr.10/1995 privind calitatea în construcții. Astfel lucrările au început în lipsa unei autorizații de construcție, nu au fost luate măsuri concrete pentru oprirea circulației pe strada de deasupra taluzului, au început săpăturile fără o consolidare corespunzătoare, nu s-a ridicat infrastructura și nu s-au făcut umpluturile dintre infrastructură și teren, etc. În condițiile în care prăbușirea taluzului de pământ nu s-a produs ca urmare a evenimentelor e, așa cum sunt prevăzute în art.7 lit.b din condițiile de asigurare și datorită nerespectării dispozițiilor legale prevăzute de Legea nr.10/1995, se apreciază că, în mod temeinic și legal, prima instanță a ajuns la concluzia că societatea de asigurări nu datorează nici o sumă de bani cu titlu de despăgubiri.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate și în limitele efectului devolutiv al apelului reglementat de art.292 - 294.pr.civ. Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Între reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul de asigurare concretizat în polița de asigurare - -/6.07.2006 privind asigurarea lucrărilor de construcții la obiectivul Hotel Trei din
La data de 3.01.2007 în timpul efectuării lucrărilor s-a prăbușit o parte din taluzul care făcea parte din lucrările de construcții asigurate iar în urma producerii acestui eveniment reclamanta în calitate de beneficiară a poliței de asigurare a solicitat acordarea de despăgubiri, invocând clauza înscrisă la art.7 lit.b din contract, susținând că prăbușirea s-a datorat unui eveniment, respectiv alunecărilor de teren.
Potrivit acestei clauze se acordă despăgubiri pentru pagubele distrugerile și avariile produse bunurilor asigurate pe perioada de valabilitate a contractului de asigurare ca urmare a unor evenimente e cum sunt ploi torențiale, (vânt cu viteză de peste 75 km/oră care dezrădăcinează arbori și descoperă case în apropierea obiectivelor asigurate), inundații, grindină, greutatea stratului de zăpadă, alunecărilor și prăbușirilor de teren.
La art.4 lit.c din același contract a fost inserată însă clauza potrivit căruia are dreptul de a nu acorda despăgubiri pentru paguba sau răspunderea cauzată de acțiunea voită sau culpa gravă a asiguratului sau prepușilor.
Verificând condițiile în care s-a produs prăbușirea taluzului, din probele administrate în cauză, așa cum corect a reținut și prima instanță, prăbușirea s-a datorat acțiunii culpabile a asiguratului care, a început lucrările de construcții în anul 2006 fără a avea un proiect tehnic pentru consolidarea taluzului, acesta fiind întocmit abia după prăbușirea lui, consolidarea acestuia a fost făcută necorespunzător prin sprijinirea cu ancore metalice care au cedat, fără ca anterior să fie făcute calcule și stabilite detalii de execuție, nu a fost ancorată construcția veche în faza de demolare, astfel ca pe parcursul acestor lucrări de demolare să fie ridicat un zid de sprijin separat de clădirea care era în faza de demolarea, astfel încât demolarea să se realizeze cu realizarea unei sprijiniri de versant.
Este adevărat că soluția de ancorare cu bare metalice a fost dată de către proiectant, dar acesta nu a fost încunoștințat asupra faptului că pe strada - și clădirea ce urma a fi demolată nu se regăsea un zid separat de sprijin.
Rezultă din aceleași probe(raportul de expertiză în construcții, dispoziții de șantier, procese verbale de recepție, certificat de urbanism, autorizație de construcție) că nu a fost realizată o convocare pe parcursul lucrărilor de demolare a executantului, proiectantului și investitorului pentru a se lua măsurile corespunzătoare situației de fapt, în special lipsa zidului propriu de sprijin, fază în care s-ar fi putut lua o altă decizie în ceea ce privește consolidarea versantului care s-a prăbușit.
Tot din raportul de expertiză rezultă că executantul nu a realizat o fișă tehnologică cu toate etapele de demolare și edificarea construcției noi, în condițiile în care zona unde urma să se ridice hotelul prezenta o diferență de nivel a taluzului foarte mare de circa 9 metri, zona fiind foarte sensibilă.
Toate aceste aspecte rezultate din probele administrate în cauză nu au fost combătute prin probe pertinente în fața instanței de apel astfel că în condițiile în care prin aceste probe s-a demonstrat culpa asiguratului în producerea evenimentului asigurat prin nerespectarea dispozițiilor cuprinse în Legea nr.10/1995 și nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, se apreciază că în mod temeinic și legal prima instanță a stabilit că în cauză nu operează clauza înscrisă la art.7 alin.1 lit.b din contract.
Pe cale de consecință, în baza disp.art.296 pr.civ. Curtea va respinge apelul ca nefondat și va menține soluția primei instanțe ca temeinică și legală.
În baza disp.art.274 pr.civ. apelanta va fi obligată să-i plătească intimatei cheltuieli de judecată în apel constând în onorariu avocațial justificat cu actul depus la fila 43 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de, cu sediul în Tg.-M,-, jud.M, împotriva Sentinței comerciale nr.614 din 03 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Obligă apelanta să-i plătească intimatei suma de 7.000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 Iunie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, - |
Grefier, fiind în CO semnează Prim grefier |
Red.
Tehn.
7.09.2009
4 exemplare
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
