Spete pretentii comerciale. Decizia 573/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.573
Ședința publică de la 02.12.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Mincu
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-pârâtă, împotriva sentinței comerciale nr.5015/09.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta-pârâtă prin avocat și intimatul-reclamant personal și asistat de avocat care depune la dosar împuternicirea avocațială nr.-/2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că părțile nu au precizat în scris valoarea pretențiilor care formează obiectul acțiunii principale și a cererii reconvenționale, respectiv ce reprezintă aceste pretenții și perioada de timp aferentă acestora.
Apelanta-pârâtă, prin avocat, depune la dosar tranzacția încheiată între părți și cerere de închidere a dosarului.
La întrebarea instanței, apărătorul apelantei-pârâte, învederează că, în temeiul art.247 pr.civ. renunță chiar la dreptul ce a făcut obiectul celor 2 acțiuni.
Apelanta-pârâtă, prin avocat, solicită să se ia act de tranzacția încheiată, cu mențiunea că pretențiile au fost achitate. Depune la dosar ordinul de plată din data de 18.11.2008 privind plata pretențiilor în cuantum de 92.000 RON, astfel cum au fost stabilite prin tranzacție.
Curtea, procedează la legitimarea intimatului-reclamant, acesta prezentând CI seria - nr.- eliberată de Secția 12 la data de 22.12.2000.
La întrebarea instanței, intimatul-reclamant, personal, învederează că semnat personal tranzacția.
Apelanta-pârâtă, prin avocat, având în vedere tranzacția încheiată între părți și faptul că s-au achitat pretențiile, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul de a se lua act de tranzacția intervenită între părți la data de 18.11.2008. Menționează că a și fost achitată de către reclamant sunt de 92.000 RON, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul-reclamant, prin avocat, solicită să se ia act de voința părților, conform tranzacției încheiată între acestea, fără cheltuieli de judecată.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI- Comercială la data de 07.03.2005 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 1.032.350.600 lei reprezentând dividendele datorate pentru anul 2003 precum și la plata sumei de 51.627.120 lei cu titlu de penalități de întârziere în cuantum egal cu dobânda legală prevăzută de G nr.9/2000, cu începere din 29.11.2004 și până la introducerea acțiunii.
La dosarul cauzei pârâta a depus întâmpinare și cerere reconvențională prin care a invocat că acțiunea reclamantului este neîntemeiată, solicitând compensarea pretențiilor reciproce și obligarea reclamantului la plata sumei de 123.724.387 lei plus cheltuieli de judecată.
Cu privire la suma de 123.724.387 lei solicitată prin cererea reconvențională, pârâta reclamantă a învederat că reprezintă diferența dintre suma real datorată - dividende aferente pachetului de 23.486 acțiuni însumând 1.083.977.720 lei și prejudiciul cauzat societății și acționarilor prin manevrele ilegale de subscriere și achitării de acțiuni pentru terți, însumând 1.207.702.107 lei.
Ulterior, pârâta reclamantă a depus la dosar precizări, arătând că prin cererea reconvențională a formulat pretenții în sumă de 1.207.702.107 lei reprezentând dividende încasate nejustificat de pârâtul reclamant, pe o perioadă de trei ani (2001 - 2003) pentru pachetul de 6186 acțiuni numerotate de la - - -, calculate conform tabelului anexat la cererea reconvențională.
Ca atare, a precizat pârâta-reclamantă față de valoarea prejudiciului de 1.207.702.107 lei raportat la pretențiile formulate de reclamantul-pârât în cererea introductivă însumând 1.083.977.720 lei, a solicitat ca instanța să procedeze la compensarea pe cale judecătorească a pretențiilor reciproce și să dispună obligarea pârâtului reclamant la plata diferenței de 123.724.387 lei.
Prin cererea precizatoare depusă la dosar reclamantul pârât a învederat că înțelege să evalueze cuantumul daunelor-interese moratorii, egale cu dobânda aplicabilă în raporturile comerciale potrivit G nr.9/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.356/2002 la suma de 13.082 RON pentru perioada 29.11.2004 - 07.10.2005.
Prin sentința comercială nr.5015/09.12.2005 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis cererea principală formulată de reclamantul, așa cum a fost precizată și a respins cererea reconvențională formulată de pârâta
A obligat pârâta la plata sumei de 103.235 RON reprezentând dividende și la plata sumei de 13.082 RON - dobândă, plus 3.409 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere actele și lucrările cauzei, reținând în esență că s-a privatizat prin metoda prevăzută de Legea nr.77/1994, fiind inițial deținută cu capital integral de stat.
Astfel, conform prevederilor acestei legi speciale și statutului societății, numai salariații și membrii consiliului de administrație, constituiți în Asociația, puteau să subscrie acțiuni în societate, 80% din valoarea acțiunilor urma să fie suportată din profitul societății iar participanții la procesul de privatizare nu puteau înstrăina acțiunile alocate și remise de societate unor persoane fizice din afara asociației.
Tribunalul mai reținut că la data de 29.03.2004, în AGA SC SA s-a constatat că reclamantul a încasat necuvenit în perioada 1995 - 2002 suma de 870.611.454 lei (ROL) reprezentând dividende pentru un număr de 6186 acțiuni. Având în vedere că reclamantul a subscris nelegal și nestatutar un număr de 7732 acțiuni, din cele 23.486 deținute, în favoarea unor terți față de societate, societatea a hotărât să acopere prejudiciul arătat prin confiscarea a 6186 acțiuni ce reprezentau 80% din totalul de 7732 acțiuni nelegal subscrise.
Astfel, confiscarea celor 6186 acțiuni, reprezentând 80% din cele 7732 nelegal subscrise a fost măsura pe care societatea a înțeles să o ia pentru recuperarea prejudiciului rezultat din plata a 80% din profitul societății, a prețului acțiunilor respective (nelegal subscrise).
Cu privire la cererea reclamantului de a i se achita dividendele aferente exercițiului financiar al anului 2003, corespunzător numărului total de 23.486 acțiuni, tribunalul a reținut că măsura confiscării celor 6186 acțiuni s-a luat printr-o hotărâre AGA din anul 2004, în anul 2003 reclamantul deținând tot pachetul de 23486 acțiuni, nefiind confiscată nici o acțiune.
Tribunalul a reținut că această situație rezultă și din adresa eliberată de și semnată de directorul general al acesteia, pârâta nedovedind că a achitat vreo sumă de bani cu titlu de dividende către reclamant, pentru exercițiul financiar al anului 2003, nici măcar pentru pretinsele 17.300 acțiuni pe care partea le-ar fi deținut, în opinia ei, în anul respectiv.
Referitor la cererea reconvențională, privind obligarea reclamantului pârât la plata unor dividende încasate necuvenit în perioada 2001 - 2003, tribunalul a reținut același aspecte, în sensul că măsura confiscării celor 6186 acțiuni s-a dispus de AGA abia în anul 2004, iar până în acest an reclamantul a deținut, a fost proprietarul tuturor celor 23.486 acțiuni.
A mai reținut că societatea înțelegând să-și recupereze în anul 2004 prejudiciul cauzat prin plata din profit a 80% din valoarea acțiunilor subscrise nelegal, prin confiscarea a 6186 acțiuni, nu este îndreptățită legal să încaseze dividendele și penalitățile pentru aceste acțiuni ce se aflau, la momentul respectiv, în proprietatea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe pârâta-reclamantă a formulat apel în termen și legal timbrat, considerând-o nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, admiterea în parte a cererii pentru suma de 89126 RON - reprezentând dividende aferente pachetului de 17.300 acțiuni cu dobânzile legale aferente și admiterea cererii reconvenționale așa cum fost formulată.
În motivarea apelului, apelanta a arătat în esență că pretențiile reclamantului ar fi putut fi întemeiate dacă nu s-ar fi descoperit la finele anului 2003, prin adresa nr.6271 din 25.09.2003, transmisă societății de numiții și G, că reclamantul a subscris nelegal în favoarea acestora 7732 de acțiuni.
Apelanta a reiterat susținerile despre prejudiciul cauzat în acest mod, despre hotărârea AGA din 29.03.2004 în care s-a decis repararea prejudiciului prin confiscarea unui număr de 6186 de acțiuni, din cele 7.732 de acțiuni subscrise și despre împrejurarea că acțiunea în anulare formulată de reclamant împotriva acestei hotărâri a fost respinsă prin sentința definitivă și irevocabilă.
Apelanta a mai arătat că, având în vedere atât caracterul nelegal al subscrierii pachetului de acțiuni, cât și legalitatea măsurii reparatorii luate în adunarea generală de la 29.03.2004 intimatul reclamant era îndreptățit la dividende aferente anului 2003 doar pentru 17.300 acțiuni, adică suma de 76.044 RON, plus dobânda aferentă de 13.082 RON.
În ce privește cererea reconvențională, apelanta a învederat că pretențiile solicitate reprezentau dividendele aferente anilor 2001 și 2002 raportat la cele 6186 de acțiuni, nu și dividendele pentru anul 2003.
A mai învederat că instanța de fond a ignorat prevederile legale în materie, derogatorii de la dreptul comun și hotărârea AGA din 29.023.2004 confirmată de două instanțe, constatând în acest fel că reclamantul ar fi îndreptățit să profite de beneficiile aduse de acțiunile dobândite cu încălcarea legii.
O altă critică invocată de apelantă a vizat și nesocotirea dispozițiilor Legii nr.77/1994 și greșita apreciere a împrejurării că, în anul 2003, intimatul reclamant deținea întregul pachet de acțiuni, întrucât ilegalitatea subscrierii acțiunilor exista chiar în momentul privatizării, iar faptul că acesta a ascuns existența acestei convenții ilicite nu este de natură să-i confere acesteia legalitate.
Prin decizia comercială nr.317/01.06.2006 pronunțată în dosarul nr- Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială a respins apelul ca nefondat, respingând ca neîntemeiată și cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Comercială sub nr-.
Prin decizia nr.4181/14.12.2006 pronunțată în dosarul nr- instanța de recurs, a admis recursul, a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
După casare cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială sub nr-.
Prin decizia comercială nr.358/04.07.2007 pronunțată în dosarul nr- Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelantă și, ca neîntemeiată cererea apelantei având ca obiect întoarcerea executării silite efectuate în baza sentinței atacate.
De asemenea, a respins cererea apelantei având ca obiect obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Nemulțumită și de această decizie a declarat recurs înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Comercială sub nr-.
Prin decizia nr.1055/13.03.2008 pronunțată în dosarul nr- Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială a admis recursul, a casat decizia comercială atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță pentru rejudecarea apelului.
În apel după casare cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială sub nr-.
La termenul de azi, apelanta-pârâtă a depus la dosar tranzacția încheiată între părțile litigiului de față, învederând că a și fost achitată de către intimat suma de 92.000 RON, depunând la dosar înscrisuri, în acest sens.
Ca atare, față de împrejurarea că litigiul dintre părți a fost stins prin încheierea unei tranzacții și având în vedere faza procesuală în care a intervenit această înțelegere, Curtea în baza art.296 cu referire la art.271 - 273 Cod pr.civ. va admite apelul, va schimba în tot sentința atacată în sensul că pe fond va lua act și va consfinți învoiala intervenită între părțile în litigiu, denumită "tranzacție" din data de 18.11.2008.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta-pârâtă cu sediul în B,-, sector 6, împotriva sentinței comerciale nr.5015/09.12.2005 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant cu domiciliul în B,-, sector 6.
Schimbă în tot sentința comercială atacată și pe fond:
Ia act și consfințește învoiala intervenită între părțile în litigiu, denumită "tranzacție" din data de 18.11.2008, tranzacție ce are următorul conținut: TRANZACȚIE 1. Între:, domiciliat în domiciliat in B,-, sector 6 identificat cu CI, seria -, nr.- eliberata de sectia 22 Politie la data de 22.12.2000 CNP -; și 2., persoană juridică română, cu sediul în-, sector 6, B, înregistrată la Registrul Comerțului sub
nr.J-, CUI RO -, cont IBAN -B-, deschis la BCR sucursala sector 6, reprezentată prin membru dna., domiciliata in Mun. B,., nr. 201,. 87, se. B, el. 1,. 37, sector 4, identificata cu CI seria - nr. - eliberata de SPCEP S4, biroul nr. 1 la data de 16.04.2007, CNP - conform Procesului Verbal al din data de 14.11.2008 si imputernicirii nr.2982/12.11.2008. Avand in vedere faptul ca, prin cererea de chemare in judecata din data de 07.03.2005 reclamantul a chemat in judecata pe si a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata la plata sumei de 1.032.350.600 lei vechi dividende aferente anului 2003 si 51.628.120 lei vechi penalitati de intarziere. a formulat intampinare si cerere reconventionala precizate ulterior prin care a solicitat suma de 1.202.702.107 lei vechi. Avand in vedere faptul ca, in cauza mentionata au fost emise urmatoarele hotarari judecatoresti:-sentinta comerciala nr.5015 din 09.12.2005 Tribunalul B, sectia a VI a comerciala din dosarul nr.8337/-, -decizia comerciala nr.317 din 01.06.2006 a Curtii de Apel B din dosarul nr- decizia nr.4181 din 14.12.2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie din dosarul nr- -decizia comerciala nr. 358 din 04.07.2007 a Curtii de Apel B din dosarul nr- -decizia nr.1055 din 13.03.2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie din dosarul nr-. Avand in vedere faptul ca, aceasta cauza este inca pe rol in fata Curții de APEL BUCUREȘTI inregistrata sub numarul - cu termen de judecată la 02.12.2008, Avand in vedere faptul ca partile doresc sa incheie acest litigiu II. Partile convin prin concesii reciproce sa litigiul dintre ele ce a facut obiectul dosarelor - si - si ce face in prezent obiectul dosarului nr- de pe rolul Curtii de Apel B, prin prezenta tranzactie astfel: 1.Intimatul-reclamant ma oblig sa restitui apelantei-pârâte suma de 92.000 (nouazecisidouamii) RON cu titlu de restituire dividende incasate aferente anului 2003. 2. Dovada restituirii se face prin ordinul de plata emis de domnul in favoarea in contul IBAN nr. -B- (deschis pe numele pentru suma de 92.000 (nouazecisidouamii) RON acceptat de Banca Comerciala, sucursala. 3.lntimatul-reclamant renunț la acțiunea deschisă împotriva și declar că nu mai am nici o pretenție față de Apelanta-pârâtă A în legătură cu obiectul cauzei mentionate. 4.Apelanta-pârâtă A renunț la cererea reconvențională asa cum a fost precizata în litigiul ce face obiectul prezentului dosar și declar că nu mai am nici o pretenție față de intimatul-reclamant în legătură cu obiectul cauzei mentionate. 5.Partile renunță una față de alta la orice alte drepturi de orice natura (despagubiri, daune, penalitati, etc) ce exista sau vor exista in legatura cu obiectul cauzei - (respectiv dosarele - și -). III. Fiecare dintre parti se obligă sa nu intreprinda nimic de natura a tulbura exercitiul drepturilor dobandite de celălalt ca urmare a prezentei tranzactii. Aceasta intelegere scrisa, neviciata, reprezinta vointa libera a partilor, act pe care il depunem la instanta de judecata cu rugamintea de a fi consfintit printr-o hotărâre judecătorească definitiva in temeiul art. 271-273 Cod Procedura Civila. Anexele Proces verbal al din data de 14.11.2008 si imputernicire nr.2982 din data de 12.11.2008 fac parte integranta din prezenta tranzactie. Prezenta tranzactie a fost redactata in 4 exemplare, câte unul pentru fiecare parte, unul pentru instanta de judecata si unul pentru arhiva avocatului. SS. indescifrabil Seria - nr.- CNP-, SS.LS. indescifrabil SC SA prin reprezentant membru CA dna.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. Jud. - 29.12.2008
Tehnored. - 15.01.2009
4 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte - a
Președinte:Elena MincuJudecători:Elena Mincu, Florica Bodnar
