Spete pretentii comerciale. Decizia 576/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 576
Ședința publică de la 11 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu Țăndăreanu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Moleanu Moleanu
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă - SRL T împotriva Încheierii de ședință din 8 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- ( număr în format vechi 1102/2004), în contradictoriu cu intimații pârâți - SRL TÎRGU M, MUNICIPIUL TÎRGU M - PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI TÎRGU
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au răspuns avocat pentru recurenta reclamantă - SRL T și avocat pentru intimata pârâtă - SRL TÎRGU M, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul arhivă, întâmpinarea formulată de intimatul pârât MUNICIPIUL TÎRGU
Apărătorul intimatei pârâte - SRL TÎRGU M depune la dosar întâmpinare, comunicând un exemplar recurentei prin apărătorul ales.
Apărătorul recurentei - av. depune la dosar împuternicire avocațială, OP nr. 36/04.06.2008 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei și, primind câte un exemplar al întâmpinărilor, precizează că nu solicită termen pentru observarea acestora.
Curtea, având în vedere că părțile nu mai au alte cereri de formulat sau probe de solicitat și constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul părților prezente atât cu privire la excepțiile invocate prin întâmpinare de către intimata pârâtă, cât și pe fondul cauzei:
Avocat în calitate de apărător al intimatei pârâte - SRL TÎRGU M susține că prin întâmpinare a invocat două excepții, respectiv excepția de tardivitate a recursului și excepția privind inadmisibilitatea acestuia.
Solicită admiterea excepției privind tardivitatea declarării recursului, având în vedere faptul că, în raport de prevederile art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992 R, încheierea de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale poate fi atacată cu recurs în termen de 48 de ore de la pronunțare de către partea care a formulat cererea, iar recursul se judecă în termen de 3 zile.
În subsidiar, solicită respingerea recursului ca inadmisibil, în raport de prevederile art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992
Cu privire la excepția tardivității recursului, apărătorul recurentei - avocat solicită respingerea acesteia, susținând că termenul de 48 de ore este pentru partea care a formulat cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Totodată solicită și respingerea excepției privind inadmisibilitatea recursului, susținând că este dreptul părții de a exercita căile de atac.
Pe fond solicită admiterea recursului, repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății, întrucât suspendarea nu trebuia dispusă având în vedere faptul că sunt motive de inadmisibilitate a cererii de sesizare a Curții Constituționale.
Apărătorul intimatei pârâte - SRL TÎRGU M - av., susține că cererea de neconstituționalitate a îndeplinit cele 3 cerințe pentru a fi sesizată Curtea Constituțională conform art. 29 din Legea nr. 47/1992 Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin Încheierea din data de 8 aprilie 2008, Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de pârâtul Municipiul Tîrgu și, în temeiul art. 29 alin.1 din Legea nr. 47/1992 și art. 146 lit. d teza I din Constituția României, a dispus sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 din Legea nr. 554/2004 și a art. II din Legea nr. 262/2007.
Totodată, în baza art. 29 alin.5 din Legea nr. 47/1992, a dispus suspendarea judecății cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate de către Curtea Constituțională.
Împotriva încheierii a formulat recurs reclamanta - SRL T, solicitând casarea acesteia și repunerea cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
Recurenta reclamantă susține că instanța de fond a dispus suspendarea judecății cauzei fără a ține cont de natura comercială a cauzei și de faptul că aceasta trebuie soluționată cu celeritate și că prin invocarea excepției pârâta nu a intenționat decât să tergiverseze judecata.
Susține că, potrivit art. 137 pr.civ, chiar în cazul admiterii unei excepții, cercetarea fondului nu putea fi oprită și că instanța trebuia să proroge discuția asupra excepției până la finalizarea expertizei financiar contabile sau să continue efectuarea probatoriilor până când Curtea Constituțională se va pronunța asupra excepției. Totodată, invocă faptul că Guvernul a promovat un proiect de lege potrivit căruia suspendarea judecății nu mai este obligatorie până la soluționarea excepției de neconstituționalitate, fiind lăsată la libera apreciere a judecătorului, având în vedere că invocarea excepțiilor de neconstituționalitate s-a transformat dintr-un drept, într-un abuz de drept, prin care se tinde la tergiversarea soluționării unor cauze.
Recurenta invocă și faptul că prin invocarea excepției de neconstituționalitate pârâta a intenționat să tergiverseze judecata, că excepția este inadmisibilă deoarece nu are nici o legătură cu soluționarea cauzei care nu este una de natură administrativă ci comercială și că se săvârșește un abuz de drept procesual.
Intimata - SRL TÎRGU Mad epus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca tardiv sau inadmisibil iar în subsidiar ca nefondat.
De asemenea, a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, intimatul Municipiul Târgu
Curtea apreciază că cele două excepții, a tardivității și a inadmisibilității recursului sunt nefondate.
În principal, recurenta reclamantă a atacat dispozițiile din încheiere prin care s-a dispus suspendarea judecății cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Astfel, sunt aplicabile dispozițiile art. 244 cod procedură civilă potrivit cărora împotriva încheierii de suspendare a judecății cauzei se poate declara recurs cât timp durează suspendarea. Întrucât cauza este încă suspendată, partea interesată poate exercita calea de atac împotriva încheierii de suspendare. Excepția de tardivitate recursului este nefondată deoarece în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 29 alin.6 din Legea nr. 47/1992 care prevăd un termen de 48 de ore de la pronunțare. Acel termen este prevăzut numai pentru ipoteza în care se respinge cererea de sesizarea Curții Constituționale iar cel care a invocat excepția are la îndemână calea de atac împotriva deciziei instanței de a nu sesiza curtea. În speță cererea de sesizare a curții constituționale a fost admisă.
Curtea apreciază că recursul nu este nici inadmisibil în totalitatea sa, curtea fiind doar în măsură să nu analizeze motivul de recurs ce privește inadmisibilitatea excepției de neconstituționalitate. Astfel, ea va analiza primul motiv de recurs referitor la legalitatea suspendării judecății cauzei.
Potrivit art.29 alin.5 din Legea nr.47/1992, pe perioada soluționării excepției de neconstituționalitate judecarea cauzei se suspendă. Textul de lege este imperativ, indiferent de materia în care se aplică iar instanța nu are un drept de apreciere asupra oportunității suspendării judecății sau continuării ei. Instanța de fond nu putea amâna discutarea excepției după efectuarea probatoriilor deoarece dacă textul pe care se întemeiază soluția este declarat neconstituțional nu mai este necesară administrarea de probe. De asemenea, instanța nu putea dispune continuarea judecății și administrarea de probe, deoarece suspendarea operează obligatoriu iar pe perioada suspendării nu se poate săvârși nici un act de procedură.
Faptul că uneori ridicarea excepției de neconstituționalitate în cursul unui proces se transformă într-un abuz de drept procesual nu poate fi soluționat de instanță ci numi de legiuitor prin modificarea textului de lege în sensul de a lăsa la atitudinea judecătorului suspendarea judecății sau continuarea acesteia. Cum este vorba doar de un proiect de lege care nu produce efecte, judecătorul corect a aplicat dispozițiile legii în vigoare potrivit cărora suspendarea este obligatorie iar nu facultativă.
C de-al doilea motiv de recurs nu poate fi analizat deoarece legea nu permite acest lucru judecătorului. Odată sesizată Curtea Constituțională numai aceasta se poate pronunța asupra admisibilității excepției și a constituționalității ori neconstituționalității legii.
Față de aceste considerente, curtea va respinge recursul reclamantei ca nefondat.
În temeiul art.274 cod procedură civilă, va fi obligată partea în culpă procesuală, respectiv recurenta reclamantă - SRL T la 2.500 lei onorariu avocat către intimata pârâtă - SRL TÎRGU
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepțiile de tardivitate și inadmisibilitate invocate de intimata pârâtă - SRL TÎRGU M.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă - SRL T, cu sediul în T,-, jud. T, împotriva Încheierii de ședință din 8 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- ( număr în format vechi 1102/2004), în contradictoriu cu intimații pârâți - SRL TÎRGU M, cu sediul în Tg. M,-,. 2, jud. M, MUNICIPIUL TÎRGU M - PRIN PRIMAR, cu sediul în Tg. M, nr. 3, jud. M și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI TÎRGU M, cu sediul în Tg. M, nr. 3, jud.
Obligă pe recurenta reclamantă - SRL T la 2.500 lei onorariu avocat către intimata pârâtă - SRL TÎRGU
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 iunie 2008.
Președinte, | Judecător, Țăndăreanu | Judecător, Moleanu |
PT.GREFIER, - -, la seminar, semnează prim-grefier, |
16 Iunie 2008
Red. / 2 ex./25 iunie 2008
Jud. fond: - Tr. M
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
