Spete pretentii comerciale. Decizia 580/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 580
Ședința publică de la 11 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu Țăndăreanu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Moleanu Moleanu
Grefier -
Pe rol judecarea cererii formulată de revizuienta SC S, privind revizuirea și suspendarea executării sentințelor nr. 462/19.09.2006 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 9099/COM/2006 și nr. 3370/05.06.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr- și a deciziei nr. 30/13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, înaintate spre competentă soluționare prin decizia nr. 46/17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru revizuienta SC S, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, s-a depus de către reprezentantul revizuientei concluzii scrise și chitanța fiscală nr. -/11.06.2008 cu care face dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 18 lei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul:
Interpelat fiind de instanță, reprezentantul revizuientei precizează că și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 2.civ.Cod Penal - pentru decizia nr. 30/13.03.2008 și pe dispozițiile art. 322 pct. 7.civ.Cod Penal - pentru sentințele nr. 462/19.09.2006 și nr. 3370/05.06.2007 și decizia nr.30/2008 a Tribunalului O l
Față de susținerile reprezentantului revizuientei, Curtea pune în discuție excepția privind competența în soluționarea cererii întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 civ.Cod Penal și disjungerea acesteia:
Consilier juridic susține că în ce privește revizuirea deciziei nr. 30/13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, competența de soluționare îi revine Tribunalului Olt și solicită declinarea competenței de soluționare în favoarea acestuia.
În ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7.civ.Cod Penal, reprezentantul revizuientei solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată în motivele și concluziile scrise aflate la dosar, susținând că există contradictorialitate între cele hotărârile menționate.
Precizează că nu mai insistă în cererea privind suspendarea executării hotărârilor, întrucât este rămasă fără obiect.
CURTE
Asupra cererilor de față constată următoarele:
Prin cererea introdusă la 20.03.2008 SC S în contradictoriu cu a solicitat revizuirea deciziei nr. 30/13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- pentru motivele prevăzute de art. 322 pct. 2 și pct. 7. pr.civ.. totodată a solicitat și suspendarea executării hotărârii supusă revizuirii respectiv decizia nr. 30/13.03.2008.
A motivat că există hotărâri potrivnice date de instanțe diferite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceleași calități, respectiv decizia 30/13.03.2008 stată în dosarul mai sus menționat este potrivnică sentinței nr. 3370/5.06.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr- și este potrivnică sentinței nr. 462/19.09.2006 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 9099/COM/2006.
De asemenea există și motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2. pr.civ. întrucât prin decizia nr. 30/13.03.2008 s-a acordat ceea ce nu s-a cerut și contrar dispozițiilor imperative ale legii, respectiv dividende care constituie un atribuit absolut al adunării asociaților.
Prin decizia 46/17.04.2008 a Tribunalului Olts -a declinat competența în favoarea Curții de Apel Craiova, în temeiul art. 323 alin.2 pr.civ.
Cererea de revizuire, așa cum s-a menționat mai sus, se întemeiază atât pe dispozițiile art. 322 pct. 2 cât și art. 322 pct. 7.pr.civ. iar potrivit dispozițiilor art. 323. pr.civ. competența aparține unor instanțe diferite respectiv instanței care a dat hotărârea definitivă și a cărei revizuire se cerere în primul caz și instanței mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice în cel de al doilea caz.
Față de această situație de fapt și drept, cauza urmează a fi disjunsă și cererea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2. pr.civ. urmează a fi declinată spre competentă soluționare Tribunalului Olt și constatându-se ivit conflict negativ de competență cauza va fi înaintată ÎCCJ spre soluționarea acestuia.
Cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.7 pr.civ. se va respinge ca nefondată, în speța dedusă judecății hotărârile arătate nu sunt potrivnice.
Astfel, sentința nr.3370/5.06.2007 a Judecătoriei Slatina stată în dosarul nr- a fost casată prin decizia nr. 113/25.10.2007 a Tribunalului Olt pronunțată în dosarul nr- și cauza a fost reținută spre rejudecare pronunțându-se decizia nr. 30/13.03.2008 a Tribunalului Olt stată în același dosar.
În cea ce privește sentința nr. 462/19.09.2006 stată în dosarul nr.9099/COM/2006 nici aceasta nu este potrivnică cu decizia nr. 30/13.03.2008 întrucât prin sentința enunțată s-a respins cererea emiterii unei ordonanțe care să conțină o somație de plată pentru suma de 54.000 lei reprezentând dividende aferente anilor financiari 2003 - 2004, cu motivarea că părțile au calea dreptului comun pentru valorificarea pretențiilor, cerere ce a fost urmată de către acestea și finalizată cu decizia nr. 30/13.03.2008.
Cum la primul termen de judecată s-a soluționat cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7. pr.civ. cererea de suspendare a deciziei mai sus menționată se va respinge ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Disjunge cererea de revizuire formulată de revizuienta SC S, cu sediul în S,-, jud. O, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 civ.Cod Penal Declină competența de soluționare a cererii la Tribunalul O l
Constată ivit conflict negativ de competență și sesizează cu soluționarea acestuia.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta SC S întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 civ.
Cod PenalRespinge cererea de suspendare formulată de SC
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare pentru declinarea de competență.
Irevocabilă cu privire la cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 civ.
Cod PenalPronunțată în ședința publică de la 11 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECÂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER,
-
13 Iunie 2008
Red. / 2 ex.Tehnored.
/19.06.2008
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
