Spete pretentii comerciale. Decizia 583/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1994/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 583
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta SC SRL împotriva sentinței comerciale nr. 8412 din data de 2 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC MUNTENIA SUD - SUCURALA DE DISTRIBUTIE SI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta prin avocat G, cu împuternicire avocațială nr. - din 04.12.2008, intimata prin consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură din partea intimatei întâmpinare, în două exemplare.
Apelanta prin avocat depune la dosar taxa de timbru în cuantumul stabilit de instanță și timbrul judiciar aferent.
Curtea, în temeiul art.96 proc.civilă comunică apelantei un exemplar al întâmpinării.
Intimata, prin consilier juridic, depune la dosar precizare cu privire la schimbarea denumirii societății, respectivENEL ENERGIE MUNTENIA SAcare figurează cu același sediu și solicită a se lua act de această precizare.
Curtea, ia act de precizarea intimatei, în sensul că denumirea intimatei esteENEL ENERGIE MUNTENIA SAurmând a figura în cauză cu această denumire.
Apelanta, prin avocat, solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
Curtea, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru când apelanta urmează să ia cunoștință de conținutul întâmpinării.
La a doua strigare a cauzei, apelanta prin avocat arată că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării și solicită cuvântul pe probe.
Curtea acordă părților cuvântul pe probe.
Apelanta, prin avocat, solicită proba cu înscrisuri și depune în cadrul acestei probe un înscris, respectiv fișa de calcul cu nr. 125 din 31.01.2005 prin care face dovada că între societate și primărie exista un contract și avea dreptul să funcționeze în spațiul situat în Pasajul Universității. Solicită acordarea unui termen pentru a mai depune la dosar și alte înscrisuri prin care dorește să facă dovada aceleiași situații.
Intimata, prin consilier juridic, arată că lasă la aprecierea instanței cererea apelantei.
La interpelarea instanței dacă societatea își mai desfășoară activitatea la sediul arătat, apărătorul apelantei arată că societatea nu mai funcționează la sediul din Pasajul Universității, întrucât au fost evacuați abuziv de către primărie.
Curtea, deliberând, admite apelantei proba cu acte, respectiv înscrisul depus astăzi și respinge cererea de a mai depune și alte înscrisuri prin care dorește să facă dovada aceleiași situații de fapt.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apelul declarat.
Apelanta, prin avocat solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței apelate ca fiind netemeinică și nelegală și pe cale de consecință admiterea cererii de chemare în judecată și obligarea intimatei la furnizarea energiei electrice, conform contractului, cu cheltuieli de judecată.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.8412/02.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei MUNTENIA SUD - Sucursala Distribuție și Furnizare a Energie Electrice B, ca neîntemeiată având ca obiect furnizarea energiei electrice pentru spațiul situat în Pasajul Universității și plată pagube pentru fiecare zi de neexecutare a acestei obligații.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut că prin adresa nr.6116/24.03.2008 emisă de Consiliul General al Municipiului s-a solicitat pârâtei sistarea energiei electrice către toate societățile comerciale din Pasajul Universității, iar prin autorizația de desființare nr.388/24.03.2008 s-a dispus executarea lucrărilor de desființare în Pasajul Universității.
În raport de aceste măsuri s-a procedat la deconectarea locurilor de consum de la instalația de alimentare energie electrică și rezilierea contractelor de furnizare conform art.90 din HG nr.1007/2004, întrucât reclamanta nu mai justifică un titlu legal pentru spațiu.
Pentru cele reținute s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.8412/02.09.2002 a declarat apel reclamanta care critică sentința atacată pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală deoarece dispoziția nr.6116/24.03.2008 nu echivalează cu rezilierea contractului de închiriere ce era încheiat ulterior deciziei comerciale nr.148/2005 care privea pe DI APOLO care a fost executată silit și evacuată de către primărie cu ajutorul său, situație în care consideră că s-ar fi făcut de instanță o confuzie în legătură cu persoana sa. Mai arată că nu se află nici în situația prevăzută de art.90 din HG nr.1007/2004, față de societatea sa fiind un contract în plină derulare și care nu a fost reziliat nici până astăzi.
Consideră astfel greșită soluția instanței de fond care a ignorat în mod flagrant obligația de furnizare a energiei electrice existentă la acea dată în sarcina pârâtei în baza unui contract care nu putea fi reziliat la solicitarea unui terț - Primăria Municipiului
astfel admiterea apelului, și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Apelul este nefondat.
Față de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, Curtea constată și reține următoarele:
Susținerile apelantei legate de o terță persoană DI APOLO nu au nici o legătură cu cauza.
Urmare a autorizației de desființare nr.388/&24.03.2008 emisă de Primăria Sectorului 3 B prin care s-a autorizat executarea lucrărilor de desființare pentru construcții în Pasajul Universității (pag.26 dosar fond) și a deciziei Consiliului general al Municipiului B nr.6116 din 24.03.2008 (pag.25 dosar fond) prin care s-a solicitat pârâtei sistarea energiei electrice către toate societățile comerciale din Pasajul Universității, printre care figura și reclamanta, lucru pe care aceasta nu-l contestă, în mod firesc și legal a procedat pârâta la deconectarea și întreruperea furnizării curentului electric către reclamantă precum și la rezilierea contractului de furnizare încheiat cu aceasta în temeiul art.90 lit.d din HG nr.1007/2004, deoarece în condițiile arătate reclamanta nu mai deținea titlul legal pentru spațiul comercial în discuție - Pasajul Universității.
Acest lucru l-a recunoscut și reclamanta-apelantă recunoscând la întrebarea instanței în apel, că a fost într-adevăr evacuată ca urmare a deciziilor menționate și că astăzi nu mai are sediul în această locație.
În atare situație este cert că reclamanta nu mai deține un titlu legal pentru spațiul comercial din Pasajul Universității, situație ce face aplicarea deplină a dispozițiilor art.90 lit.d din HG nr.1007/2004.
Astfel fiind, pentru toate cele arătate mai sus, Curtea reține că soluția instanței de fond de respingere a acțiunii reclamantei este temeinică și legală și pe cale de consecință va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta cu sediul în B,-, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.8412/02.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ENEL ENERGIE MUNTENIA succesoare a FDFEEE MUNTENIA SUD cu sediul în B,--43, sector 1, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.12.2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
-
Red.Jud. - 12.12.2008
Tehnored. - 12.12.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia
