Spete pretentii comerciale. Decizia 59/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 59
Ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Traian Șfabu
Judecător I -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea cauzei comerciale privind pe apelant " " I în contradictoriu cu intimat " " I, intimat " " I - PRIN LICHIDATOR LICHIDATOR. I, având ca obiect pretenții, apel formulat împotriva sentinței nr. 59/com/04.04.2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi 23.10.2008, când:
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului comercial d e față;
Prin decizia nr. 59/ COM din 4 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Iașia fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta, cu sediul în mun. I,- - 34, prin lichidator judiciar Lichidator I, în contradictoriu cu pârâta, cu sediul în mun. I,-.
A fost obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de:
- -,91 lei cu titlu de diferență preț neachitat;
- -,23 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate ca urmare a calamitării unei părți din lucrarea realizată de către reclamantă în baza contractului de subantrepriză de lucrări nr. 256/08.06.2004.
Au fost respinse celelalte capete de cerere, ca nefondate.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr- reclamanta a solicitat tribunalului ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta să-i plătească suma de 568.100,86 lei din care:
- 191.519,91 lei cu titlu de diferență preț neachitat;
- 119.587,06 lei cu titlu de contravaloare lucrări refăcute datorită calamităților din perioada 26.07.2004 - 10.08.2004;
- 256.723,89 lei cu titlu de contravaloare lucrări suplimentare conform notei de comandă nr. 1; precum și să fie obligată pârâta să rețină și să verse restul valorii de 50% din fondul de garanții.
În motivarea acțiunii reclamanta susține că în urma încheierii cu pârâta a contractului de subantrepriză de lucrări nr. 256/08.06.2004 a efectuat mai multe lucrări al căror preț nu a fost achitat de către pârâtă deși au fost emise facturile fiscale aferente, diferența de preț datorată fiind de 191.519,91 lei.
În timpul derulării contractului de subantrepriză o parte din lucrări au fost afectate de inundațiile ce au avut loc în perioada 26.07.2004 -10.08.2004, sens în care s-a încheiat procesul-verbal de constatare a stării de calamitate nr. 2171/17.08.2004 împreună cu beneficiarul lucrării, Primăria comunei M.
Pârâta a încasat de la firma de asigurare despăgubirea aferentă prejudiciului produs fără însă a vira către reclamanta suma primită în condițiile în care aceasta pe socoteala sa a refăcut lucrările, valoarea acestora fiind de 119.857,06 lei.
De asemenea, la comanda pârâtei în baza Notei de comandă nr.1 au fost efectuate lucrări suplimentare în valoare de 256.723,89 lei, sumă ce nu a fost achitată deși este cuprinsă în devizul general și se încadrează în limita prevăzută în cap. 7 din contract.
Potrivit clauzelor contractuale pârâta avea obligația de a reține garanția pentru bună execuție ce trebuie restituită reclamantei în termen de 2 ani de la data terminării lucrărilor, adică la 22.07.2007.
În drept au fost invocate prevederile art. 1019 - 1021, 1073 Cod civil, art. 109 și art. 242 Cod procedură civilă.
În cursul judecății reclamanta a intrat în procedura lichidării sens în care s-a luat act de situația juridică intervenită și de faptul că apărătorul inițial al reclamantei a primit mandat pentru continuarea judecății și din partea societății de lichidare.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât reclamanta pe riscul său a înțeles să execute lucrarea la un anumit termen și la un anumit preț, prin garantarea calității.
Aceste obligații nu au fost respectate de către reclamantă, fiind plătită până în prezent reclamantei o sumă mai mare decât cea stabilită prin contract.
Ca urmare a neexecutării în termen a lucrării de către reclamantă au fost încheiate contracte de execuție lucrări cu alte societăți de profil și anume, Drum, și deși s-a dorit soluționarea diferendului pe cale amiabilă acest lucru nu a fost posibil.
În dovedirea acțiunii reclamantei i-a fost încuviințată administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și proba cu raportul de expertiză în specialitatea construcții, fiind întocmit raportul de către expert .
În apărare pârâta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză se constată că cererea de chemare în judecată este întemeiată în parte având în vedere următoarele considerente:
În temeiul contractului de subantrepriză nr. 256/08.06.2004 (fila 61 dosar) reclamanta s-a obligat să execute lucrările impuse de " drumuri comunale în comuna M județul S", durata de execuție fiind de 3,5 luni, conform art. 3.1 din contract, finalizarea urmând să aibă loc în data de 15.09.2004.
Prețul lucrării a fost convenit de către părți la suma de 2.342.198,94 lei fără TVA, conform art. 4.1 din contract, iar fazele de execuție și cele de recepție finală au fost stabilite în Anexa nr. 2 la contract.
La data de 22.07.2005 se încheie procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor (fila 101 dosar), ceea ce denotă că nu au fost respectate graficele de execuție a lucrării astfel cum au fost determinate de către părți însă din probele administrate în cauză nu s-a putut stabili cu certitudine dacă culpa în nerespectarea termenelor aparține reclamantei sau se datorează intervenirii unui caz fortuit, inundațiile din perioada 26.07.2004 - 10.08.2004 și care au afectat o mare parte din lucrări.
În consecință, faptul finalizării lucrării de către reclamantă constituie o certitudine fapt atestat de procesul-verbal de recepție finală a lucrării nr.1747/22.07.2005 astfel încât atâta timp cât reclamanta a făcut dovada îndeplinirii obligației principale asumate prin contractul de subantrepriză pârâta este obligată să facă dovada respectării obligației de plată a prețului.
Pentru lucrările efectuate reclamanta a întocmit situații de lucrări în baza cărora a emis un număr de 4 facturi fiscale având nr. -/07.07.2004; nr. -/03.08.2004; nr. -/27.10.2004 și nr. -/02.12.2004, neonorate integral la plată de către pârâtă.
În urma administrării probei cu raportul de expertiză în specialitatea construcții se stabilește de către expert că pârâta mai datorează reclamantei suma de -,91 lei cu titlu de diferență preț neachitat, valoare ce include și garanția de bună execuție la lucrările efectuate nepercepută de către pârâtă.
În consecință, văzând clauzele contractului de subantrepriză și prevederile art. 969 Cod civil, va fi obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 191.519,91 lei cu titlu de diferență preț neachitat.
Pe lângă diferența de preț solicitată de reclamantă mai are caracter cert, lichid și exigibil și suma de bani reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparație efectuate de reclamantă pentru remedierea pagubei produse de inundație, pagube ce au fost constatate de către subantreprenor și beneficiar prin procesul-verbal de constatare nr. 2171/17.08.2004 (fila 80 dosar ).
Pârâta a asigurat lucrarea dată în subantrepriză astfel încât în urma distrugerii unei părți din lucrarea efectuată de reclamantă a încasat de la suma de 103.235,23 de lei la data de 12.05.2005, fiind emis de societatea de asigurare ordinul de plată nr. 5099 (conform relațiilor comunicate de societatea de asigurare, fila 287 dosar).
Deși reclamanta a refăcut lucrările pârâta nu a plătit acesteia nici un leu astfel încât a ajuns să se îmbogățească fără justă cauză motiv pentru care instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 103.235,23 de lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate ca urmare a calamitării unei părți din lucrarea realizată de către reclamantă în baza contractului de subantrepriză de lucrări nr. 256/08.06.2004.
În ceea ce privește suma de 256.723,89 de lei solicitată de reclamantă ca reprezentând contravaloare a lucrărilor suplimentare efectuate în baza notei de comandă suplimentară nr. 1 (fila 100 dosar) se constată că pretenția reclamantei este nefondată întrucât, în primul rând, pentru lucrările pretins a fi efectuate suplimentar nu au fost emise facturi fiscale, iar în al doilea rând, nu există nici o convenție suplimentară a părților pentru asemenea lucrări, aspect ce rezultă din faptul că nota suplimentară de comandă invocată de reclamantă nu este emisă sau semnată de pârâtă și nici însușită printr-o plată parțială.
În consecință, cererea reclamantei în ceea ce privește obligarea pârâtei la plata contravalorii lucrărilor suplimentare este nefondată, acesta putând să-și dovedească pretenția pe un alt temei juridic în condițiile în care nu a emis nici o factură fiscală.
De asemenea, caracter neîntemeiat are și solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de bani reținută cu titlu de garanție a bunei execuții deoarece pârâta nu a reținut o astfel de sumă, aceasta fiind inclusă de către expertul în construcții și la plata diferenței de preț ce a făcut obiectul primului capăt al acțiunii civile.
Faptul că suma de bani nu a fost depusă în contul indicat de reclamantă nu denotă că ea trebuie restituită mai ales că la calculul diferenței de preț în cuantum de 191.519,91 lei atât reclamanta cât și expertul au luat în considerare această sumă la plata căreia pârâta a fost obligată.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 13.873 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar, onorariul de expert în specialitatea construcții și onorariul de avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel I, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu următoarea motivare:
Cu privire la suma de 191.519,91 lei cu titlu de diferență preț neachitat, această obligație a fost instituită de instanța de fond pe fondul erorii generate de concluziile lipsite de profesionalism ale raportului de expertiză administrat în cauză, întocmit de expert tehnic judiciar Dr...
Apelanta susține că procesul-verbal de recepție finală a lucrării nr. 1747/22.07.2005 este cu desăvârșire străin de derularea contractului de subantrepriză nr. 256/4279/08.06.2004 încheiat între reclamanta și aceasta.
Acest document atestă în mod exclusiv și neechivoc îndeplinirea corespunzătoare de către subscrisa în calitate de antreprenor (în consorțiu cu terța ) a tuturor obligațiilor derivând din Contractul global nr. AL C 2.-/12.01.2004, asumate față de beneficiarul Consiliul Local M.
Ori, faptul că societatea apelantă, prin angajarea întregului potențial logistic și material, a înțeles să își respecte obligațiile contractuale față de beneficiarul investiției (preluând inclusiv responsabilitatea legală instituită de art. 1487 cod civil a executării a unor obligații contractuale asumate dar neexecutate chiar de către reclamanta-subantreprenor) nu dovedește în nici un caz faptul că subantreprenorul acesteia - reclamanta și-ar fi îndeplinit în aceeași măsură obligațiile contractuale asumate față de apelantă prin contractul de subantrepriză.
Prin extrapolarea de către instanța de fond a concluziilor procesului-verbal de recepție la calitatea prestațiilor reclamantei în derularea contractului de subantrepriză, instanța de fond încalcă prevederile art. 1487 și 1489 - 1490 Cod civil, instituind artificial și valorificând prin decizia apelată raporturi juridice de imixtiune a terțului subantreprenor în raportul contractual strict bilateral beneficiar - antreprenor.
Suma de 191.519,91 lei solicitată de reclamantă cu titlu de diferență preț neachitat, nu întrunește caracterele cert, lichid și exigibil, în condițiile în care:
- reclamanta s-a angajat în mod explicit să execute lucrările contractate pe riscul său;
- riscul contractului (inclusiv riscul pieirii lucrării) acționând în speță în sarcina subantreprenorului potrivit principiului rex perit domino, este consacrat prin dispozițiile art. 1479 Cod civil:
- în considerarea obligației legale și contractuale a subantreprenorului de suportare a riscului pieirii lucrării, apelanta a notificat cu actul nr. 59/19.05.2005 asupra obligației executării unor categorii de lucrări asumate și cuprinse anterior producerii cazului fortuit (condițiile meteo din perioada 26.07.2004 -10.08.2004) în facturile nr. -/07.07.2004, nr. -/03.08.2004, nr. -/27.10.2004 și nr. -/02.12.2004, dar neexecutate de către reclamanta-subantreprenor Ia data de 19.05.2005 și nici ulterior.
- în condițiile neexecutării de către reclamanta - subantreprenor a lucrărilor restante asumate (menționate în actul nr. 59/19.05.2005) și în temeiul răspunderii legale a reclamantei - subantreprenor pentru riscul pieirii lucrului, subscrisa am procedat la executarea pe propria cheltuială a lucrărilor restante, urmând ca în mod firesc, restul de plată de 191.519,91 lei solicitat de reclamanta - subantreprenor să fie în mod temeinic justificat ca refuzat la plată.
- deși restul de plată reclamat este de 191.519,91 lei, efortul financiar al subscrisei pentru executarea lucrărilor neefectuate de subantreprenor conform obligației sale contractuale și legale s-a ridicat la valoarea totală de 412.853,09 lei, de aici rezultând în mod evident dimensiunea prejudiciilor suferite de subscrisa antreprenor ca urmare a conduitei contractuale a reclamantei.
Reiterează instanței contractele încheiate și plățile efectuate de subscrisa cu terți furnizori de bunuri și servicii, în vederea onorării obligațiilor asumate față de beneficiarul lucrării, ca urmare a nerespectării de către reclamantă a obligațiilor contractuale asumate:
- DRUM I - 314.017,20 RON
- S - 34.808 RON
- I - 600 RON
- I - 600 RON
- - 62.827,89 RON.
Față de cele de mai sus și în condițiile în care:
- reclamanta s-a angajat să execute o lucrare de o calitate, într-un termen și la un preț strict determinate;
- obligațiile contractuale subzistă chiar în condițiile producerii riscului de pieire a lucrului - risc legal instituit în sarcina reclamantei-subantreprenor prin dispozițiile art. 1479 Cod civil și asumat chiar de către reclamantă prin contract;
- neexecutarea la termen și nici ulterior a tuturor lucrărilor asumate de către reclamantă atrage în mod legal pierderea dreptului de a primi prețul pentru partea de contract neexecutată;
- reclamanta nu este în măsură să facă dovada pretențiilor sale prin prezentarea unui proces-verbal semnat între aceasta și subscrisa, de recepție a lucrării ce face obiectul contractului de subantrepriză, deoarece acesta nu a putut fi încheiat și nu există tocmai datorită imposibilității efectuării recepției conform clauzelor contractuale din cauza neexecutării tuturor lucrărilor contractate.
- apelanta susține că a dovedit în mod elocvent efortul de a efectua pe propria sa cheltuială lucrările rămase neexecutate de către reclamanta - subantreprenor.
Cu privire la suma de 103.235,23 lei reprezentând contravaloarea
reparațiilor efectuate ca urmare a calamitării unei părți din lucrarea realizată de către
reclamantă:
Societatea apelantă, în calitate de antreprenor în cadrai contractului global nr. AL C 2.111 -/12.01.2004, încheiat cu beneficiarul Consiliul Locai M și în temeiul legislației privind achizițiile publice, am încheiat - cu asigurătorul - o Poliță de asigurare tip "toate riscurile" nr. 09010/12.07.2004. Polița de asigurare sus-menționată a avut drept obiect cert și exclusiv asigurarea împotriva tuturor riscurilor de neîndeplinire de către subscrisa - asigurat a tuturor obligațiilor contractuale asumate ca antreprenor general pentru obiectivul de investiții " drum comunal 86, M -, jud.".
Ca urmare a producerii riscului asigurat - fenomenele meteo din perioada 26.07.2004-10.08.2004 - având drept consecință imposibilitatea respectării termenelor de predare a lucrării cu toate consecințele derivând din nerespectarea obligațiilor generale asumate prin contract de către subscrisa, asigurătorul a evaluat financiar impactul producerii riscului asupra obligațiilor societății noastre și a virat cu titlu de daune suma de 103.235,23 lei.
Față de acest aspect, consideră că instanța de fond a apreciat în mod nelegal și netemeinic că reclamanta are dreptul Ia plata de către subscrisa a sumei de 103.235,23 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate ca urmare a calamitării unei părți din lucrarea realizată de către reclamantă.
Nelegalitatea și netemeinicia acestei decizii rezidă din următoarele:
- prevederile art. 1487 și art. 1489 - 1490 Cod civil exclud orice legătură de interdependență între contractul principal de antrepriză și contractul de subantrepriză, subantreprenorul având, în raporturile juridice dintre acesta și antreprenor, rolul de antreprenor. Astfel, considerăm drept evidentă imposibilitatea legală a oricărei imixtiuni a subantreprenorului în raporturile juridice dintre antreprenor și beneficiar.
- contractul de asigurare a fost încheiat de către subscrisa în nume strict personal și exclusiv în protejarea împotriva riscurilor acționând asupra propriilor obligații contractuale, având caracter accesoriu contractului global nr. AL C 2.111 -/12.01.2004.
- în manifestarea acordului liber și deplin de voințe ale părților contractante, contractul bilateral de asigurare nu prevede nici o stipulație pentru altul, respectiv o clauză de cesiune a drepturilor asiguratului în favoarea terței
- de asemenea, nu există act normativ care să restrângă voința liberă a subscrisei de a contracta și să oblige subscrisa-antreprenor la efectuarea unui act de gratitudine nejustificat prin cedarea drepturilor derivând din contractul de asigurări către reclamantă.
- reclamanta, în calitate de titular al obligației legale și convenționale (anterior și pe larg tratate) de a suporta riscul pieirii lucrării ce face obiectul contractului de subantrepriză (conform art. 1489 Cod civil și art. 2.1. din contractul de subantrepriză nr. 256/4279/08.06.2004) avea singură libertatea și dreptul de a proceda, în protejarea împotriva riscurilor de neexecutare atribuite de lege și asumate prin contract, la încheierea unui contract de asigurare propriu pentru riscuri.
- faptul că reclamanta nu a înțeles să își protejeze interesele în acest mod nu poate fi în nici un caz imputabil societății noastre, noi având dreptul legal și contractual de a pretinde executarea la termen, în condiții de calitate și preț convenite a lucrărilor contractate și la plata prețului strict pentru lucrările executate, iar nu pentru cele neexecutate.
Prin întâmpinare, intimatul prin lichidator judiciar LICHIDATOR a solicitat respingerea apelului formulat de I, ca netemeinic.
Analizând motivele de apel formulate și raportându-le la actele dosarului și la dispozițiile legale aplicabile în cauză, Curtea constată următoarele:
Este nefondată critica apelantei referitoare la greșita acordare de către prima instanță a sumei de 191.519,91 lei cu titlul de preț neachitat, deoarece, așa cum în mod corect a reținut această instanță, din înscrisurile depuse și concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză rezultă următoarele:
Prin procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1747 din 22 iulie 2005, înscris încheiat și în prezența reprezentanților antreprenorului s-a constatat că s-au respectat prevederile proiectului tehnic de execuție, anexă la contractul de subantrepriză de lucrări nr. 256 din 8 iunie 2004 încheiat între părți. Expertul a constat ca procedura de recepție la terminarea lucrărilor a respectat prevederile legale, respectiv HG273/1994. Valoarea totală a contractului stabilită de expert a fost de 27.872.167.398 lei vechi, din care au fost plătite subantreprenorului numai 25.546.866.521 lei vechi. Totodată, expertul a constatat că apelanta pârâtă mai datorează intimatei reclamante suma de -9137 lei vechi, care se compune din diferența de plată la facturi emise din 2004 și garanția de bună execuție la facturile emise. Expertul mai precizează că apelanta pârâtă nu a prezentat nici un act referitor la notificarea reclamantei asupra refuzului plații facturilor. Așa fiind, se reține că expertul și-a format opinia pe baza analizei și studiului contractului și înscrisurilor emanând de la părțile din prezenta cauză și prezentate detaliat în anexele la expertiză și în anexele de la răspunsul la obiecțiunile formulate de pârât la acest raport. Este nefondată și afirmația apelantei referitoare la faptul că procesul verbal de recepție finală a lucrării nr. 1747 din 22 iulie 2005 nu are legătură cu derularea contractului de subantrepriză nr. 256/4279/08.06.2004 încheiat între reclamanta L și C Astfel, conform acestui proces verbal, beneficiarul lucrării, Consiliul Local M avizează recepționarea lucrărilor executate de reclamanta intimată Afirmațiile apelantei referitoare la faptul ca aceasta, pentru executarea lucrărilor neefectuate de subantreprenor conform obligației sale contractuale s-a ridicat la valoarea totală de 412.853,09 lei, fapt cauzator de importante prejudicii, este nefondată. Astfel, pârâta are obligația contractuală de a achita contravaloarea lucrărilor executate. Faptul că pârâta așa cum rezultă din procesul verbal nr. 1747/22.07.2005 nu a executat lucrările constând în 193 metri apărări de mal din gabioane nu o exonerează pe apelanta pârâtă de la plata lucrărilor ce au fost executate, așa încât în mod corect prima instanță, în temeiul dispozițiilor art. 969 Cod Civil a obligat-o pe apelanta pârâtă la plata către intimata reclamantă a sumei de 191.519,91 lei cu titlul de diferență preț neachitat.
Și criticile referitoare la greșita acordare de către prima instanță a sumei de 103 235,23 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate ca urmare a calamitării unei părți din lucrarea realizată de către reclamantă în baza contractului de subantrepriză de lucrări nr. 256/08.06.2004 sunt nefondate. Așa cum a arătat apelanta, în speță a existat o poliță de asigurare tip "toate riscurile" nr. 09010/12.07.2004 cu obiect cert și exclusiv asigurarea împotriva tuturor riscurilor de neîndeplinire a tuturor obligațiilor contractuale asumate ca antreprenor general pentru obiectivul de investiții " drum comunal 86, M -, județul S". Având în vedere că apelanta, în calitate de antreprenor general, a încheiat cu intimata contractul de subantrepriza de lucrări nr. 256/08.2004 cu obiect executarea lucrării " drumuri comunale în comuna M, județul S", în mod corect prima instanță a reținut ca fiind o îmbogățire fără just temei a apelantei - pârâte încasarea de la C A a poliței în urma producerii pagubei, în condițiile în care reclamanta a refăcut lucrările de reparație pentru remedierea pagubelor produse de inundații. Mai mult, potrivit art. 12 din contractul de subantrepriza nr. 256/2004 "cazul fortuit ca și forța majoră este exonerată de răspundere". Prin urmare, neplătind suma corespunzătoare lucrărilor efectuate pentru remedierea daunelor cauzate de calamitățile naturale și încasând în același timp polița de asigurare, așa cum în mod corect a reținut prima instanță, apelanta pârâtă s-a îmbogățit fără just temei.
Pentru considerentele anterior expuse, pe baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, apelul formulat de I va fi respins, ca nefondat, păstrându-se, ca legală și temeinică, sentința apelată.
În temeiul dispozițiilor art. 246 Cod procedură civilă se va lua act de renunțarea apelantei la judecarea cererii privind suspendarea executării deciziei nr. 59/COM/4 aprilie 2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act că apelantul a renunțat la judecarea cererii privind suspendarea executării deciziei nr. 59/COM/4 aprilie 2008.
Respinge apelul formulat de I, prin reprezentant legal împotriva sentinței nr.59/COM din 4 aprilie 2008 a Tribunalului Iași, pe care o păstrează.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 23 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
26.11.2008
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Traian ȘfabuJudecători:Traian Șfabu, Iulia Miler
