Spete pretentii comerciale. Decizia 59/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 59/
Ședința publică de la 26 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelurilor formulate de reclamanta Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație, cu sediul în,-, jud. V și de către pârâta, cu sediul în F,-, jud. V împotriva sentinței civile nr. 78 din 20 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru apelanta reclamantă Stațiunea de Cercetare- Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație, avocat și pentru apelanta pârâtă F, avocat, în baza împuternicilor avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Reprezentantul apelantei reclamante depune la dosar chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în valoare de 2318,75 lei, în original și timbre judiciare de 5 lei.
Reprezentantul apelantei pârâte, av. înaintează la dosar o adresă din partea societății prin care aceasta renunță la apel și solicită să se ia act de renunțare.
Reprezentantul apelantei reclamante, av. solicită să se ia act de renunțarea la apel a pârâtei
Apreciază că expertiza judiciară contabilă efectuată în cauză este nelegală și nu corespunde realității. Față de absența consilierului expert cât și față de faptul că deși s-au formulat obiecțiuni la raportul întocmit nu s-a procedat la completarea acestuia, avându-se în vedere documentele contabile ale ambelor societăți, solicită efectuarea unei noi expertize, sens în care depune obiective.
Av. se opune cererii de efectuare a unei noi expertize, prin aceasta solicitându-se admiterea unei probe noi, ce nu s-a formulat la fond. Apreciază că obiectivele expertizei încuviințate în cauză au fost realizate prin actele depuse la dosar, nesusținându-se de către partea adversă că mai deține alte acte în afara acestora. Cauza a fost repusă pe rol, în baza rolului activ, pentru a se verifica dacă factura asupra căreia se poartă discuția a fost înregistrată în contabilitate, pentru a se stabili regimul juridic aplicabil cantității de vin livrate, ca fiind de vânzare -cumpărare sau de custodie.
Întrebat fiind, reprezentantul apelantei reclamante susține că raportul de expertiză nu a fost semnat de consilierul expert, deoarece s-a menționat că acesta va depune opinie separata, dar nu s-a conformat.
După deliberare, Curtea respinge proba solicitată, nefiind concludentă cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul apelantei reclamante susține oral motivele de apel formulate; deși factura nr. -/2001 nu se regăsește înregistrată în contabilitatea pârâtei apreciază că li se datorează prețul ca urmare a anulării licitației și implicit a documentului de compensare. Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată. Depune chitanța de plată a onorariului de avocat.
Reprezentantul apelantei pârâte solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, cu consecința menținerii hotărârii Tribunalului Vrancea. Consideră că instanța de fond a motivat complet și convingător hotărârea, dând o interpretare corectă a raportului juridic dintre cele două părți. Din probele de la dosar rezultă că între cele două părți a existat un contract de livrare pentru o anumită cantitate de vin, pentru prima efectuându-se plata iar cea de a doua a urmat regimul juridic al custodiei, conform mențiunilor din aviz. Licitația organizată de a inclus și cantitatea de vin aflată în custodia pârâtei, care a participat la procedură, aceasta fiind ulterior anulată.
Av. solicită amânarea pronunțării pentru a depune note de concluzii scrise.
CURTEA,
Asupra apelurilor de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr-, fost nr. 747/C+C/2003 reclamanta Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație a chemat în judecată pe pârâta F solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 1.695.167.084 lei ROL la care se adaugă penalități de întârziere de 0,5 % pe fiecare zi de întârziere, sume care reprezintă debit neachitat din contractul de vânzare - cumpărare încheiat între părți.
Prin sentința civilă nr. 78 din 20 martie 2009 Tribunalul Vrancea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că părțile în litigiu au încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. 1906/ 14 septembrie 2006 prin care reclamanta s-a obligat să vândă pârâtei cantitatea de 628.000 litri de vin, conform anexei nr. 1 la contract, în valoare de 2.733.400 lei ROL, că reclamanta a livrat pârâtei în baza acestui contract cantitatea de 148.714 litri de vin în valoare de 1.031.612.079 lei ROL, prețul fiind achitat cu ordinele de plată nr. 158/2002 și nr. 492/2002; că reclamanta a mai livrat pârâtei cantitatea de 234.960 litri de vin în valoare de 1.695.167.084 lei ROL cu avizele de expediție nr. - și nr. -.
În ceea ce privește această cantitate de vin, prima instanță a reținut pe baza avizelor de expediție nr. - și - care poartă mențiunea "la custodie ", că a fost livrată spre păstrare, adică în custodia pârâtei. S-a mai reținut că această cantitate de vin nu a fost adjudecată de pârâtă la licitația publică organizată la data de 3 octombrie 2001 la cererea creditoarei societății reclamante, licitație care a fost anulată prin sentința civilă nr. 1571/ 12 aprilie 2002 Judecătoriei Focșani, rămasă irevocabilă prin anularea recursului ca fiind netimbrat. Tribunalul a reținut că factura nr. -/ 28 septembrie 2001 în valoare de 1.695.166.962 lei ROL emisă pentru încasarea prețului cantității de vin livrată cu avizele menționate mai sus nu a fost acceptată la plată, ceea ce generează concluzia că această cantitate de vin a fost livrată în custodie, nu cumpărată de către pârâtă. În situația în care pârâta ar fi cumpărat această cantitate de vin, nu ar mai fi participat la licitația organizată la cererea creditoarei
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, părțile în litigiu au declarat apel.
În apelul său reclamanta Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație a criticat sentința primei instanțe sub următoarele aspecte:
- prima instanță nu a ținut seama de faptul că în baza contractului nr. 1906/14 septembrie 2001 încheiat între părțile litigante, reclamanta a livrat pârâtei "" F vin în valoare de 2.726.779.042 lei ROL, cu acciză și TVA, sumă din care intimata - pârâtă a achitat numai suma de 1.031.611.958 lei ROL, rămânând neachitată suma de 1.695.166.962 lei ROL, precum și penalități de întârziere.
- în mod greșit instanța de fond a reținut că marfa livrată cu avizele de însoțire nr. - - - (234.960 litri de vin) a fost livrată pentru a fi ținută în custodie, chiar dacă pe acestea există mențiunea furnizorului "în custodie". Avizele de însoțire a mărfii conținând toate elementele necesare de identificare a acesteia, și anume: cantitatea, furnizorul, beneficiarul, numele delegatului, semnătura expeditorului și a delegatului, mențiunea furnizorului "în custodie" pe aceste avize, nu prezintă nicio semnificație.
- în mod nejustificat prima instanță a repus cauza pe rol și prin încheierea din 25 februarie 2009 dispus completarea raportului de expertiză, în sensul de a preciza dacă factura nr. -/ 28 septembrie 2009 apare înregistrată în contabilitatea intimatei pârâte. În dezvoltarea acestui motiv, reclamanta a arătat că această situație trebuie stabilită nu numai în raport de evidența contabilă a intimatei pârâte, ci și în raport de evidența sa contabilă. S-a mai susținut că expertul a ignorat factura nr. -/2001, factură care face dovada sumei datorate de către intimata - pârâtă, și anume suma de 1.695.166.962 lei ROL.
- intimata - pârâtă nu a participat la licitația organizată de Administrația Finanțelor Publice, în calitate de creditoare a apelantei - reclamante, licitație organizată la data de 3 octombrie 2001, care, de altfel a fost anulată prin sentința civilă nr. 1571/ 12 aprilie 2002 Judecătoriei Focșani.
În apelul său, pârâta a invocat faptul că reclamanta nu a parcurs procedura prealabilă stabilită de legiuitor în materie comercială, iar prin adresa nr. 3009 din 24 august 2009 solicitat instanței să ia act că renunță la judecarea apelului său declarat împotriva sentinței civile nr. 78/ 20 martie 2009 Tribunalului Galați.
Apelul declarat de reclamantă este nefondat;
Este de necontestat că părțile în litigiu au încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. 1906/ 14 septembrie 2001, prin care apelanta - reclamantă s-a obligat să livreze intimatei pârâte cantitatea de 628.000 litri de vin în valoare de 2.733.400 lei ROL ( 39 și urm. dosar fond), conform elementelor de determinare din anexa 1 contractului ( 42 dosar fond). Corect a reținut prima instanță că apelanta reclamantă furnizoare a livrat intimatei pârâte beneficiare în mai multe tranșe cantitatea de 148.714 litri vin a cărei valoare de 1.031.611.958 lei ROL a fost achitată cu ordinele de plată nr. 158/2002 și nr. 492/2002. În ceea ce privește cantitatea de 234.960 litri vin, corect a reținut prima instanță că nu a fost livrată în baza contractului nr. 1906/ 14 septembrie 2001, ci pentru a fi păstrată în custodie.
Curtea constată că avizele care fac dovada livrării cantităților de vin sunt de două categorii, și anume:
- avizele care au însoțit transportul prin care s-a livrat cantitatea de 148.714 litri vin, cantitate a cărei valoare a fost achitată și care conțin elementele obișnuite (emitent, data, marfa, cantitatea etc.);
- avizele nr. - - - care au însoțit cantitatea de 234.960 litri vin pe care în afara elementelor obișnuite, apelanta - reclamantă a menționat expres și suplimentar "în custodie".
Față de această mențiune, este evident că apelanta a expediat această marfă pentru ca intimata - pârâtă să o păstreze în custodie. Intimata, acceptând marfa însoțită de avizele cu această mențiune, a achiesat să devină custode.
Nu este întemeiată critica apelantei reclamante, potrivit căreia, nefiind convenită custodia printr-un înscris, nu poate fi vorba de contract de custodie. Textul art. 36 din Codul comercial prevede expres: "când propuitorul cere executarea imediată a contractului și un răspuns prealabil de acceptare nu este cerut și nici chiar necesar după natura contractului, atunci contractul este perfect îndată ce partea cealaltă a întreprins executarea lui".
Încheierea unui contract între absenți, în sensul de persoane care se află în locuri diferite, se realizează prin corespondență, telefon, verbal. Codul comercial prin art. 35 - 39 stabilește reguli speciale care guvernează încheierea contractelor între absenți. Încheierea contractului între absenți presupune două manifestări de voință: oferta de a contracta și oferta de a accepta, ambele oferte pot fi făcute prin scrisori, telex, fax sau chiar verbal, iar oferta urmată de acceptare este un contract.
În speță, apelanta - reclamantă livrând cantitatea de vin în discuție, însoțită de avize pe care se află mențiunea "în custodie" a făcut o ofertă de contract de custodie pe care intimata a acceptat-o prin primirea mărfii. Astfel, între părți s-a încheiat un contract de custodie în momentul preluării mărfii.
Susținerea apelantei reclamante, potrivit căreia și "aceste livrări" s-au făcut în baza contractului de furnizare nr. 1906/ 14 septembrie 2001, corect nu a fost reținută de instanța de fond, întrucât dacă apelanta - reclamantă ar fi efectuat livrarea în baza raporturilor contractuale, avizele de expediție ar fi avut același conținut ca avizele care au însoțit cantitatea de vin livrată și achitată.
În ceea ce privește raportul de expertiză, Curtea constată că tribunalul a apreciat corect această probă pe care și-a fundamentat hotărârea. Prin completarea raportului de expertiză dispusă de instanță de fond, expertul nu contestă factura emisă de apelanta - reclamantă, însă precizează că factura nr. -/ 28 septembrie 2001 nu se află în evidența contabilă a intimatei pârâte. Față de această situație, instanța de fond corect a reținut că factura menționată mai sus nu a fost acceptată la plată pentru că nu conține semnătura și ștampila intimatei pârâte. Având în vedere contractul de custodie încheiat între părți, era firesc ca această factură să nu se regăsească în evidența contabilă a intimatei pârâte. Sentința civilă nr. 1571 din 12 aprilie 2002 Judecătoriei Focșani, prin care a fost anulată licitația organizată la data de 3 octombrie 2001 la cererea creditoarei Administrația Finanțelor Publice, privind vânzarea bunurilor proprietatea apelantei, nu poate fi invocată de apelantă în dovedirea faptului că toate livrările s-au făcut în baza aceluiași contract de livrare. În cauza respectivă, nu s-au analizat raporturile contractuale dintre părțile în litigiu și nici modul în care s-au derulat acestea, întrucât obiectul viza anularea licitației. Însăși apelanta reclamantă prin motivele de apel (pagina 5) recunoaște că Administrația Finanțelor Publice în calitate de creditoare, la data de 3 octombrie 2001 scos la licitație vinul aparținând Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație, ceea ce confirmă existența custodiei. Așadar, faptul că vinul deținut de intimată a fost scos la licitație, confirmă existența custodiei, proprietatea aparținând apelantei.
În raport de cele expuse mai sus, apelul declarat de apelantă nefiind fondat urmează ca în temeiul art. 296. proc. civ. să fie respins.
În temeiul art. 246. proc. civ. Curtea urmează să ia act că pârâta a renunțat la judecata apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 78/ 20 martie 2009 Tribunalului Vrancea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație, cu sediul în,-, jud. V împotriva sentinței civile nr. 78 din 20 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Ia act de renunțarea pârâtei, cu sediul în F,- la judecarea apelului formulat împotriva aceleași hotărâri.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 August 2009.
Președinte, dr. - - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - - |
Red. AZ/ 10.09.
Tehno MC/ 16.09.09/ 4 ex.
Fond:
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure
