Spete pretentii comerciale. Decizia 59/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 59
Ședința publică de la 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Ghideanu
JUDECĂTOR 2: Claudia Susanu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Comercial privind pe apelant MUNICIPIUL - PRIN PRIMAR și pe intimat SC SA ). I), având ca obiect pretenții, apel formulat împotriva sentinței nr. 474/com/17.02.2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.06.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi 29.06.2009, când:
INSTANȚA
Asupra apelului comercial d e față;
Prin sentința comercială nr. 474/com/17.02.2009 pronunțată de Tribunalul Iași au fost respinse excepțiile vizând lipsa calității procesuale pasive și lipsa de obiect a acțiunii.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta I, în prezent cu denumirea de SA I, cu sediul în I, strada - nr. 6, reprezentată prin director general, în contradictoriu cu pârâta MUNICIPIUL I, prin PRIMAR,cu sediul în municipiul I, Bd. - C M și nr. 45.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 341.915,11 lei cu titlu de preț și suma de 341.915,11 lei reprezentând penalități de întârziere.
În baza disp. art. 274 Cod procedură civilă a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 23.231,34 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 13.231,34 lei reprezentând taxa de timbru și suma de 1000 lei reprezentând onorariul expert.
A fost respins din capătul de cerere plata sumei de 4444,7 lei cu titlu de preț și suma de 18593,33 lei reprezentând penalitățile.
Pentru a se pronunța în acest sens tribunalul a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul I, instanța reține că pârâtul are, conform disp. art. 19 alin 1 și art. 21 alin 2 din Legea nr. 215/2001, capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Contractul nr. 18574 din 15.03.2002 a fost încheiat între Regia Autonomă Județeană de Canal și Primăria Municipiului I, contractul a fost încheiat anterior Legii administrației publice locale nr. 215/2001, dată de la care primăriile sunt autorități executive.
Potrivit art. 21 din Legea nr. 215/2001, unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu.
Municipiul I are calitate procesuală pasivă, conferită de lege, iar în justiție este reprezentat prin primar.
Pârâta nu a achitat pretențiile reclamantei, astfel încât acțiunea acesteia să fi rămas fără obiect.
Pe fondul cauzei acțiunea reclamantei este întemeiată în parte.
La data de 1.01.1995 între reclamantă și Primăria Municipiului I s-a încheiat contractul nr. 2500, actualizat în 2002.
În baza acestui contract, reclamanta a furnizat pârâtei potabilă industrială, evacuarea apelor uzate și meteorice, precum și epurarea apei conform art. 2 din contract și anexei 1.
Pentru facturile fiscale care fac obiectul cauzei, instanța a reținut, din expertiza contabilă efectuată în cauză, că diferența de preț neachitată este de 341.915,11 lei.
Factura cu nr. - din 31.12.2004 prezintă o diferență de achitat de 23.316,70 lei, factura nr. - din 31.01.2005 prezintă o diferență de achitat de 24.610,57 lei, factura nr.- din 28.02.2005 prezintă o diferență de achitat de 22.355,16 lei, factura nr. - din 28.02.2005 prezintă o diferență de 126,57 lei, factura nr. - din 31.03.2005 prezintă o diferență de achitat de 22.339,06 lei, factura nr. - din 30.04.2005 prezintă o diferență de achitat de 27.447,33 lei,factura nr. - din 31.05.2005 prezintă o diferență de achitat de 23.1234,70 lei, factura nr. - din 30.06.2005 prezintă o diferență de achitat de 21.786,09 lei, factura nr. - din 31.07.2005 prezintă o diferență de achitat de 25.783,06 lei, factura nr. - din 31.08.2005 prezintă o diferență de achitat de 33.965,76 lei, factura nr. - din 30.09.2005 prezintă o diferență de achitat de 23.115,24 lei, factura nr. - din 31.10.2005 prezintă o diferență de achitat de 24.486,95 lei, factura nr. - din 30.11.2005 prezintă o diferență de achitat de 21.925,53 lei, factura nr. - din 31.12.2005 prezintă o diferență de achitat de 25.765,72 lei, factura nr. - din 31.01.2006 prezintă o diferență de achitat de 21.766,66 lei, factura nr. - din 04.01.2007 prezintă o diferență de achitat de 0 lei.
Pentru majorările de întârziere expertul a calculat potrivit documentelor cauzei, stabilind suma de 360.508,44 lei.
Aceste majorări nu pot fi acordate decât până la cuantumul prețului, conform art. 4 alin 3 din Legea nr. 469/2002 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale.
Suma reprezentând prețul de 4444,7 lei a fost respinsă, având în vedere calculul efectuat de expertul în cauză.
Potrivit art. 274 Cod procedură civilă a fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Municipiul I prin primar, criticând-o pentru nelegalitate.
Arată că primăriile sunt structuri funcționale ce duc la îndeplinire dispozițiile primarului și hotărârile consiliului local. Autoritățile administrației publice locale sunt primarul, ca autoritate executivă, și consiliul local, ca autoritate deliberativă, nicidecum primăria.
Ca urmare, în mod greșit s- reținut calitatea procesuală pasivă a Municipiului I prin Primar atâta vreme cât contractul în speță este încheiat cu Primăria Municipiului
Sentința Tribunalului Iași nu este întemeiată nici pe fond, urmând să dovedească cu înscrisuri situația plăților către reclamanta intimată.
Solicită, în consecință, admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a Municipiului I prin Primar și respingerii acțiunii.
În termen procedural intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea căii de atac întrucât pârâtul are calitate procesuală pasivă prin raportare la dispozițiile art. 19 alin. 1 și art. 21 alin. 2 din Legea 215/2001.
La termenul de judecată din data de 1 iunie 2009, curtea a pus în discuția părților recalificarea căii de atac față de dispozițiile art. 281ind. 1 Cod procedură civilă și constatând că sentința este susceptibilă de a fi atacată cu apel, a amânat judecarea cauzei la 11.06.2009, la un complet de apel constituit conform dispozițiilor art. 99 alin. 3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
În apel nu au fost administrate alte probatorii.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va analiza prioritar excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului
La data de 01.01.1995 între intimata - reclamantă I (fostă I) și Primăria Municipiului I s- încheiat contractul nr. 2500 al cărui obiect era furnizarea de către reclamantă, în folosul pârâtei, a apei potabile industriale, evacuarea apelor uzate și meteorice, precum și epurarea apei, aspecte menționate în art. 2 din contract și în anexa 1. Acest contract a fost reactualizat în anul 2002.
În mod corect a reținut tribunalul că pârâtul Municipiul I, prin Primar, are calitate procesuală pasivă.
Anterior apariției Legii 215/2001, Municipiul I era înregistrat la finanțele publice locale sub denumirea de Primăria I, după cum rezultă din certificatul de înregistrare fiscală.
Conform art. 20 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale.
Art. 21 alin. 1 statuează că unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, putând fi reprezentate în justiție, conform art. 21 alin. 3 din lege, de către primar sau președintele consiliului județean.
Toate aceste condiții sunt operante în ceea ce-l privește pe apelantul pârât Municipiul I prin Primar.
Față de aceste considerente excepția este nefondată și în mod corect fost respinsă.
Nici un moment apelanta nu a contestat că apelanții nu i-ar fi livrat apa, conform prevederilor contractuale.
De asemenea, expertul contabil de la fond reținut care era situația plăților efectuate, la facturile emise de reclamantă, pe baza verificărilor operate în evidența contabilă a ambelor părți litigante.
Deși în apelul declarat Municipiul I prin Primar arată că nici pe fond soluția nu este întemeiată urmând să facă dovezi prin înscrisuri cu privire la situația plăților, nu a depus acte în acest sens.
Potrivit art. 1169 cod civil cel ce face o propunere în fața instanței este ținut aod ovedi. În cauza pendinte nu au fost produse înscrisuri în sensul celor susținute în cererea de apel astfel că, în lipsa unor dovezi contrarii, Curtea reține că sumele datorate de apelantă sunt cele reținute de tribunal, pe baza expertizei contabile efectuate în dosarul de fond.
Față de cele anterior expuse, urmează ca în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă să fie respins apelul formulat de pârâtul Municipiul I prin Primar, împotriva sentinței comerciale nr. 474/17.02.2009 a Tribunalului Iași ce va fi păstrată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de pârâtul Municipiul I, prin Primar, împotriva sentinței comerciale nr. 474/com /17.02.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, hotărâre pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - -
Red.
Tehnored.
31.07.2009
Tribunalul Iași - jud.
Președinte:Anca GhideanuJudecători:Anca Ghideanu, Claudia Susanu
