Spete pretentii comerciale. Decizia 599/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.599/
Ședința publică de la 11 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Veronica Pacurariu
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Zaharia dr. - -
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată judecarea recursului declarat de către reclamanta cu sediul în B,-,.63, parter, împotriva sentinței nr.75//1 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC 83 SA B-prin lichidator judiciar, C Com SRL- prin lichidator și C, având ca obiect revendicare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 4 2009 și consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 11 2009 când a pronunțat următoarea hotărâre;
CURTEA
Asupra recursului de fata:
Examinând actele si lucrările dosarului constata următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- la Tribunalul Brăila reclamanta Bas olicitat în contradictoriu cu 83 B, că aceasta să-i lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafața de 132,04 mp împreună cu toate construcțiile aflate pe el, teren situat în mun. B,-,. 63 parter. A mai solicitat daune reprezentând fructele neculese din data de 01.08.1996 și până în prezent în valoare de 10.000 lei, precum și cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în fapt este proprietatea terenului în suprafață de 132,04, situat în B, str.-, nr.27,.63, parter, învecinat cu C 83 SA, dovadă a dreptului de proprietate fiind contractul de partaj voluntar autentificat sub nr.4580/27.07.1996 de și procesul verbal de predare-primire nr.565/20.10.1997 încheiat cu
A mai susținut reclamanta că prin Încheierea nr.5501 din 23 iunie 2003 - de Carte Funciară, s-a dispus înființarea Cărții Funciare nr.21052 și intabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei pentru teren de construcție în suprafață exclusivă de 594,94. pe care se află construcțiile enumerate la punctele 1, 2, 3 și spațiul comercial-depozit. Suprafața totală ocupată de aceasta este construcții de 462,90.diferența de 132,04. este la pârâtă, care exercită posesia asupra acestui teren fără nici un drept și cu rea credință.
Ca urmare reclamanta a solicitat să fie obligată pârâta să-i lase în deplină proprietate și posesie terenul împreună cu toate construcțiile existente.
De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 lei Ron reprezentând venitul pe care l-a realizat de când posedă terenul revendicat.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp.art.480, 483 și următoarele Cod civil.
Ulterior, prin cererea din 13.12.2008 reclamanta, în baza art.132 pct.2 Cod pr.civ. a renunțat la capătul 2 din cererea de chemare în judecată și anume obligarea pârâtei de a-i restitui fructele în valoare de 10.000 lei și a solicitat declinarea cauzei la Judecătoria Brăila.
In cauză au mai fost introduse ca și pârâte Com societate care este asociat la 83 Având în vedere contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni prin care întreg pachetul de acțiuni a fost cumpărat de C reclamanta a chemat-o în judecată și pe aceasta din urmă. De către părți s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active, excepție pusă în discuția părților.
Prin sentința comercială nr.75/COM/01.04.2009 a Tribunalului Brăilas -a respins acțiunea față de pârâtele 83 SA B și COM pentru lipsa calitate procesuala pasiva și s-a respins ca nefondată acțiunea în contradictoriu cu pârâta
S-a reținut în motivarea hotărârii că, în ceea ce privește obiectul acțiunii, reclamanta a precizat că este o revendicare imobiliară, prin care solicită ca toate cele trei pârâte să-i lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 57,47. teren care se află în posesia pârâtelor.
Din examinarea acestor "precizări" instanța a constatat că reclamanta nu mai revendică suprafața de teren în suprafață de 132,04. cum a solicitat prin cererea introductivă, ci numai suprafața de 57,47. teren pe care însă nu a identificat-o prin arătarea vecinătăților, iar expertul a arătat că a fost în imposibilitatea de a identifica pe teren suprafața revendicată.
De altfel, reclamanta în "note scrise" a solicitat o altă suprafață de teren, de 56,078. împreună cu toate construcțiile aferente pe el, fără a localiza acest teren, care are o suprafață diferită atât de cea din cererea introductivă la instanță cât și de cea din Precizările ulterioare și fără a indica ce anume construcții se află pe acest teren.
Mai mult de atât, deși la data de 12 octombrie 2008 reclamanta a susținut că terenurile se află în posesia celor trei pârâți, ulterior, în ședința din 26 februarie 2009 susținut că în prezent posesia terenului o are pârâta
Ca urmare, având în vedere că acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor împotriva neproprietarului posesor, instanța, reținând că posesia imobilului o are numai pârâta C va respinge acțiunea formulată de reclamantă împotriva C 83 SRL și Com SRL ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Cât privește fondul cauzei instanța a constatat că obiectul acțiunii este nedeterminat, reclamanta nu a identificat nici o suprafață, nici în schițele topo de la dosar terenul revendicat și nici nu a menționat care anume construcții se află pe acesta.
Astfel, în cererea inițial introdusă la instanță reclamanta a revendicat suprafața de teren de 132,04. care s-ar afla în posesia pârâtei C SRL și care face parate din suprafața de teren de 594,94. pe care se află construcțiile 1, 2, 3, care ocupă restul de 462,90.
Rezultă așadar că pe suprafața de 132,04. nu există construcții și totuși reclamanta solicită să-i fie lăsată în deplină proprietate terenul și construcțiile aferente.
De altfel, terenul revendicat nu a putut fi identificat nici de către expert.
Concluzia expertului că trebuie modificat actul de vânzare-cumpărare excede obiectului cauzei, expertiza urmând a fi efectuată în baza actelor existente și nicidecum să se modifice un contract care constituie legea părților după opinia expertului.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta B invocând dispozițiile art. 304 pct. 9.Civ arătând că deși cauza are o natură civilă aceasta a fost soluționată de secția comercială a Tribunalului Brăila, că în mod greșit s-a conferit prin prisma prezumției de comercialitate caracter comercial litigiului. A mai arătat că prin încheierea din 26.03.2009 instanța a renunțat la efectuarea expertizei și că în mod nelegal a luat act de renunțarea la judecata unui capăt de cerere.
Legal citată intimata Cad epus întâmpinare prin care a arătat că reclamanta este cea care a investit instanța de judecată, terenul și construcțiile pretinse făcând parte din fondul de comerț dobândit prin actul de divizare a
Verificând legalitatea sentinței comerciale nr.75/Com/01.04.2009 a Tribunalului Brăila, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele sale, așa cum prevăd dispozițiile art. 304 ind. 1.Civ. instanța de control judiciar reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
In ceea ce privește natura cauzei, Curtea reține că aceasta are un caracter comercial. Acțiunea are ca obiect acțiune în revendicare imobiliară privind terenul și construcțiile situate în mun. B,-,. 63 parter. Acest teren și construcțiile făceau parte din fondul de comerț a B și dobândite prin actul de divizare a Parte din acest teren și construcții au fost dobândite de către 83 B și ulterior vândute în cursul lichidării pârâtei Imobilele revendicate au constituit aport la capitalul social al reclamantei. Văzând și dispozițiile art. 3 pct. 4.Comercial, Curtea reține natura comerciala a litigiului.
In ceea ce privește competența de soluționare a acțiunii, Curtea reține că prin cererea depusă de reclamantă prin avocat la data de 13.02.2008 ( 65) aceasta și-a micșorat câtimea obiectului cererii în sensul că revendică doar suprafața de 50,70 mp iar nu de 132 mp în valoare de 10.050 lei. Tot prin aceeași cerere a renunțat la al doilea capăt al acțiunii.
In conformitate cu dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a) Civ.Tribunalele judecă în prima instanța procesele și cererile în materie comerciala al căror obiect are o valoare de peste 1 miliard lei. Valoarea obiectului acțiunii este sub limita prevăzută de art. 2 pct.1 lit. a) Civ. motiv pentru care competența este Judecătoria Brăila.
Curtea mai reține faptul ca renunțarea la judecata cererii a fost făcuta de către avocatul reclamantei.
Față de toate cele expuse, Curtea urmează sa admită recursul declarat de reclamantă, să caseze sentința comerciala nr. 75/01.04.2009 a Tribunalului Brăila și să dispună trimiterea cauzei în rejudecare la Judecătoria Brăila.
In rejudecare instanța va verifica legalitatea cererii de renunțare la judecarea capătului doi cerere privind daunele. In rejudecare va stabili clar delimitarea suprafeței de teren revendicate precum și construcțiile situate pe aceasta și va dispune eventual efectuarea unei expertize topometrice.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către reclamanta cu sediul în B,-,.63, parter, împotriva sentinței nr.75//1 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- și în consecință;
Casează sentința nr.75//01.04.2009 a Tribunalului Brăila și dispune trimiterea dosarului la Judecătoria Brăila, spre competentă soluționare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, dr.- - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.O/4.12.2009/6 ex.
Fond-
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Veronica Pacurariu, Alexandrina Zaharia
