Spete pretentii comerciale. Decizia 6/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 6
Ședința publică din 12 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 2: Ududec Elena
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta - CFR - B - PRIN SUCURSALA REGIONALĂ CF I, cu sediul în municipiul I,-, județul I împotriva sentinței nr.1113 din 21 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns consilier juridic pentru reclamanta apelantă și Dr. pentru pârâtul intimat CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că reprezentantul apelantei a depus delegație și a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii.
Instanța, constatând apelul legal timbrat și în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic pentru reclamanta apelantă a arătat instanța de fond nu a ținut cont de decizia de casare și a respins în mod nelegal capătul de cerere privind daunele interese, deși pârâtul a fost de acord să le achite și că obiectul acțiunii este evacuare. A solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul a precizat că este medic de familie, are contract încheiat cu Casa de Sănătate a Transporturilor și dorește să-și continue activitatea. A mai arătat că a fost evacuat în plin contract și că a plătit pentru spațiul pe care îl ocupă. A cerut respingerea apelului.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin sentința nr. 1613 din 21.11.2007 a Tribunalului Botoșania fost respinsă acțiunea posesorie în reintegrare formulată de reclamanta -. - Sucursala Regională I, în contradictoriu cu pârâtul Cabinet Medical Individual Dr. și s-a admis în parte acțiunea, fiind obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 3495,68 lei cu titlu de daune interese pentru lipsa de folosință a spațiului pentru perioada mai 2004 - aprilie 2007, precum și suma de 97,13 lei lunar, cu același titlu, începând cu luna mai 2007 și până la predarea efectivă a spațiului.
Prin decizia nr. 50/14 aprilie 2008 Curții de APEL SUCEAVA, a fost desființată sentința tribunalului căruia i s-a trimis cauza pentru rejudecare, reținându-se că reclamanta a solicitat în petitul acțiunii "evacuarea" pârâtului din spațiul în litigiu, iar prima instanță i-a respins acțiunea "posesorie în reintegrare", încât se impune ca, în rejudecare, reclamanta să-și precizeze obiectul acțiunii și să fie completat probatoriul în raport de aceste precizări.
Reinvestit cu judecarea cauzei, Tribunalul Botoșani, prin sentința nr. 1113/21 octombrie 2008, respins, ca nefondată, acțiunea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie "evacuarea" pârâtului din spațiul situat în incinta Districtului nr. 3 B, în suprafață de 27, 75 mp. așa cum a precizat reclamanta atât în acțiunea introductivă cât și în fața instanței după reluarea judecății,
Reține tribunalul că pârâtul nu ocupă spațiul abuziv atâta timp cât chiar reclamanta i l-a pus la dispoziție, însă, pentru faptul că părțile nu au încheiat un contract de închiriere pentru acest spațiu, pentru apărarea dreptului său, reclamantul are la îndemână acțiunea în revendicare, acțiune în cadrul căreia se vor rezolva și daunele interese.
Împotriva sentinței tribunalului, a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat că prima instanță nu a ținut cont de îndrumările instanței de control, respectiv de limitele în care trebuia să se facă rejudecarea, soluționând cauza în totalitatea ei și respingând acțiunea în totalitate, creându-i astfel o situație mai grea în propria-i cale de atac.
Pe de altă parte, și pârâtul a fost de acord cu capătul de cerere referitor la daunele interese.
În ce privește capătul de cerere referitor la evacuarea pârâtului din spațiul în litigiu, arată recurenta, acest spațiu i-a fost repartizat pârâtului pentru funcționarea provizorie a cabinetului medical, ca urmare a începerii lucrărilor de investiții la clădirea Stației CFR B și că este evident faptul că cererea reclamantului are drept scop redobândirea de către acesta a posesiei și folosinței spațiului care a fost ocupat abuziv de către pârât fără a avea contract de închiriere.
Recursul este întemeiat doar pentru primul motiv invocat.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată.
Ori, în speță, în primul ciclu procesual, reclamantei i se admisese capătul de cerere privitor la daune, încât, prin respingerea și a acestui capăt de cerere în rejudecare, tribunalul a pronunțat o sentință cu încălcarea dispozițiilor legale mai sus citate.
În ce privește cea de-a doua critică, cum în mod corect a reținut și tribunalul, acțiunea prin care se pretinde redobândirea posesiei unui bun cu privire la care reclamanta se pretinde proprietar, bun pe care pârâtul îl deține în mod abuziv (așa cum pretinde reclamanta), fără ca între părți să se fi încheiat vreun contract de locațiune, este o acțiune în revendicare și nu în evacuare.
Este adevărat că, de principiu, calificarea juridică a obiectului unei acțiuni cade în sarcina judecătorului, însă în cauză, este de observat că reclamanta a insistat să se judece pe un alt temei legal, încât, dat fiind principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța nu putea să-i impună o altă calificare juridică, ce ar fi atras o taxă de timbru într-un alt cuantum și o altă competență materială.
Prin urmare, instanța apreciază că în mod corect i-a fost respins reclamantei primul capăt de cerere.
Față de cele expuse mai sus, instanța, în baza art. 296 Cod procedură civilă va admite apelul reclamantei și va schimba parțial sentința tribunalului în sensul că va admite în parte acțiunea acesteia și va obliga pe pârât să-i plătească reclamantei suma de 495,68 lei reprezentând daune interese pentru perioada 2004 - 2007 (diferența de 3000 lei fiind achitată de către pârât după pronunțarea sentinței în primul ciclu procesual - factura -/29.08.2008 - fila 9 dosar fond), precum și în continuare câte 97, 13 lei pentru fiecare lună, cu același titlu.
Totodată, instanța va menține celelalte dispoziții ale sentinței tribunalului care sunt legale și temeinice.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta - CFR - B - PRIN SUCURSALA REGIONALĂ CF I, cu sediul în municipiul I,-, județul I împotriva sentinței nr.1113 din 21 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința în sensul că admite în parte acțiunea și obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 495,68 lei reprezentând daune interese pentru perioada 2004 - 2007 și câte 97,13 lei pentru fiecare lună începând din mai 2007 și în continuare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
4ex/16.01.2009
jud.fond.
Președinte:Nechifor VetaJudecători:Nechifor Veta, Ududec Elena
