Spete pretentii comerciale. Decizia 6/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 6/MF
Ședința publică din data de 25 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
S-a luat în examinare apelul maritim - fluvial formulat de apelanta reclamantă MLLER - cu sediul social în Danemarca, 50 1098 K și cu sediul procesual în B, str. - nr.35, sector 2, la, și Asociații, împotriva Sentinței civile nr.68/MF/04.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția maritimă și Fluvială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți D - Generale - cu sediul în B,--7, sector 1 și SC SRL, cu sediul în I,-,.384-P5,.3,.4,.19, județ I - prin lichidator judiciar LICHIDATOR-cu sediul social în I,- A, -.2, județul și punct de lucru în I,-, -arom,.A, interfon 54, jud. I, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru intimata pârâtă D - Generale SA av. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind apelanta reclamantă și intimata pârâtă SC SRL.
Pentru intimata pârâtă, avocat solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, având în vedere lipsa apărătorului apelantei reclamante.
Curtea, față de lipsa apărătorului apelantei reclamante, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La reapelarea cauzei, la sfârșitul ședinței de judecată, se prezintă pentru apelanta reclamantă avocat, în baza împuternicirii avocațiale 38216/2009 depusă la dosar (fila 16), pentru intimata pârâtă D - Generale SA răspunde av. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar (fila 13), lipsind intimata pârâtă SC SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei în care grefierul de ședință învederează instanței că apelul este de declarat în termenul legal, motivat și timbrat.
Apărătorul apelantului reclamant învederează instanței că, luând legătura cu SC SRL, i s-a comunicat că nu s-a încheiat procedura insolvenței deschisă față de această societate. În dovedire, depune la dosarul cauzei extras de pe portalul Tribunalului Iași privind dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței SC SRL.
un exemplar al acestui înscris apărătorului intimatei pârâte BRD - Generale SA.
Întrebați fiind, apărătorul apelantei reclamante și cel al intimatei pârâte BRD - Generale SA precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat probe de administrat.
Curtea luând act că nu mai sunt probe de administrat, cererii prealabile de formulat, acordă cuvântul părților asupra excepției lipsei calității procesual pasive a SC SRL și asupra fondului cauzei.
Apărătorul apelantei reclamante solicită respingerea ca neîntemeiată a excepției invocată din oficiu. Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar intimata pârâtă SC SRL apare în conosament ca parte notificată. Față de acest aspect și având în vedere instanța de fond a respins cererea de suspendare a judecății în contradictoriu SC SRL în ce privește capetele 3 și 4 din cererea de chemare în judecată, apreciază că intimata pârâtă SC SRL - prin lichidator judiciar are calitate procesual pasivă în cauză. Cum a mai arătat, atât în cererea de chemare în judecată cât și în apelul formulat a precizat că înțelege să se judece și in contradictoriu cu SC SRL.
Critică hotărârea apelată pentru nelegalitate și netemeinicie învederând că Tribunalul Constanța, prin încheierea de ședință din data de 10.10.2007 (fila 162 din dosarul de fond), a dispus suspendarea judecării capetelor 1 și 2 al acțiunii, însă greșit a soluționat cauza doar în contradictoriu cu pârâta D - Generale SA în condițiile în care și SC SRL - prin lichidator judiciar avea calitate procesual pasivă în ceea ce privește capetele 3 și 4 din cererea de chemare în judecată.
Pentru motivele expuse pe larg în apelul formulat și susținerile orale de la acest termen de judecată, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Avocat, având cuvântul pentru intimata pârâtă BRD - Generale SA, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei pârâte SC SRL - prin lichidator judiciar Lichidator.
Pe fondul cauzei solicită respingerea apelului ca nefondat față de BRD - Generale SA și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. Apreciază ca nefondate susținerile referitoare la răspunderea civilă delictuală a intimatei BRD - Generale SA, arătând că și în situația în care pretențiile apelantei reclamante s-ar fi întemeiat pe conosament, intimata pârâtă nu a intrat în posesia acestui act, originalul conosamentului fiind predat intimatei pârâte SC SRL; odată cu primirea conosamentului a operat și transferul dreptului de proprietate asupra mărfurilor înscrise în acest document.
Curtea declară dezbaterile încheiate și rămâne în pronunțare.
Curtea
Asupra apelului comercial d e față:
Prin sentința civilă nr. 68/MF/4.12.208 a Tribunalului Constanțaa fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta BRD - Generale SA.
Pentru a pronunța această sentință a reținut prima instanță că a fost investită cu cererea reclamantei prin care a solicitat să fie obligate pârâtele BRD Generale SA și SC SRL I, în solidar, la plata sumei de 70.022 USD reprezentând contravaloarea depozitării și blocării containerului nr. - calculate până la data de 31.01.2007, la plata cheltuielilor efectuate cu verificarea și expertizarea încărcăturii în valoare de 1.200 lei, la eliberarea containerului -, proprietate a - aflat în Portul C, precum și la încuviințarea descărcării containerului și depozitarea bunurilor în alt loc sau, în funcție de natura și starea lor, distrugerea pe cheltuiala pârâtelor, în cazul neîndeplinirii obligației anterioare, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat că, la cererea expeditorului Productos, a efectuat transportul containerului - încărcat cu produse alimentare, conform conosamentului emis la la 18.07.2004 în care pârâta BRD Generale apărea ca destinatar al transportului, iar pârâta SC SRL ca parte notificată.
La data de 02.09.2004, reclamanta, prin agentul său Romania, a notificat societatea SRL despre sosirea transportului, indicându-i formalitățile ce trebuiau îndeplinite în vederea preluării bunurilor, iar la data de 04.11.2004 i-a transmis setul complet al originalelor conosamentului.
Reclamanta a menționat că și la data formulării acțiunii containerul se afla în Portul C, cheltuielile de depozitare, contrastaliile și celelalte costuri ridicându-se până la data de 06.06.2005 la suma de 11.195 USD, astfel cum a rezultat din factura nr. 00327/02.06.2005, iar fiecare zi de staționare și blocare a containerului antrena în continuare costuri de 1.000 USD.
Reclamanta a mai arătat că a făcut demersuri pentru verificarea și expertizarea încărcăturii, precum și pentru identificarea/obținerea unor avize/aprobări referitoare la descărcarea acesteia, ceea ce a condus la creșterea prejudiciului său.
De asemenea, a arătat că a inițiat procedura concilierii directe pentru datele de 28.11.2005 și 22.12.2005, însă nici una dintre pârâte nu s-a prezentat, doar BRD exprimând un punct de vedere transmis prin fax la data de 21.12.2005.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 998-999 Cod civil, art. 1003 și 1077 Cod civil, art. 417, 421, 422, 438 Cod comercial.
În dovedirea acțiunii, s-au depus înscrisuri (procura acordată de reclamantă firmei de avocatură, și Asociații, proces-verbal de conciliere, punctul de vedere al BRD transmis la data de 21.12.2005, conosamentul, notice, corespondența dintre părți).
Pârâta BRD - Generale SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive motivată de împrejurarea că nu era destinatara bunurilor și nici nu era parte în vreun contract de vânzare-cumpărare internațională sau de transport pe mare.
Pârâta SC SRL, la rândul său, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei în raport de dispozițiile Convenției privind transporturile pe mare din 1978 la care România a aderat prin Decretul nr. 343/1981, precum și excepția lipsei calității sale procesuale pasive motivată de lipsa raporturilor juridice cu Productos.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată întrucât nu era destinatara transportului containerului -, iar reclamanta nu a dovedit prejudiciul invocat.
La data de 28.09.2007, pârâta SC SRL prin lichidator Lichidator Ias olicitat suspendarea acțiunii în conformitate cu art. 36 din Legea 85/2006, cerere ce a fost admisă prin încheierea de ședință din data de 10.10.2007.
Prin încheierea de ședință din data de 11.10.2008, instanța a soluționat excepția lipsei calității procesuale pasive a BRD Generale în sensul respingerii acesteia, pentru considerentele expuse prin încheierea menționată.
De asemenea, instanța a respins excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei prin încheierea din data de 18.01.2008.
În privința excepției inadmisibilității acțiunii, în raport de temeiul juridic invocat de pârâta BRD, instanța a apreciat că reprezintă o apărare de fond ce a fost avută în vedere la soluționarea pricinii (încheierea din 09.04.2008).
În cauză, s-au administrat probele cu înscrisuri, cu interogatoriul părților și cu expertiza contabilă care a avut ca obiective stabilirea contravalorii depozitării și blocării containerului - și a cuantumului cheltuielilor efectuate de reclamantă cu verificarea și expertizarea încărcăturii.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reținut că, în fapt, reclamanta - a solicitat prin prezenta acțiune antrenarea răspunderii civile delictuale a pârâtelor BRD Generale (în continuare BRD) și SC SRL, ceea ce presupunea îndeplinirea cumulativă a următoarele condiții: existența unei fapte ilicite a pârâtelor, existența unui prejudiciu, existența legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și culpa pârâtelor în săvârșirea faptei.
Reclamanta a susținut că fapta ilicită comisă de pârâte a constat în neeliberarea containerului -, faptă care i-a produs și îi produce în continuare prejudicii prin imobilizarea containerului în Portul
Potrivit conosamentului din 18.07.2004, reclamanta a avut calitatea de, iar destinatarul mărfurilor (consignee) era pârâta BRD, pârâta SC SRL fiind partea notificată.
Fiind în situația unui voiaj în care s-a emis și conosament, în contractul de transport a intervinit și oat reia persoană, respectiv posesorul legitim al conosamentului.
În cauză, persoana indicată în conosament ca primitor era pârâta BRD.
În baza conosamentului, ul -, prin agent, avea obligația contractuală de a preda marfa destinatarului indicat în conosament, iar corelativ acestei obligații, pârâta BRD avea obligația de a lua în primire marfa de îndată ce a fost descărcată de pe navă și, implicit de a elibera containerul în care se afla marfa sa.
Așadar, fapta ilicită pretinsă a fi fost săvârșită de pârâta BRD nu era cu caracter general, ci una cu caracter specific contractului de transport maritim.
Prin urmare, raporturile dintre ul - și primitorul mărfii BRD urmau a fi soluționate potrivit clauzelor din conosament, și nicidecum în raport de dispozițiile art. 998-999 cod civil care reglementau răspunderea civilă delictuală.
În situația în care între părți a existat un contract din a cărui neexecutare au rezultat prejudicii, nu era posibil a se apela la răspunderea delictuală, calea de ales fiind aceea a răspunderii contractuale.
În raport de aceste considerente, acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâta BRD a fost respinsă ca nefondată.
Chiar dacă pretențiile reclamantei s-ar fi întemeiat pe conosament, potrivit susținerilor acesteia din cuprinsul acțiunii, originalul conosamentului a fost predat pârâtei SC SRL. Odată cu primirea conosamentului a operat și transferul dreptului de proprietate al mărfurilor înscrise în acest document și prin aceasta și dreptul de a urmări în justiție, primitorul conosamentului (SC SRL) devenind în același timp subiect al răspunderilor legate de aceste mărfuri potrivit clauzelor din conosament.
Un argument în plus în sprijinul concluziei că reclamanta a considerat-o pe pârâta SC SRL drept destinatarul mărfurilor transportate îl constituia și faptul că s-a înscris la masa credală a pârâtei, față de care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel reclamanta MLLER, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
- în mod greșit a soluționat instanța de fond cauza doar în contradictoriu cu pârâta D - Generale SA în condițiile în care și SC SRL - prin lichidator judiciar Lichidator avea calitate procesual pasivă în ceea ce privește capetele 3 și 4 din cererea de chemare în judecată;
- greșit s-a reținut că în speță s-ar afla apelanta in ipoteza unui contract de transport maritim și că raporturile dintre ul MLLER și primitorul mărfii BRD - Generale SA se soluționează potrivit clauzelor din conosament, iar nu în raport de dispozițiile art.998-999 Cod civil care reglementează răspunderea civilă contractuală.
- este neîntemeiată motivarea instanței de fond conform căreia chiar dacă reclamanta și-ar fi întemeiat acțiunea pe prevederile referitoare la răspunderea civilă contractuală, răspunzătoare ar fi fost SC SRL.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 282 - 298 Cod de procedură civilă, art. 998 - 999, 1003, 1077 din Codul civil, art. 417, 421, 422 și 438 din Codul comercial.
Legal citată, intimata BRD a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că apelanta nu a formulat recurs împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea soluționării capetelor 1 și 2 ale acțiunii față de pârâta SC SRL I, iar pe fond s-a reținut în mod judicios că reclamanta nu putea opta pentru răspunderea civilă delictuală, în condițiile existenței unui conosament litigios. Astfel, în virtutea raportului juridic contractual, nu se putea reține în sarcina BRD fapta delictuală de imobilizare a containerului prin neridicarea mărfurilor descrise în conosament, aceasta nefiind ținută răspunzătoare de prejudiciul cauzat, câtă vreme nu a fost avizată despre sosirea transportului și nu a intrat niciodată în posesia originalului documentelor de transport, fiind evident că partea responsabilă de producerea pagubei este SC SRL, căreia i s-a comunicat conosamentul în original.
La termenul de judecată din 11.03.2009 a fost invocată, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei SC SRL I, asupra căreia, pronunțându-se cu prioritate, conform dispozițiilor art. 137 proc. civ. s-a reținut caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:
Apelanta reclamantă a chemat în judecată, în fața primei instanțe, în calitate de copârâte, pe BRD Generale SA și SC SRL I, solicitând ca, în contradictoriu cu ambele părți să-i fie recunoscute drepturile sale litigioase.
În aceste condiții, chiar dacă hotărârea apelată a fost pronunțată doar în contradictoriu cu intimata pârâtă BRD Generale SA, are calitatea de parte și copârâta SC SRL I, față de care instanța de fond s-a pronunțat în sensul suspendării soluționării primelor două capete de cerere din acțiunea principală, nefiind dată nicio soluție în raport de această parte în ceea ce privește capetele 3 și 4 din cererea de chemare în judecată. Potrivit principiului simetriei juridice în căile de atac, în apel au calitatea de părți persoanele de drept care au format raportul juridic litigios și în fața instanței care a pronunțat hotărârea atacată.
Pentru aceste considerente s-a reținut caracterul neîntemeiat al excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei SC SRL I în prezenta cale de atac.
Examinând apelul prin prisma criticilor aduse hotărârii, Curtea reține caracterul său întemeiat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fost investită cu soluționarea acțiunii formulate de reclamanta, pretențiile acesteia fiind distinct evidențiate în patru petite.
Prin încheierea de ședință din 10.10.2007 a Tribunalului Constanțas -a dispus suspendarea judecării capetelor 1 și 2 din cererea de chemare în judecată față de pârâta SC SRL I, în temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, dat fiind faptul că împotriva acestei părți s-a deschis procedura insolvenței prin sentința civilă nr. 308/S/04.07.2007 a Tribunalului Iași.
Celelalte pretenții ale apelantei reclamante, formulate în contradictoriu cu pârâta SC SRL, fiind calificate a fi de natură nepatrimonială, urmau a fi soluționate prin hotărârea judecătorească dată asupra fondului cauzei.
Analizând sentința civilă apelată prin prisma primei critici aduse de apelanta reclamantă, Curtea reține că prima instanță a omis a se pronunța supra capetelor 3 și 4 din acțiunea principală în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL
În aceste condiții, date fiind dispozițiile art. 297 alin. 1 proc. civ, Curtea, cu respectarea principiului dublului grad de jurisdicție pentru toate cererile, urmează a admite apelul declarat în cauză și a desființa sentința civilă nr. 68/MF/4.12.2008 a Tribunalului Constanța, pentru a fi soluționate toate cererile cu care a fost investită prima instanță, în raport de toate părțile litigante.
Fiind întemeiat primul motiv de apel, ce determină desființarea hotărârii judecătorești atacate, Curtea nu va mai intra în cercetarea celorlalte critici expuse de apelanta A:P: în cererea sa, urmând ca acestea să fie avute în vedere de prima instanță investită cu rejudecarea prezentei cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a SC SRL I, ca nefondată.
Admite apelul formulat de apelantareclamantă MLLER - cu sediul social în Danemarca, 50 1098 K și cu sediul procesual în B, str. - nr.35, sector 2, la, și Asociații, împotriva Sentinței civile nr.68/MF/04.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția maritimă și Fluvială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți D - Generale - cu sediul în B,--7, sector 1 și SC SRL, cu sediul în I,-,.384-P5,.3,.4,.19, județ I - prin lichidator judiciar LICHIDATOR-cu sediul social în I,- A, -.2, județul și punct de lucru în I,-, -arom,.A, interfon 54, jud..
Desființează sentința apelată și trimite cauza primei instanțe spre rejudecare.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 25 martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Jud.fond:
Red.dec.dec.-
7 ex/31.03.2009
Emis 5 comunicări/
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Elena Carina Gheorma
