Spete pretentii comerciale. Decizia 6/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 6
Ședința publică de la 12 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Liliana Crîngașu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta reclamantă - B SA împotriva sentinței comerciale nr.9364/15.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimata -pârâtă - SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta prin consilier juridic cu delegația la dosar și intimata prin avocat conform împuternicirii avocațiale nr.20/15.12.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, dacă intimata pârâtă a înștiințat apelanta reclamantă, că nu desfășoară activitate, apărătorul intimatei învederează că strict formal o notificare în acest sens nu are, însă rezultă din corespondența depusă la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Apelanta prin consilier juridic, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii cererii și obligării intimatei la plata sumei reprezentând servicii asigurate, cu cheltuieli de judecată (taxa de timbru).
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, menținerea hotărârii atacate pentru motivele arătate prin întâmpinare, cu cheltuieli de judecată. Apreciază că soluția instanței de fond este corectă având în vedere că facturile nu li s-au comunicat niciodată, iar apelantei îi erau cunoscute defecțiunile racordului de canalizare constatate de reprezentanții. Mai mult decât atât, din procesul verbal încheiat cu Poliția Comunitară, rezultă că a fost bușonat racordul de canalizare la data de 18.06.2007, iar apelanta a continuat să factureze sume de bani până în septembrie 2007.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.9364/15.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta - B SA în contradictoriu cu pârâta - SA
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut în esență că probele nu susțin cererea privind pretențiile deduse judecății de către reclamantă.
Împotriva sentinței precitate a formulat apel reclamanta care o critică pentru netemeinicie și nelegalitate solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul de a admite cererea și de a dispune obligarea intimatei la plata sumei de 122.253,4 lei reprezentând servicii asigurate în perioada 17.01.2005 - 10.09.2005, inclusiv cheltuielile de judecată.
Apelanta după ce expune situația de fapt consideră că instanța de fond nu a ținut cont de probatoriul administrat în cauză care a fost concludent și anume, raportul de expertiză tehnică de instalații efectuat în cauză care a concluzionat că pârâta nu are montat un contor pentru ape de canalizare și nu s-a putut stabili cantitatea de apă uzată menajeră și pluvială evacuată de aceasta.
Instanța de fond nu a ținut cont nici de faptul că intimata a solicitat termen pentru soluționarea litigiului prin înțelegerea părților, ceea ce înseamnă că pârâta a recunoscut tacit (cel puțin parțial) debitul.
Tot astfel pârâta prin obiecțiunile la raportul de expertiză susține că nu a beneficiat de serviciile de canalizare în condițiile prevăzute în contract ceea ce, ar însemna că a beneficiat de serviciile apelantei dar în alte condiții după părerea sa.
În concluzie apelanta solicită admiterea apelului cum a fost formulat, creanța sa fiind certă, lichidă și exigibilă.
În drept se invocă prevederile art.282 pr.civ.
Ca probe s-au propus înscrisuri.
În baza art.242 alin.2 pr.civ. s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Cererea a fost timbrată cu suma de 2028 lei taxă judiciară de timbru și cu 5 lei timbru judiciar.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
Examinând motivele de apel în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că apelul apare ca fondat pentru considerentele de mai jos.
Izvorul relațiilor contractuale dintre părți este relevat de contractul nr.91858/21.05.1996 și anexele 1-3 la acesta. Obiectul acestui contract a constat în alimentarea cu apă și canalizare la imobilul situat în-, sector 2,
Apelanta trebuia să furnizeze intimatei serviciile de alimentare cu apă potabilă, industrială și de canalizare în condițiile prevăzute în anexa 1 și 2 la contract.
În cap.V din contract părțile au reglementat stabilirea consumului fiind inserate clauze privind citirea consumului prin contractul montat pe branșament.
De altfel în legătură cu acest aspect în anexa 3 la contract intimata s-a obligat să monteze în termen de 60 de zile de la data semnării contractului contoare de apă pe branșamentele în funcțiune potrivit G 348/1993. Din aceeași anexă rezultă că, în caz contrar, contractul se va rezilia de către apelantă care va sista furnizarea apei fără o somație prealabilă.
În cap. VI, plăți, tarife, facturare, părțile au stabilit între altele faptul că citirile vor fi consemnate într-un "buletin de citire" din care un exemplar va fi lăsat abonatului.
Facturile se vor achita în termen de 5 zile de la primirea documentului de plată.
În fine în cap.VII între altele părțile au stabilit condițiile rezilierii contractului.
Printre posibilitățile de reziliere s-a stabilit și rezilierea din inițiativa (apelanta de față) dacă abonatul (intimata de față) nu a plătit consumul de apă pe o perioadă mai mare de 45 de zile.
Față de clauzele contractuale precitate, apelanta nu a probat că a trecut la prestarea serviciilor după ce intimata a montat în termenul de 60 de zile de la semnarea contractului contoarele de apă potrivit anexei 3 la contract.
Dacă ar fi avut în vedere aceste clauze și ar fi constatat că intimata nu le-a respectat putea rezilia contractul și nicidecum să treacă la executarea acestuia cum susține.
Și aceasta pentru că și expertiza efectuată în cauză atestă faptul că nu există contoare de citire a consumului de apă.
Tot astfel dacă intimata nu ar fi plătit consumul de apă pe o perioadă mai mare de 45 de zile, apelanta putea rezilia contractul.
Probele nu relevă că apelanta ar fi consemnat citirile într-un "buletin de citire" din care un exemplar să-l fi lăsat intimatei ceea ce înseamnă că nu a efectuat astfel de operațiuni mai cu seamă că nu avea ce să citească în lipsa contoarelor.
În fine, dacă facturile trebuiau achitate în termen de 5 zile de la primirea documentului de plată apelanta trebuia să probeze că a coomunicat facturile în litigiu către intimată. În privința acestei chestiuni apelanta prin consilier juridic la termenul de azi a învederat curții că facturile în litigiu nu au putut fi identificate sub aspectul comunicării către intimată.
Pe de altă parte intimata contestă primirea acestor facturi.
În concluzie reclamanta apelantă nu a ținut cont de clauzele contractuale stabilite în contract și anexele 1-3 la acesta și care i-ar fi permis să rezilieze contractul.
Tot astfel în lipsa probelor există îndoiala în privința comunicării facturilor către intimată cât și a modului în care a ajuns să stabilească consumul cât timp au lipsit contoarele și nu a efectuat citirea.
Din această perspectivă apelul apare nefondat, Curtea având în vedere clauzele contractuale și întreg materialul probator și nu eventuale presupuneri că intimata ar fi cunoscut fie și parțial sau că ar fi beneficiat de serviciile apelantei cum susține aceasta din urmă.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept Curtea în baza art.296 pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.
Văzând dispozițiile art.274 pr.civ. Curtea va obliga apelanta către intimată la plata sumei de 2380 lei (RON) reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta - B SA cu sediul în-, sector 1 împotriva sentinței comerciale nr.9364/15.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - SA cu sediul în B,-, sector 2 ca nefondat.
Obligă apelanta, către intimată la plata sumei de 2380 Ron reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 12.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
dr.
GREFIER,
Red.Jud.dr. - 15.01.2010
Tehnored. - 20.01.2010
4 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Liliana Crîngașu
