Spete pretentii comerciale. Decizia 60/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 60
Ședința publică de la 27 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cipriana Poiană
JUDECĂTOR 2: Traian Șfabu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea cauzei comerciale privind pe apelant PRIMĂRIA MUNICIPIULUI I, apelant CONSILIUL LOCAL I în contradictoriu cu intimat REGIA AUTONOMĂ JUDEȚEANĂ -CANAL I, având ca obiect pretenții, apel formulat împotriva sentinței nr. 874/E/19.04.2006 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă cons. jur. pentru apelante, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că a fost admisa cererea de abținere formulată de magistrații și I, după care:
Interpelat de instanța, cons. jur. pentru apelante precizează că nu are alte cereri de formulat și probe de propus.
Instanța acordă cuvântul cu privire la apel.
Cons. jur. pentru apelante solicită admiterea apelului și modificarea sentinței instanței de fond.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului comercial d e față.
Prin sentința civilă nr. 874/F/19.04.2006 pronunțată de Tribunalul Iașis -a dispus:
Admite acțiunea formulată de reclamanta I, cu sediul în municipiul I, str. - nr.6, județul I, împotriva pârâților Primăria Municipiului I și Consiliul Local al Municipiului I, ambii cu sediul în municipiul I, b-dul - cel M și nr. 45, județul
Obligă pârâții către reclamantă la plata sume lor de: 76.788,73 lei, cu titlu de preț; 33.149,97 lei penalități întârziere calculate până la 10.01.2006 și în continuare până la achitarea efectivă a debitului; 3.380,29 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, potrivit art. 969 și art. 970 Cod civil, convențiile legal încheiate au putere de lege între părțile contractante, iar acestea trebuie executate cu bună-credință. De asemenea, art. 1361 cod civil stabilește că principala obligație a cumpărătorului este aceea de a plăti prețul în ziua și la locul stabilit prin contract. Tot astfel art. 1082 Cod civil stabilește că debitorul poate fi obligat la plata de daune - interese fie pentru neexecutarea obligației, fie pentru executarea acesteia cu întârziere, chiar dacă nu este rea-credință din partea sa, afară numai dacă nu va justifica că neexecutarea provine dintr- cauză străină ce nu îi poate fi imputată.
În speță, în art. 15 alin. 2 din contractul încheiat între părți s-a stipulat că neachitarea facturii în termen de 5 zile de la data primirii documentului de plată atrage perceperea de penalități conform prevederilor legale. Prin actul adițional încheiat ulterior (a se vedea fila 3) s- stabilit că penalitățile de întârziere vor fi de 0,2 % pe zi ce se vor aplica începând cu a 31-a zi de la înmânarea actului de plată.
Pârâții nu contestă întârzierea la plata facturii aferentă lunii octombrie 2002, ci susține că debitul nu este real întrucât anexele la contract referitor la suprafețele la care se calculează sumele de plată nu au fost acceptate, calculul făcut de reclamantă fiind arbitrar. Apărarea pârâtei nu poate fi primită. Astfel, din partea finală a contractului rezultă că anexele respective fac parte integrantă din contract, aspect însușit de pârâtă prin semnătură. Mai mult decât atât, valoarea consumurilor a fost stabilită de reclamantă pe baza suprafețelor comunicate de părți. Rezultă, așadar, că apărarea pârâtei este pur formală, nefiind solicitată efectuarea unei expertize contabile în vederea clarificării debitului. Nu poate fi primită nici apărarea pârâților potrivit căreia debitul este achitat. Ordinul de plată nr. 510/26 februarie 2004, invocat de pârâți, vizează o sumă mult mai M decât cea solicitată prin acțiune (fila 56), iar stabilirea debitelor achitate prin acest instrument de plată poate fi efectuată numai pe calea unei expertize contabile, probă pe care pârâții nu au solicitat- De altfel, emiterea unui ordin de plată nu echivalează și cu plata efectivă a debitului. Cum pârâții nu au prezentat un extras de cont din care să rezulte cu certitudine efectuarea transferului de fonduri, nu se poate reține că debitul a fost achitat.
Pentru considerentele expuse, constatând acțiunea reclamantei dovedită, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâții la plata sumelor solicitate prin aceasta.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Consiliul Local I și Primăria Municipiului I considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului se susține că în primul rând excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local I, deoarece contractul nr. 2500/1995 s-a încheiat între I și Primăria I, conform art. 1 al contractului, Consiliul Local nefiind parte în contract și neavând beneficii nu poate fi obligat la plata facturilor emise pentru colectarea apei meteorice.
Suma de 76.788 RON reprezintă contravaloarea apei meteorice pre care susține I că ar fi colectat-o în luna ianuarie 2003 de pe domeniul public și privat al municipiului
Facturile emise de I nu detaliază întregul mod de calcul a contravalorii apei meteorice, sunt trecuți direct metrii cubi fără a se indica formula prin care s-a ajuns de la suprafețele de pe care s-a colectat apa meteorică la cantitatea de meteorică pentru care s-a calculat factura.
Consideră că factura trebuia să cuprindă separat suma datorată pentru apa meteorică colectată de pe fiecare suprafață și obiectiv al Municipiului
Se susține că nu se puteau folosi la calculul valorii apei meteorice anexele depuse de la dosar atâta timp cât ele nu au fost semnate de conducerea instituției, cea care a semnat și contractul. Anexele depuse de la dosar nu sunt semnate de aceleași persoane care au semnat contractul.
Consideră că din înscrisurile depuse la dosar rezultă fără dubii plata către Compartimentul Administrativ a sumei de4 10.265.540 ROL prin 510/2004, din care suma de 533.875 ROL este aferentă lunii ianuarie 2003.
Față de aceste motive se solicită admiterea apelului.
Legal citată, Iad epus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat.
Analizând motivele de apel, probele administrate la instanța de fond și-n apel în contextul dispozițiilor legale menționate, instanța de apel constată că apelul este nefondat.
În motivarea acestei soluții instanța de apel a reținut din facturile depuse la rezultă fără dubii modul de calcul al sumelor respective ce reprezintă contravaloarea apei meteorice și celelalte elemente ce individualizează și dau certitudine valorilor respective.
Susținerile pârâților -apelanți nu pot fi reținute deoarece anexele referitoare la suprafețele la care se calculează sumele de plată fac parte integrantă din contractul încheiat și semnat de ambele părți, prin semnarea contractului acceptându-se toate clauzele acestuia, inclusiv anexele.
De asemeni, pârâții -apelanți nu contestă întârzierea, plata facturii, obligarea acestora la penalități de întârziere fiind și legală și întemeiată, fiind bazată pe o clauză prevăzută în contract, care este legea părților.
În concluzie, instanța de apel va respinge apelul și va păstra sentința primei instanțe.
Implicit prin respingerea apelului sunt respinse și excepțiile invocate în mod netemeinic, întrucât Consiliul local are calitate procesuală pasivă, contractul 2500/1995 fiind semnat de organele abilitate ale acestuia (fila 20 verso), fiind și beneficiarul acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de Primăria Municipiului I și Consiliul Local I împotriva sentinței nr. 874/F din 19.04.2006 a Tribunalului Iași, pe care o păstrează.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 27.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
14.11.2008
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Cipriana PoianăJudecători:Cipriana Poiană, Traian Șfabu
