Spete pretentii comerciale. Decizia 61/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR. 61/
Ședința publică de la 28 august 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Veronica Pacurariu
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol, judecarea apelului declarat de către pârâta SC ROMÂNEASCĂ INSURANCE SA - SUCURSALA B, cu sediul în B, nr. 46, împotriva sentinței nr. 550//26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în contradictoriu cu intimata reclamantă SC IMPORT EXPORT SRL, cauza având ca obiect
pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde apelanta pârâtă reprezentată prin consilier juridic, în baza delegației de la dosar și pentru intimata reclamantă răspunde avocat, cu împuternicire avocațială depusă, de asemenea, la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la al doilea termen de judecată, motivat și timbrat la valoare, cu 2385,85 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 5 lei, și s-a acordat acest termen la cererea apelantei pentru a lua la cunoștință despre conținutul întâmpinării formulată de intimată.
Reprezentantul apelantei, după ce a studiat întâmpinarea apreciază că se impune efectuarea unei contraexpertize tehnice agricole, față de împrejurarea că prin expertiza efectuată la fond, expertul trebuia să stabilească un grad de distrugere a unor riscuri asigurate și neasigurate. Prin urmare, s-a solicitat părerea unui expert care să constate, pe bază de acte, dacă au fost respectate lucrările agricole. Ori, expertul nu a efectuat expertiza pe baza actelor. Cu actele depuse la dosar a făcut dovada că sămânța de soia nu a fost tratată, situație care poate duce la pierderi de producție de minimum 25%. Pentru acest motiv solicită expertiza.
Cu privire la titlul executoriu susține că debitul a fost achitat în integralitate, astfel că, cu proba solicitată nu urmărește să tergiverseze.
Apărătorul intimatei, avocat consideră că probatoriul administrat de instanța de fond a lămurit în concret situația relatată. Arată că la încheierea contractului de asigurare ( filele 6,7 și 19 dosar fond), nu s-a făcut nicio obiecție, în sensul că nu s-ar fi respectat tehnologia. De la acel moment și până la evenimentul calamității nu s-a făcut nicio inspecție. În situația în care partea asigurată nu a fost diligentă să-și administreze probatoriile, nu o poate face expertul.
Referitor la cantitățile recoltate există la dosar procese-verbale încheiate și semnate de reprezentantul părții adverse, fără a fi obiectate.
Curtea, în urma deliberării, respinge proba cu o nouă expertiză ca nefiind concludentă cauzei și nemaifiind cereri, constată cauza în stare de judecată.
Apelanta pârâtă prin reprezentant solicită admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca nefondată.
Susține că procesele-verbale care au fost întocmite la fața locului nu au fost luate în calcul de către instanța de fond, iar adnotările nu au fost luate în considerare.
Mai arată că s-au depus la dosar documente din care rezultă că sămânța folosită a fost netratată, ceea ce a dus la diminuarea producției, la aceasta adăugându-se cantitatea de apă insuficientă folosită la irigare. Solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei reclamante apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală și solicită respingerea apelului ca nefondat.
Detaliind, solicită a se constata că instanța de fond a avut în vedere procesele-verbale preliminare încheiate la fața locului și în prezența părții adverse, cu mențiunea că calamitățile intervenite au fost ploaie, și grindină, celelalte motive nu le sunt opozabile. Totodată, susține că nu s-au făcut inspecții de risc nici anterior încheierii contractului și nici după. Depune practică judiciară și solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința nr.550//26 noiembrie 2008 Tribunalul Brăila, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea restrânsă formulată de reclamanta Import Export" B și a obligat-o pe pârâta Asigurarea Românească B să plătească reclamantei sumele de 170.365,02 lei cu titlu de despăgubiri și 5859,86 lei reprezentând dobânzi comerciale.
Ca parte căzută în pretenții, în temeiul art.274 proc.civ. pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 7.524,14 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță reținut că părțile în litigiu au încheiat contractul de asigurare nr.25606/16 mai 2007, suma asigurată fiind de 139.986 lei la producție medie asigurată de 3000 kg/ha cu o valoare de 1800 lei/ha, raportat la valoarea asigurată fiind stabilită și prima asigurată. Tribunalul a reținut că la data de 27 iunie 2007 s-a produs riscul asigurat ca urmare calamităților naturale survenite, constând în puternică, însoțită de ploaie puternică și de grindină, consecințele fiind consemnate în procesul-verbal preliminar din 28 iunie 2007 care a fost semnat de ambele părți. Ca urmare acestor calamități cuantumul despăgubirilor la cultura de -soarelui însumează 87.346,80 lei (12 raport expertiză).
În ceea ce privește cultura de soia, prima instanță a reținut că părțile au încheiat contractul de asigurare nr.25607 din 16 mai 2007 pentru o suprafață de 64,55 ha la o valoare asigurată de 1800 lei/ha la o producție medie de 3000 kg/ha, suma asigurată fiind de 1161,90 lei în raport de care a fost stabilită și prima de asigurare. S-a reținut că până la data producerii riscului nu s-a mai efectuat nicio altă inspecție de risc care să ateste eventualele încălcări privind tehnologia de întreținere a culturii sau a normelor de udare. Tribunalul a mai reținut că urmare calamităților naturale din 27 iunie 2007 cultura de soia (aflată în stadiul de înflorire)a fost distrusă parțial pe suprafața de 64,55 ha; că la recoltare părțile au determinat producția medie (ha procentul de pierdere de 5%, despăgubirile fiind de 79.809,21 lei.
În ceea ce privește cultura de porumb lot hibridare contractul de asigurare nr.25630 a fost încheiat la 16 mai 2007 (cultura fiind deja răsărită), la valoarea asigurată de 5000 lei/ha pentru o producție medie de 5000 lei/ha, suma asigurată fiind de 312.750 lei. La această cultură din raportul de risc rezultă că a fost asigurată o cultură înființată și întreținută, conform tehnologiei specifice și udată corespunzător, fără ca ulterior să se facă alte constatări care să infirme inspecția de risc. Ca urmare a calamităților produse la data de 27 iunie 2007, despăgubirea cuvenită la această cultură este de 84.825 lei.
Prima instanță a reținut pe baza raportului de expertiză că atât înainte de calamitățile naturale din 27 iunie 2007, cât și ulterior, reclamanta a utilizat cantitatea de apă necesară pentru numărul de udări. Tribunalul a mai reținut că în timpul irigării culturilor, acestea nu au suferit degradări, că o asemenea situație nu a fost dovedită prin o anume inspecție de risc și că procesul-verbal definitiv referitor la cultura de -soarelui a fost întocmit unilateral, situație în care nu va fi luat în considerare.
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, pârâta Asigurarea Românească Vienna Insurance Grup Bad eclarat apel, criticând-o sub următoarele aspecte:
- prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză și în mod greșit a reținut că întreaga daună produsă la culturile de soia -soarelui și porumb lot hibridare a fost determinată de riscuri asigurate și anume, ploi torențiale și grindină.
- prima instanță a reținut anumite consemnări din procesele-verbale de constatare a daunelor numai în favoarea reclamantei;
- expertul a preluat consemnările din procesele-verbale preliminare privind respectarea tehnologiilor, fără să verifice documentele reclamantei; Reclamanta a susținut că la înființarea culturii de soia, pârâta folosit sămânță de soia netratată și că expertul nu s-a referit în lucrarea întocmită în cauză, dacă a fost respectat raportul dintre azot și fosfor.
- intimata-reclamantă a asigurat o cantitate de apă la hectar sub limita prevăzută de normele tehnice de udare;
- prima instanță nu a luat în considerare faptul că reclamanta nu a produs dovezi privind cantitățile recoltate, pentru a calcula corect despăgubirile.
Prin întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea apelului, motivat de faptul că a respectat tehnologia de înființare a culturilor, acestea fiind irigate, că prima instanță a analizat și interpretat corect probele administrate în cauză, că în intervalul 16 mai 2007 (de la încheierea contractului) și până la data de 27 iunie 2007 nu au fost efectuate inspecții de risc prin care să se constate neconformități în tehnologia culturilor; că la recoltarea celor trei produse agricole (-soarelui, soia, porumb) au fost întocmite procese-verbale, care au fost semnate de ambele părți.
Apelul nu este fondat;
Verificând sentința apelată prin prisma motivelor de apel și din oficiu, Curtea constată că prima instanță a făcut corectă interpretare a probelor administrate în cauză și că a pronunțat o hotărâre temeinică și legală care va fi menținută.
Este de necontestat că între părțile în litigiu au fost încheiate contractele de asigurare nr.25606/2007, nr.25607/2007 și nr.25630/2007( 6, 9, 10 dosar fond) pentru asigurarea următoarelor suprafețe de teren cultivate cu -soarelui ( 77,77 ha), soia ( 64,55 ha) și porumb ( 62,55 ha) și că la data de 27 iunie 2007 aceste culturi au fost calamitate datorită furtunii puternice însoțită de ploaie torențială și grindină.
Procesul-verbal preliminar din 28 iunie 2007 (47 dosar fond) atestă că urmare calamităților naturale (grindină și ) cultura de porumb sămânță a fost distrusă 100%; că suprafețele cultivate cu soia au fost afectate prin ruperea vârfului de creștere (la soia), iar culturile de porumb și -soarelui au fost afectate prin sfâșierea frunzelor și ruperea tulpinilor, că "s-a respectat tehnologia fiecărei culturi" și că "culturile rămân sub observație până la recoltare când se va stabili gradul de calamitate".
Corect a reținut prima instanță că cu ocazia recoltării au fost făcute determinări comune sub semnătura și ștampila părților în litigiu, privind producția recoltată, inclusiv pierderile de la recoltare de 5% și prin diferența cu producția asigurată și producția nerealizată astfel cum rezultă din situațiile întocmite la data de 25 august 2007, 12 septembrie 2007 și 2 octombrie 2007 ( 52, 61, 106 dosar fond). Curtea constată că aceste situații nu conțin mențiuni diferite față de prima constatare din procesul-verbal preliminar și că determinările din procesele-verbale definitive nu au fost efectuate cu participarea intimatei-reclamante.
Nici în fața primei instanțe și nici în apel, apelanta-pârâtă nu a fost în măsură să facă dovada că, în intervalul 16 mai 2007 și 27 iunie 2007 și până la recoltare, a efectuat inspecții de risc prin care să constate nerespectarea tehnologiei culturilor și neudarea culturilor, deși textul art.26 alin.2 din Legea nr.136/1995 și Normele tehnice prevăd această obligație a asiguratorului.
Prima instanță a reținut corect pe baza expertizei efectuate în cauză că facturile care atestă consumul de apă pentru irigarea culturilor în litigiu sunt înscrise în contabilitatea intimatei reclamante și că suprafața de 135,58 ha cultivată cu rapiță nu a impus irigarea, deoarece a avut asigurată apa din precipitațiile cauzate în timpul iernii și (132 dosar fond).
Apelanta-pârâtă nu a produs dovezi din care să rezulte că reclamanta a folosit sămânță de soia netratată. În cazul în care intimata-reclamantă ar fi procedat astfel părțile în litigiu ar fi consemnat în procesul-verbal preliminar mențiuni cu privire la procentul de răsărire a plantelor de soia. Dimpotrivă acestea au consemnat că intimata-reclamantă a respectat tehnologia culturii de soia.
Față de consemnările efectuate la data recoltării în situațiile de la filele 52, 61 și 106 dosar fond și materialul probator administrat în cauză, Curtea constată că prima instanță a stabilit corect despăgubirile datorate de către apelanta-pârâtă intimatei-reclamante.
Așadar, apelul declarat de apelanta-pârâtă nefiind fondat, urmează că în temeiul art.296 proc.civ. să fie respins.
În temeiul art.274 proc.civ. ca parte căzută în pretenții apelanta-pârâtă urmează să fie obligată să plătească intimatei-reclamante suma de 7.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, constând în onorariu avocat, astfel cum rezultă din chitanța nr.-/28 august 2009 (27 dosar apel).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de către pârâta SC ROMÂNEASCĂ INSURANCE SA - SUCURSALA B, cu sediul în B, nr. 46, împotriva sentinței nr. 550//26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Obligă apelanta să plătească suma de 7.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 august 2009.
Președinte, dr. - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Fond:
Red.
Tehnored.
17.09.2009/4 ex.
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Veronica Pacurariu
