Spete pretentii comerciale. Decizia 610/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.610
Ședința publică de la 16.12.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-pârâtă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "", împotriva sentinței comerciale nr.6470/20.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ""
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta-pârâtă prin consilier juridic cu delegație aflată la fila 23 și intimata-reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială nr.2454/2008 aflată la fila 9.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelanta-pârâtă, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciind cauza în stare de judecată.
Intimata-reclamantă, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciind cauza în stare de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Apelanta-pârâtă, prin consilier juridic, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii reclamantei astfel cum a fost precizată, în ceea ce privește stabilirea cuantumului obligației accesorii garanției de bună execuție pe care o datorează societatea pârâtă. Învederează că, societatea pârâtă a fost obligată la plata către reclamantă a sumei de 144.575,86 lei, reprezentând contravaloarea penalităților calculate la garanția de bună execuție, respectiv penalități calculate la factura fiscală din data de 11.12.2003 scadentă la data de 05.03.2004. Consideră că reclamanta nu poate solicita restituirea garanției de bună execuție, întrucât nu au fost încheiate procesele verbale de recepție la terminarea lucrărilor și de recepție finală. De asemenea, învederează că, contractul de execuție lucrări se finalizează în anul 2009, împrejurare față de care societatea pe care o reprezintă nu poate restitui garanția de bună execuție și nici intimata-reclamantă nu o poate solicita. Cu privire la garanția de bună execuție, învederează că aceasta se plătește prin rețineri succesive de 5% din valoarea facturilor și a fost virată în contul de garanție. Solicită cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Intimata-reclamantă, prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Învederează că singura problemă ce a constituit contestația în fața primei instanțe privește factura fiscală plătită de pârâtă după introducerea cererii de chemare în judecată. Astfel, prin raportul de expertiză s-a stabilit penalități pentru suma achitată. Învederează că, dispozițiile art.11.2 din contract arată modalitatea de constituire a garanției de bună credință, respectiv prin rețineri succesive de 5% din valoarea facturilor. Depune la dosar note scrise, cu cheltuieli de judecată.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de apel d e față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.6470/20.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- a fost admisă acțiunea precitată formulată de reclamanta S în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Ferate - CFR B și pârâta a fost obligată la plata sumei de 545.216,28 RON penalități de întârziere contractuale plus, la 27.206,65 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut în esență că, a dat eficiență calculului stabilit prin expertiză prin referire la clauzele contractuale din contractul respectiv, art.18.1 și 23.3 și s-a raportat la întreaga valoare a facturilor emise și achitate cu întârziere.
Împotriva sentinței precitate a formulat apel pârâta prin care contestă existența obligației pretinse în cuantum de 144.575,86 lei reprezentând contravaloare penalități calculate la garanția de bună execuție în sumă de 29.161,80 lei întrucât, nu s-au efectuat recepții parțiale la obiectivul " pod G Lotrului km.325 + 704 linia VF P O - Podul O".
Apelanta consideră că, față de prevederile contractuale solicitarea de penalități la garanția de bună execuție este prematură invocând prematuritatea dreptului pretins, drept care trebuie să existe la data introducerii acțiunii în justiție, nefiind născut conform art.11.2 din contract.
Se consideră că instanța de fond în mod greșit a omologat în totalitate raportul de expertiză pentru că expertul trebuia să scadă din facturi garanția de bună execuție și să calculeze penalitatea numai la valoarea rămasă.
Apelanta arată că potrivit cu art.11.2 din contract a constituit garanția de bună execuție și că restituirea sa este o obligație sub condiție care s-ar fi îndeplinit la data semnării proceselor-verbale de recepție la terminarea lucrărilor, respectiv la data semnării proceselor-verbale de recepție finală.
În concluzie, apelanta susține că nu constituie o creanță exigibilă garanția de bună execuție aferentă facturii fiscale nr.-/11.12.2003 fiind invocate incidența în speță a dispozițiilor art.7 alin.3 din Decretul nr.167/1958 și a art.1017 Cod civil. Pe fond, apelanta consideră că regimul juridic al garanției de bună execuție este diferit față de cel al obligației de plată stabilită prin contract în sarcina sa.
În concret, apelanta arată că, nu s-a stabilit prin contract plata unor penalități sau dobânzi pentru neplata la termen a garanției și că potrivit art.969 cod civil nu există temei juridic pentru a solicita penalități pentru plata cu întârziere a garanției de bună execuție, motiv dezvoltat cu trimitere la clauzele contractuale și cu concluzia că, prin perceperea de penalități la garanția de bună execuție s-a transferat practic în sarcina beneficiarului o obligație care incumbă executantului.
În fine apelanta consideră că așa cum a reținut și practica judiciară pentru garanția de bună execuție reclamanta datorează dobânda legală și nu penalități contractuale.
În drept se invocă art.7 din Decretul nr.167/1958, art.969, 977, 984 și 1017 Cod civil, art.282, 287 și următoarele Cod procedură civilă.
Ca probe s-au propus înscrisuri și orice alte probe care se dovedesc utile cauzei.
În baza art.242 (2) Cod procedură civilă apelanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
Cererea a fost timbrată cu 2.069,35 lei taxă judiciară de timbru și cu 0,60 lei timbru judiciar.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
După o scurtă prezentare a evoluției litigiului în fața primei instanțe, intimata expune soluția primei instanțe și criticile formulate în apel d e apelantă și în final apărările intimatei reclamante.
Prin apărările sale intimata face trimitere la dispozițiile art.11.2, 11.3, art.18, 18.1, 18.2 și 23.3 din contract cu referire la dispozițiile art.969, 970, 977-985, 1069, 1088 Cod civil, art.43 Cod comercial, OG nr.9/2000 și în esență susține că, prin contract s-a prevăzut plata de penalități urmare neachitării la termenul prevăzut în contract a întregii facturi și nu se distinge cu privire la partea din preț ce trebuie să fie virată în contul de garanții,apelanta datorând penalități de întârziere, în cuantumul stabilit de prima instanță, necontestat în apel.
În cauză s-a solicitat și Curtea a încuviințat părților proba cu înscrisuri, probă administrată în cauză.
Părțile au depus concluzii scrise.
Examinând în ansamblu motivele de apel în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că apelul apare fondat pentru considerentele de mai jos.
Potrivit contractului de execuție de lucrări nr.1/4478/19.11.2001 apelanta pârâtă are calitate de achizitor iar intimata reclamantă are calitate de executant.
Art.11.1 alin.1 din contractul precitat relevă că, "executantul (deci intimata reclamantă) are obligația de a constitui garanția de bună execuție a contractului în perioada convenită în aceasta".
De asemenea, art.11.2 din același contract relevă că, garanția de bună execuție este de 5% din prețul contractului de lucrări, în valoare de 11.800.000 mii lei fără TVA care se constituie prin rețineri succesive de 5% din valoarea facturilor parțiale și va fi virată în contul de garanții nr.- deschis de executant la -. Altfel restituirea garanției de bună execuție se va face în procente diferite și la momentele semnării procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, respectiv la semnarea procesului-verbal de recepție finală.
În fine achizitorul (apelanta) poate emite pretenții asupra acestei garanții în condițiile stipulate de părți la art.11.3 din contract.
Așadar din clauzele contractuale precitate rezultă că obligația constituirii garanției de bună execuție este în sarcina intimatei reclamante și dacă aceasta nu s-ar fi constituit în termen nu i se poate imputa apelantei și cu atât mai puțin nu i se poate solicita penalități de întârziere în plată.
Dacă problema garanției de bună execuție este tratată din perspectiva constituirii sale este exclusă răspunderea contractuală a apelantei.
Și aceasta pentru că din acțiunea introductivă de instanță, din întâmpinări, din expertiza efectuată în cauză, din celelalte înscrisuri depuse la dosar, ca și din sentința apelată rezultă că se face vorbire de penalități de întârziere în plată inclusiv în privința garanției de bună execuție și nu de penalități de întârziere în restituirea garanției de bună execuție.
Altminteri dacă s-ar admite că aceste penalități vizează întârzieri în restituirea garanției de bună execuție, probele nu relevă că părțile au încheiat procesele-verbale convenite la art.11.2 din contract care să ateste terminarea lucrărilor și recepția finală ci, dimpotrivă susțin contrariul și anume că, obiectivul este prevăzut în fila de program finanțat de la bugetul de stat cu termen de finalizare 2009 și că nu s-a făcut recepție parțială la terminarea nici unui obiect din cadrul obiectivului (vezi filele 24 și 25 din dosar). Această probă nu a fost răsturnată de către intimată.
Așadar nici din această perspectivă nu este răspunzătoare apelanta cu plata de penalități aferente garanției de bună execuție.
Și nu în ultimul rând, garanția de bună execuție constituită de executant (intimată) nu se confundă cu lucrările executate de acesta pe care apelanta are obligația de a le plăti potrivit clauzelor contractuale și de a răspunde pentru întârzierea plății cu plata de penalități de întârziere potrivit clauzei penale inserate la art.23.3 din contractul precitat.
Altfel suma constituită de executant (intimată) cu titlu de garanție de bună execuție urma să fie restituită acestuia în condițiile stabilite de părți în contract, părțile neprevăzând în mod expres în contract clauză penală constând în plata de penalități de întârziere în plată pentru garanția de bună execuție și cu atât mai puțin pentru întârzierea în restituirea acesteia.
Cu aceste considerente Curtea reține că, apelanta datorează intimatei penalități de întârziere în plată aferente doar contravalorii lucrărilor executate de către intimata reclamantă și neachitate de către apelanta pârâtă și nu pentru întreaga valoare a facturilor care cuprinde și garanția de bună execuție.
Din această perspectivă Curtea apreciază că apelul este fondat și apărările intimatei nefondate urmând ca în baza art.296 Cod procedură civilă să fie admis.
Ca urmare Curtea va schimba în parte sentința atacată în sensul că pe fond va admite în parte acțiunea și va înlătura din sarcina pârâtei obligația de plată privind suma de 144.575,86 lei reprezentând contravaloare penalități de întârziere la garanția de bună execuție plus și de la plata sumei de 4.143,71 lei cheltuieli de judecată fond.
Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Văzând dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, Curtea va obliga intimata către apelantă la plata sumei de 2.069 lei cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE
Admite apelul formulat de apelanta Compania Națională de Ferate - "CFR" B,-, sector1, împotriva sentinței comerciale nr.6470/20.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata S cu sediul în S, 2. nr.6, județul S, și în consecință:
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că pe fond admite în parte acțiunea și înlătură de la plată suma de 144.575,86 lei reprezentând contravaloare penalități de întârziere la garanția de bună execuție plus și de la plata sumei de 4.143,71 lei cheltuieli de judecată fond.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Obligă intimata către apelantă la plata sumei de 2.069 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 19.12.2008
Tehnored. - 23.12.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Florica Bodnar
