Spete pretentii comerciale. Decizia 611/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.611
Ședința publică de la 16.12.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.8165/02.07.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ASOCIAȚIA -.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-reclamantă prin consilier juridic cu delegație aflată la fila 11, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că apelanta-reclamantă nu a depus la dosar relații cu privire la noul sediu al intimatei-pârâte Asociația Romcereal 97
Apelanta-reclamantă, prin consilier juridic, depune la dosar răspunsul comunicat de Judecătoria Sector 3 B - Biroul Persoane Juridice privind sediul intimatei-pârâte ASOCIAȚIA AL 97 și din conținutul căruia rezultă că intimata-pârâtă are același sediu la care a fost citată.
Curtea, dispune aplicarea disp. art.98 pr.civ. cu privire la intimata-pârâtă ASOCIAȚIA AL 98 și constată procedura legal îndeplinită, având în vedere că această parte a fost citată la același sediu înregistrat în evidențele Biroului Persoane Juridice din cadrul Judecătoriei Sector 3
Apelanta-reclamantă, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Apelanta-reclamantă, prin consilier juridic, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul admiterii în tot a cererii, pentru considerentele expuse pe larg în motivele de apel.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de apel d e față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.8165/02.07.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr.4893/2005 a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA AL 97 B și a obligat pârâta către reclamantă la plata sumelor de -,90 lei dobânzi, -,32 lei penalități calculate până la 20.11.2003, -,70 USD penalități pentru neefectuarea investițiilor contractuale prevăzute și 14.950,45 lei contravaloare dividente. De asemenea, s-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de -,93 lei reprezentând alte prejudicii aduse
Pârâta a fost obligată și la 800 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut în esență că, probele au confirmat în parte pretențiile reclamantei.
Împotriva sentinței precitate a formulat apel reclamanta care a solicitat în baza art.296 pr.civ. admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate și pe cale de consecință admiterea în tot a cererii în sensul obligării intimatei pârâte și la plata sumei de -,93 lei cu titlu de alte prejudicii stabilite prin raportul de expertiză.
După o scurtă prezentare a situației de fapt apelanta consideră criticabilă sentința precitată pentru considerentele ce se vor expune în esență mai jos.
Daunele interese pretinse nu trebuie probate cât timp întinderea prejudiciilor este fixată de lege și anume de prev. nr.OG40/2003 pentru modificarea și completarea nr.OG25/2002 art.21 care prevede stabilirea întinderii prejudiciilor în baza unei expertize financiar contabile, lucrare efectuată în cauză.
Apelanta dezvoltă acest motiv de apel susținând că prejudiciul este evident întrucât cumpărătorul a avut calitatea de acționar majoritar și în perioada de derulare a contractului, societatea privatizată a înregistrat pierderi creându-se astfel prejudicii în patrimoniul societății.
De aceea urmare rezoluțiunii pachetul de acțiuni redobândit de va avea o valoare derizorie, acțiunile fiind goale de conținut, nemaiputându-se pune în discuție o eventuală reluare a procesului de privatizare.
Ca urmare apelanta solicită admiterea apelului cum l-a formulat.
Potrivit art.86 din nr.OUG51/1998 modif. apelanta susține că este scutită de plata timbrajului.
În drept se invocă prev. art.296 pr.civ. nr.OG25/2002 rep. și celelalte dispoziții invocate.
În temeiul art.242 alin.2 pr.civ. apelanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Examinând în ansamblu motivele de apel în raport de probele administrate în cauză, curtea reține că, apelul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Din interpretarea prev. art.21 din nr.OG25/2002 modif. nu rezultă că diferența dintre valoarea actualizată a pachetului de acțiuni la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare și cea de la momentul desființării contractului constituie prejudiciu a cărei întindere se constată doar prin expertiză, nemaifiind nevoie de alte probe privind existența culpei, a persoanei vinovate și a legăturii de cauzalitate dintre prejudiciu și faptă.
Așa cum a reținut și instanța de fond noțiunea de prejudiciu la care se referă art.21 alin.2 și 3 din nr.OG25/2002 modif. este strâns legată de cea de culpă care trebuie dovedită și nu presupusă.
Și chiar dacă s-a produs o devalorizare a pachetului de acțiuni între cele două momente precitate, trebuie probat că valoarea acțiunilor respective s-a diminuat din culpa pârâtei fapt nerezultat din dovezile administrate în cauză.
Deci, deosebit de proba cu expertiză prin care s-a stabilit doar întinderea prejudiciului trebuia probată culpa pârâtei intimate în diminuarea valorii pachetului de acțiuni.
Din această perspectivă și cu aceste considerente curtea confirmă soluția instanței de fond și în baza art.296 pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI (), cu sediul ales în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.8165/02.07.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA -, cu ultim sediu cunoscut în B,-, sector 3, citată și la ușa instanței, ca nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.12.2008.
Președinte Judecător
Grefier
Red.Jud.
Tehnored.
Nr. ex.4
Fond/ Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Florica Bodnar
