Spete pretentii comerciale. Decizia 617/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1852/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 617
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.8549 din data de 03.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - -.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta prin avocat și intimata prin avocat, cu delegații la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea acordă părților cuvântul pe probe:
Apelanta prin avocat, solicită proba cu înscrisuri, respectiv contractul de vânzare cumpărare acțiuni pe care nu îl deține asupra sa și acte adiționale la acesta.
Intimata prin avocat, arată că se opune la proba solicitată de apelantă, înscrisurile arătate fiind depuse la dosar de fond.
Curtea, în urma deliberării, respinge cererea de probe formulată de apelantă, având în vedere că actele solicitate de aceasta se află la dosarul de fond.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței pronunțată de Tribunalul București în sensul respingerii cererii formulată de reclamantă. Să se constate că acțiunea a fost introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă împotriva unei persoane juridice fără calitate procesuală pasivă.
Intimata prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat. În combaterea apelului arată că temeiul juridic al acțiunii formulate, îl reprezintă îmbogățirea fără justă cauză și nu clauzele contractuale. În concluzie, apelanta a încasat penalități ce nu i se cuveneau de drept, a încălcat astfel drepturile patrimoniale ale intimatei de față, patrimoniul societății a fost diminuat iar cel al apelantei a fost motiv.
Mai arată apărătorul intimatei că este necesară identificarea titularului dreptului de a încasa penalitățile pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate de către fostul cumpărător prin contractul de vânzare cumpărare acțiuni. În mod corect instanța de fond a admis acțiunea reclamantei. Solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată. Depune note scrise.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința comercială nr.8549/3.09.2008 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive și s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - -, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 755.376,3 lei (echivalentul sumei de 214.200 euro), precum și dobânda legală aferentă acestei sume, calculată începând cu 26.03.2007 și până la data plății efective.
În motivare s-a reținut că prin actul adițional nr.1/27.04.2005, părțile au stabilit că penalitățile datorate de debitorul inițial - - se cuvin societății - -, noul debitor având obligația de a achita aceste penalități în termen de 60 de zile de la data încheierii convenției de menținere în vigoare a contractului încheiat cu - -.
Clauza modificatoare a contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni a fost stipulată de părți pe deplin acord cu prevederile legale în vigoare la data încheierii actului adițional, respectiv dispozițiilor art.16 alin.3 din G 25/2002, modificate prin Legea nr.506/2002, conform cărora penalitățile datorate de cumpărător pentru nerealizarea investițiilor se cuvin societății comerciale ale cărei acțiuni fac obiectul contractului de vânzare-cumpărare.
Art.16 alin.3 a fost abrogat prin G 27/2005, însă s-a prevăzut că în disp. capitolului IV "urmărirea modului de realizare a obligațiilor contractuale". (care cuprinde art.16), se aplică contractelor aflate în derulare, pentru o perioadă rămasă de la data intrării în vigoare.
Penalitățile de întârziere datorate de cumpărător pentru neefectuarea investițiilor de mediu, se cuvin S, dacă obligația de plată a luat naștere ulterior intrării în vigoare a G2 7/2005.
În schimb, conf. art.3 alin.2 din OG27/2005, penalitățile datorate până la intrarea în vigoare a G2 7/2005 rămân supuse regimului juridic existent la momentul apariției acestui act normativ, cu excepția cazului în care, prin act adițional, părțile decid aplicarea G 27/2005.
În speță, penalitățile de 214.200 euro erau datorate de debitorul inițial pentru o perioadă anterioară intrării în vigoare a G2 7/2005, astfel cum rezultă din adresa S /677/14.03.2007 și, prin urmare, titularul dreptului de a încasa penalitățile era - -, conform clauzei 3 din actul adițional nr.1 la contractul de vânzare-cumpărare acțiuni.
Interdicția exceptării de la plata penalităților pentru nerealizarea investițiilor a fost prevăzută nu doar prin G 27/2005, cât și prin Legea nr.506/2002.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel S, solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii apelate și, în consecință, respingerea ca nefondată a cererii de chemare în judecată.
În motivare, se invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, fiind încălcat principiul relativității efectelor contractelor.
Contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr.24/2002 este încheiat între Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și - -. Ulterior, prin actele adiționale nr.1 și 2, cumpărători au devenit și - Expert SRL.
Plata sumei de 214.200 euro în contul Saf ost făcută de o terță persoană, în nume propriu și nu pentru reclamanta - -.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasivem se motivează că au fost încălcate prevederile contractuale ale art.2 din actul adițional nr.2 suma de 214.200 euro trebuia să fie solicitată de la titularii obligației de plată, respectiv și - Expert SRL.
Au fost încălcate dispozițiile art.9 alin.2 din normele metodologice aprobate prin G 489/2003 și ale art.I pct.3 din G 27/2005 de modificare a OG 25/2002, potrivit cărora debitorul obligației de plată a penalităților către societate, este cumpărătorul și nu
Pe fond, se reține că nu au fost interpretate corect probele din dosar.
Prin actul adițional nr.3, părțile au modificat clauza 8.10.9, prevăzând expres că penalitățile se virează vânzătorului.
S-a apreciat greșit că ceea ce este important sub aspectul legii aplicabile, este momentul la care a luat naștere dreptul la penalități.
Dată fiind afectațiunea specială a acestor sume, ar fi trebuit ca legiuitorul să fi reglementat această situație, precum și destinația sumelor.
În cauză nu se pune problema retroactivității legii civile pentru că în momentul încheierii contractului, nu existau dispoziții legale care să confere societății privatizate dreptul de a încasa penalitățile datorate de cumpărător pentru neîndeplinirea investițiilor asumate, iar la momentul achitării penalităților, nu mai erau în vigoare disp. art.16 alin.3 din G 25/2002.
- - avea posibilitatea de a nu restitui suma de 214.200 euro, recunoscând astfel practic că nu i se cuvenea.
În acțiunea formulată, se invocă prevederile contractului de privatizare ca temei al răspunderii, ceea ce exclude posibilitatea formulării unei acțiuni în îmbogățire fără justă cauză.
Oricum, intimata avea posibilitatea de a acționa în judecată cumpărătorii din contractul de vânzare-cumpărare acțiuni, care s-au obligat să plătească penalitățile.
Hotărârea este nelegală și sub aspectul dobânzii legale. Plata sumei de 755.376,30 lei a fost făcută de către - Expert SRL și nu de către reclamantă. Nu erau aplicabile nici disp. art.43 Cod comercial. C mult, reclamanta putea solicita dobânda legală începând cu data promovării acțiunii.
Nu au fost administrate probe noi în dosar.
Intimata nu a depus întâmpinare, formulând concluzii scrise.
Analizând actele dosarului, în conformitate cu disp. art.295 pr.civ.; Curtea constată și reține următoarele:
Excepțiile lipsei calității procesuale active și pasive invocate de apelanta-pârâtă sunt neîntemeiate.
Calitatea procesuală activă e dată de identitatea între reclamant și titularul dreptului dedus judecății.
Acțiunea formulată și-a găsit temeiul în principiul îmbogățirii fără just temei, calitatea procesuală activă fiind dată de identitatea reclamantului și respectiv, a persoanei al cărei patrimoniu a suferit o diminuare, respectiv reclamanta-intimată - -.
Temeiul acțiunii fiind deci "actio de in rem verso", referirile apelantei-pârâte la calitatea de terț față de contract, nu au relevanță, acțiunea neavând ca obiectiv stabilirea răspunderii contractuale.
Calitatea procesuală pasivă o are persoana căreia îi incumbă obligația de restituire a sumei cu care și-a mărit patrimoniul pe seama micșorării fără temei, a patrimoniului unei alte persoane.
Având în vedere că suma pretinsă ca urmare a îmbogățirii fără justă cauză de 214.200 euro, figurează în patrimoniul S, rezultă deci și îndeplinirea acestei condiții procesuale, necesară pentru exercitarea acțiunii.
Instanța de fond a soluționat cauza, pronunțând o sentință legală și temeinică, cu interpretarea corectă a materialului probator.
Titularul dreptului legitim de a încasa penalitățile pentru neîndeplinirea obligațiilor de mediu asumate conform contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr.24/2002 este reclamanta intimată, în calitate de societate comercială supusă privatizării.
Dreptul la penalități s-a născut în temeiul art.3 din actul adițional nr.1/2005 la contractul de vânzare-cumpărare acțiuni, conform căruia, cumpărătorul va vira societății supuse privatizării (- -) penalitățile datorate pentru nerespectarea clauzei 8.10.5 din contract.
În G 27/2005, au fost prevăzute dispoziții tranzitorii în sensul aplicării contractelor aflate în derulare a dispozițiilor cap.IV din G 25/2002 (între care și art.16).
Între părți nu a intervenit nici un act adițional prin care părțile să convină asupra aplicării G 27/2002 asupra penalităților izvorâte anterior intrării sale în vigoare.
Deși Expert SRL a virat suma de 214.200 euro către intimata reclamantă - -, apelanta Sas olicitat cumpărătorilor - Expert SRL și, să vireze în contul său penalitățile, sub sancțiunea activării unui pact comisoriu de grad IV, cu consecința rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare acțiuni.
În acest mod, reclamanta intimată a fost constrânsă să restituie această sumă către Expert SRL, care la rândul său, a virat-o către S, prin 167/2007.
În absența unui alt mijloc pentru recuperarea prejudiciului suferit, intimata - reclamantă s-a îndreptat împotriva S, care a reținut suma respectivă, fără justă cauză.
În consecință, în mod corect prima instanță a admis acțiunea obligând pârâta să restituie penalitățile încasate necuvenit, cu aplicarea dispozițiilor legale privind dobânda legală comercială.
În concluzie, apelul va fi respins ca nefondat, în conformitate cu disp. art.296 pr.civ.
Se va lua act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 8549 din data de 03.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - - cu sediul în B,--3, Județul
Ia act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud. -19.01.2009
Tehnored. - 26.01.2009
4 ex.
Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte:
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Diana Manole
