Spete pretentii comerciale. Decizia 62/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.62/
Ședința publică de la 26 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de către reclamanta "CFR "SA B- SUCURSALA G, cu sediul în G,-, împotriva sentinței civile nr. 482/04.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SOCIETATEA COMERCIALĂ PENTRU EXPLOATARE "" SA, cu sediul în B, Docuri nr. 1, județul
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11 iunie 2008, consemnate fiind în încheierea de ședință din aceeași dată când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la 19 iunie 2008, apoi la 26 iunie 2008.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 1509/113/23.10.2006 la Tribunalul Brăila, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, reclamanta - CFR SA - Sucursala Regională CFR Gac hemat în judecată pe pârâta SC ""SA B, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligată la plata sumei de 211.410,41 lei reprezentând contravaloare folosință pod provizoriu tip 60 pentru perioada noiembrie 2003 - martie 2006 și la plata sumei de 14.302, 54 lei cu titlu de dobândă comercială.
Tribunalul Brăila, secția comercială, prin sentința nr. 482//4 octombrie 2007 admis în parte acțiunea formulată de reclamantă și a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 11.906,25 lei reprezentând contravaloarea folosință pod tip 60 și de 1396,60 lei cu titlu de dobândă.
Ca parte căzută în pretenții, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 886,43 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că după rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr. 468/18 mai 2004 Tribunalului Brăila, secția comercială, prin care pârâta din prezenta cauză a fost obligată să restituie reclamantei "CFR" SA - Sucursala Regională CFR G podul provizoriu tip 60 și să-l expedieze la Depozitul de F și totodată să plătească sumele datorate și neachitate, că în vederea stingerii debitului de 951.065.775 lei datorat de pârâtă, părțile litigante au încheiat la data de 10 august 2004 o tranzacție și au hotărât să suspende restituirea podului provizoriu până la soluționarea problemelor generate de acest fapt, cu obligația pârâtei de a achita c/valoarea folosinței podului la nivelul chiriei din contract, că părțile au înțeles prin tranzacția încheiată să calculeze c/valoarea folosinței podului în baza dispoziției nr. 78/1997 a președintelui SN CFR întrucât contractul nr. 9/1999 (fila 10 dosar fond) a fost reziliat la data de 29 mai 2002, cu doi ani în urma încheierii tranzacției; și că, față de concluziile raportului de expertiză din prezenta cauză și de recunoașterea pârâtei sumele ce se cuvin reclamantei sunt de 11.906,15 lei cu titlu de c/valoare folosință pod tip 60 și de 1396,60 lei reprezentând dobândă.
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, reclamanta a declarat apel invocând că în cadrul raporturilor comerciale dintre părți referitor la podul 60 a existat un singur contract încheiat, nr. 9/1999, care deși nu mai era în vigoare la încheierea tranzacției, părțile în litigiu au înțeles să se raporteze la acesta în ceea ce privește criteriul calculului folosinței podului; că prin sentința civilă nr. 468/18 mai 2004 Tribunalului Brăila, intimata-pârâtă din prezenta cauză a fost obligată, printre altele, la plata c/valorii folosinței podului (de după momentul rezilierii contractului) după același mod de calcul prezentat de apelanta-reclamantă; că în mod greșit a reținut prima instanță că părțile la încheierea tranzacției au înțeles să fie plătite taxele de închiriere așa cum au fost stabilite prin Dispoziția nr. 78/1997, în realitate, prin cererea introductivă de instanță a solicitat c/valoare "lipsă folosință" și că părțile la încheierea tranzacției nu au avut în vedere Dispoziția nr. 78/1997, ci modul de calcul din contractul nr. 9/1999; că intimata pârâtă a formulat ca obiectiv la care să răspundă expertul - ca valoarea lipsei de folosință a podului să fie calculată conform Oficiale 15/2003 (foaie oficială potrivit căreia c/valoarea folosinței este de aproximativ 15 ori mai mare decât suma reținută de instanță) recunoscând astfel, în mod implicit, principiul modificărilor de tarif, modificări survenite ulterior Dispoziției nr. 78/1997.
În concluzie, apelanta reclamantă a precizat că prima instanță trebuia să-i admită acțiunea așa cum a formulat-o și că solicită admiterea apelului cu consecința modificării în parte a hotărârii de fond, în sensul obligării intimatei la plata diferenței de 309.996,51 lei reprezentând c/valoare lipsă folosință plus 36.894,01 lei reprezentând dobânda comercială plus cheltuieli de judecată neacordate la fond și 1837,50 lei cheltuieli de judecată în apel.
Prin întâmpinare intimata-pârâtă a solicitat respingerea apelului motivat de faptul că la baza tranzacției a stat contractul nr. 9/1999 și tariful stabilit în Dispoziția nr. 78/1997, că nu are relevanță obiectivul expertizei propus de ea, că trebuie dată eficiență dispozițiilor art. 983 cod civil " atunci când este învoială, convenția se interpretează în favoarea celui ce se obligă", deci în favoarea sa în prezenta cauză și că majorarea unilaterală a sumei reprezentând c/valoare lipsă folosință pod tip 60 după semnarea tranzacției încalcă dispozițiile art. 948 Cod civil, întrucât lipsește consimțământul valabil al părții care se obligă, respectiv a intimatei pârâte.
Apelul de față este nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Examinând hotărârea criticată în raport de materialul probator administrat în cauză, Curtea o consideră temeinică și legală pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Chiar dacă contractul nr. 9/1999 perfectat între părți și-a încetat efectele, tranzacția din data de 13.08.2004 are tot valoarea unui contract de sine stătător, chiar dacă se face trimitere la nivelul chiriei din contractul anterior.
Cum potrivit art. 5 din contractul nr. 9/1999, taxele de închiriere se stabilesc în conformitate cu dispoziția nr. 78/1997 a Președintelui SN CFR, în lipsa altor precizări din tranzacție, pârâta datorează contravaloarea folosinței în baza Dispoziției 78/1997 cu modificările ulterioare, neputând fi primită solicitarea apelantei de calculare a c-valorii lipsei de folosință pod la nivelul chiriei din Oficială CFR nr. 15/2003, care este ulterioară Dispoziției 78/1997, înțelegerea părților consfințită în tranzacție neputând fi interpretată decât în favoarea debitoarei (pârâtei), potrivit art. 983 din Codul civil.
Dacă părțile ar fi dorit să stabilească un tarif mai mare al folosinței temporare, ar fi stipulat expres în tranzacție că prețul se supune tarifelor actuale (cel puțin la data încheierii tranzacției) conform Dispoziției SN CFR în vigoare la data exprimării acordului de voință.
Cum instanța de fond a dat o interpretare corectă rapoartelor juridice stabilite între părți, Curtea urmează a confirma soluția acesteia de acordare doar a sumei de 11.906,25 lei reprezentând contravaloare folosință pod tip 60 și a sumei de 1396,60 lei reprezentând dobândă (cu privire la aceasta din urmă, nefăcându-se obiecții de către nici una dintre părți).
Văzând și dispozițiile art. 297 Cod procedură civilă, va respinge apelul de față ca fiind nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 298 Cod procedură civilă în referire la art. 274 Cod procedură civilă apelanta-reclamantă va fi obligată la suportarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondat, apelul declarat de reclamanta "CFR "SA B- SUCURSALA CFR G, cu sediul în G,-, împotriva sentinței civile nr. 482/04.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SOCIETATEA COMERCIALĂ PENTRU EXPLOATARE "" SA, cu sediul în B, Docuri nr. 1, județul
Obligă pe apelantă la plata către intimata SC "" SA Bas umei de 1900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 iunie 2008.
Președinte, dr. - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno:
4 ex./ 10 iulie 2008
Fond:
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Gina Ignat
