Spete pretentii comerciale. Decizia 626/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1634/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 626
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 2: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta DE INTREȚINERE SI REPARAȚII DRUMURI T - împotriva sentinței comerciale nr. 6568 din data de 23.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - SRL și DIRECTIA REGIONALĂ DE DRUMURI SI PODURI
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata - SRL prin consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind apelanta și intimata DIRECTIA REGIONALĂ DE DRUMURI SI PODURI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a atașat dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI a Comercială.
Intimata - SRL prin consilier juridic arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat, solicitând cuvântul pe apelul declarat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apelul declarat.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.6568 din data de 23.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a - -, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâtele - DE INTREȚINERE SI REPARAȚII DRUMURI T -. și DIRECTIA REGIONALĂ DE DRUMURI SI PODURI T, obligându-le pe acestea la plata sumei de 1.293.682 lei reprezentând penalități de întârziere către reclamantă și a sumei de 16.128,34 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut, în esență, următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâta - -, s-a reținut că atât prin procesul-verbal din 9.02.2008 încheiat cu ocazia concilierii inițiate de reclamantă, cât și prin adresa nr.874/10.02.2006, pârâta a recunoscut obligația de plată atât a debitului principal, cât și a penalităților de întârziere. Factura fiscală nr.-/20.10.2004 a fost emisă pe numele -, fiind acceptată la plată; mai mult se arată că pârâta a efectuat plăți parțiale ale facturii.
Referitor la fondul cauzei se reține că între reclamantă între reclamanta - SRL, în calitate de pârâtele -, în calitate de beneficiar, și DRDP T, în calitate de beneficiar final, s-a încheiat contractul nr.120/2004 având ca obiect executarea lucrărilor de reparații cu mixtură asfaltică BA 16 pe DN 69 tronsonul Km 630 - 37 + 000, în suprafață totală de cea. 40.000 mp.
În conformitate cu dispozițiile art.13 în vederea unei decontări cât operative a serviciilor prestate de către or, părțile au stabilit decontarea se va realiza direct de către beneficiarul final al lucrării, DRDP T, pe baza situațiilor de lucrări confirmate de către beneficiar (SIRDT) și însușit de către DRDP Beneficiarul final al lucră (DRDP T) și-a asumat obligația de a efectua plata lucrării cu ordin d plată vizat de bancă sau fila CEC cel târziu în luna mai 2005, termen după care este în întârziere fără nici o altă notificare prealabilă.
Prin dispozițiile art.14 părțile au stipulat clauza penală conform căreia pentru fiecare zi de întârziere ale sumelor datorate conform art.13 beneficiarul final al lucrării datorează orului, fără nici o notificare prealabilă, penalități în valoare de 0,30 % din suma neachitată pentru perioada de până la 60 de zile de la scadență, termen după care se consideră refuz nejustificat și se aplică beneficiarului final o penalizare de 0,6 % pe zi din suma datorată orului aplicabilă până în ziua încasării efective.
În temeiul acestui contract au fost emise situația de lucrări (fila 8) confirmată de ambele părți și factura fiscală nr.-/20.10.2004 către - -, în valoare de 12.936.820.467 ROL (1.293.682,0467 RON) factură ce a fost acceptată la plată de - -, obligația de plată a facturii, cât și a penalităților de întârziere aferente fiind recunoscută de beneficiar conform procesului verbal de conciliere din 09.02.2008 și a adresei nr.874/10.02.2006 (4768/09.02.2006). Prin înscrisurile menționate, pârâta - - a dobândit calitatea de debitor, alături de DRDP T, obligația de plată a debitului principal și a penalităților fiind solidară, față de dispozițiile art.42 Cod comercial.
Contravaloarea facturii menționate a fost achitată cu întârziere, fiind efectuate plăți parțiale atât de către DRDP T, cât și de - -, aceasta din urmă achitând, prin ordine de compensare și suma de 203.734 lei, diferența neplătită din contravaloarea facturii - la data introducerii acțiunii.
În aceste condiții, în temeiul clauzei penale inserate în cuprinsul contractului nr.120/12.08.2004, reclamanta a calculat penalități de întârziere în valoare de 4.012.918 lei (RON), de la data scadenței și până la achitarea integrală a debitului principal, solicitând prin prezenta acțiune obligarea pârâtelor la plata sumei de 1.293.682 lei RON cu acest titlu, față de prevederile art.4 din Legea nr.469/2002.
La data de 31.10.2008 tribunalul pronunță la cererea reclamantei, o încheiere prin care lămurește dispozitivul sentinței comerciale mai sus arătată, în sensul că pârâtele au fost obligate în solidar la plata sumelor indicate.
Împotriva sentinței comerciale formulează apel pârâta - DE INTREȚINERE SI REPARAȚII DRUMURI T -, solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii în sensul admiterii excepției calității pasive a acesteia și respingerea cererii față de această pârâtă, cu cheltuieli de judecată.
Motivele de apel sunt, în esență, următoarele:
Potrivit art.5.2 și art.13 din contractul nr.120/2004 factura fiscală se emitea de către or către apelantă, urmând ca aceasta să fie achitată direct orului de către beneficiarul final DRDP T cu ordin de plată sau filă CEC cel târziu până în luna mai 2005.
Apelanta consideră, pe cale de consecință, că sancțiunea înserată în clauza penală prev. la art.14 din contract este aplicabilă doar beneficiarului final, fiind asumată excesiv de către acesta.
Referitor la compensările convenționale și plățile parțiale efectuate de către apelantă, acestea nu au semnificația acordată de instanță, respectiv cea asumării de către apelantă a obligației de plată, aceste plăți nefiind altceva decât dovada bunei creanțe a societății apelante în încercarea de a soluționa amiabil litigiul și de a limita prejudiciul suferit de intimata-reclamantă.
La data de 14.11.2008 intimata - SRL formulează întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Contractul de lucrări nr.120/12.08.2004 a fost încheiat între intimata - SRL, în calitate de or, apelanta - DE INTREȚINERE SI REPARAȚII DRUMURI T - (D) -, în calitate de beneficiar și intimata DIRECTIA REGIONALĂ DE DRUMURI SI PODURI T, în calitate de beneficiar final, în vederea executării unor lucrări de reparații pe 69, în suprafață totală de 40.000.
Prin contractul sunt stabilite obligațiile părților, atât ale orului, cât și ale beneficiarului.
În sarcina beneficiarului final este prevăzută o singură obligație, aceea de plată a c/val. lucrărilor efectuate de către or.
Astfel, conf. art.13 - decontarea serviciilor prestate de către or se va realiza direct de către beneficiarul final al lucrului - DRDP T, pe baza situațiilor de lucrări confirmate de beneficiar (D T) și înserate de către DRDP Beneficiarul final al lucrării are obligația de a efectua plata lucrării cu ordin de plată vizat de bancă sau filă CEC cel târziu în luna mai 2005, termen după care este în întârziere fără nici o altă notificare prealabilă.
În consecință, obligația de plată a lucrărilor revenea exclusiv în sarcina beneficiarului final, apelanta beneficiar neavând nici o obligație contractuală în acest sens.
Faptul că apelanta a achitat o parte din factura fiscală pe care intimata reclamantă își întemeiază pretențiile, nu îi conferă calitatea de debitor atâta vreme cât dispozițiile contractuale sunt clare în acest sens și, pe cale de consecință, nici calitate procesuală pasivă.
Intimata T este debitor al obligației de plată principală, precum și a accesoriilor, respectiv a penalităților de întârziere prev. de clauza penală inserată la art.14 care prevede și aceasta în mod expres că doar beneficiarul final al lucrării datorează orului penalități de întârziere.
Nu există solidaritate pasivă nici în privința obligației principale de plată și nici în privința penalităților de întârziere, dispozițiile contractuale fiind neechivoce în sensul că debitor al obligației de plată este exclusiv beneficiarul final, respectiv intimata pârâtă
Având în vedere cele arătate mai sus, în temeiul art.296 pr.civ. Curtea urmează să admită apelul, să schimbe în parte sentința atacată în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - -, respingând acțiunea față de această pârâtă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta DE INTREȚINERE SI REPARAȚII DRUMURI T - cu sediul în Comuna, Calea, Județul T împotriva sentinței comerciale nr. 6568 din data de 23.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - SRL cu sediul în B,- și DIRECTIA REGIONALĂ DE DRUMURI SI PODURI T cu sediul în T,-, Județul
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - -.
Respinge acțiunea față de pârâta - - ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Menține celelalte dispoziții ale instanței.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
dr.I-
GREFIER,
-
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Manuela Cîrnu
