Spete pretentii comerciale. Decizia 628/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1666/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERECIALĂ NR. 628
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
GREFIER - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererilor de apel formulate de apelanta reclamantă - IMPORT EXPORT SRL împotriva sentinței comerciale nr. 8179 din 07.07.2008, și de apelanta pârâtă - SRL împotriva încheierilor din 10.12.2007, 04.02.2008, 31.03.2008, 23.06.2008 și sentinței comerciale nr. 8179 din 07.07.2008, pronunțate de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 17.12.2008, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 19.12.208, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamanta - Import Export SRL a chemat în judecată pe pârâta - SRL, solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 75.416,64 USD respectiv 184.016,60 RON reprezentând daune pentru executarea necorespunzătoare a contractului de vânzare-cumpărare nr.32/15.03.2006 și a contractului de vânzare-cumpărare nr.37/04.02.2006.
Prin sentința comercială nr.8179/07.07.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - Import Export SRL în contradictoriu cu pârâta - SRL, pârâta fiind obligată să plătească reclamantei suma de 73.200 lei (30.000 USD), fiind respinse celelalte pretenții.
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că părțile au încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.37/2006 având ca obiect 8.000 tone fier vechi la prețul de 167 USD/tonă și contractul de vânzare cu nr.32/2006 având ca obiect 5.000 tone fier vechi la prețul de 203,5 USD/tonă.
Pentru nerespectarea graficului de livrare părțile au stabilit penalități de 6 USD/tonă + TVA pentru cantitatea livrată în minus față de graficul stabilit iar cantitatea livrată în minus într-o perioadă nu putea fi compensată cu cantitatea livrată în plus într-o altă perioadă.
Pentru cantitatea nelivrată la finele perioadei de executare urmau a fi aplicate penalități de 6 USD/tonă + TVA.
În ceea ce privește contractul nr.32, s-a reținut că pârâta nu a livrat cantitatea de 5.000 tone pe care s-a obligat și în această situație operează clauza penală, pârâta fiind obligată să plătească reclamantei suma de 73.200 RON (5.000 tone x 6 USD x 2,44lei).
În ceea ce privește contractul nr.37/2006 instanța a reținut că determinarea întinderilor daunelor interese contractuale nu este posibilă deoarece părțile nu au respectat procedura de livrare agreată.
Împotriva sentinței comerciale nr.8179/07.07.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială a declarat apel reclamanta - Import Export SRL și pârâta - SRL, apeluri ce au fost înregistrate pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială sub număr unic - din 22.08.2008.
În motivarea apelului, apelanta-reclamantă - Import Export SRL critică sentința pentru nelegalitate și netemeinice arătând că la dosar au fost administrate suficiente probe din care rezultă că intimata pârâtă nu a livrat cantitatea de 3.819,44 tone fier vechi din contractul nr.32/2006. Pe baza comenzii emise de - H SA există la dosar și adresa nr.-/114 din care rezultă care sunt cantitățile nelivrate de pârâtă.
În baza art.7 alin.2 din contractul nr.32/2006 pârâta datorează penalități în cuantum de 22.916,64 USD pentru nelivrarea cantității de 3.819,44 tone (3.819,44 tone x 6 USD = 22.916,64 USD).
Apelanta-pârâtă - SRL critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că în mod greșit s-a respins excepția prematurității acțiunii, prin încheierea din 10.12.2007, întrucât reclamanta nu a probat că a transmis convocarea la conciliere pentru pretențiile deduse judecății în subsidiar.
În mod greșit instanța a respins proba cu martori, iar din documentele depuse la dosar (filele 32-75) rezultă că reclamanta datorează sumele facturate iar reclamanta avea obligația de a proba efectuarea plății.
De asemenea, în mod greșit s-au admis penalități în baza contractului nr.37/2006, întrucât acest contract nu s-a executat din culpa reclamantei.
În susținerea apelurilor s-au administrate acte.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate de ambele apelante, în limitele stabilite de art.295 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
La data de 04.02.2006, - SRL în calitate de vânzător a încheiat cu pârâta - Import Export SRL contractul de vânzare-cumpărare nr.37 având ca obiect cantitatea de 8.000 tone +/- 5% fier vechi la prețul de 167 USD/tonă.
La articolul 7.2 din contract părțile au stabilit că pentru cantitatea nelivrată la finele perioadei de executare se vor aplica penalități de 6 USD/tonă + TVA.
La data de 01.03.2006 apelanta-pârâtă - SRL denunță unilateral contractul încheiat arătând că se vede obligată să sisteze livrările de fier vechi către - Import Export SRL. Prin aceeași adresă (fila 15 dosar fond) apelanta-pârâtă "își asumă penalitățile pentru nerespectarea condițiilor contractuale și se obligă la rezolvarea acestora din punct de vedere financiar-contabil".
Din adresa nr.-/114/21.03.2005, coroborată cu adresa nr.62/06.03.2006 (filele 15-16 dosar fond) rezultă că apelanta-pârâtă nu a livrat întreaga cantitate de fier vechi ce a făcut obiectul contractului nr.37/2006, rămânând nelivrată o cantitate de 3.819,44 tone.
Întrucât părțile la art.7.2 din contract au stabilit că pentru cantitatea nelivrată se vor aplica penalizări de 6 USD/tonă, Curtea constată că apelanta-pârâtă datorează apelantei-reclamante și suma de 22.916,64 USD (3.819,44 tone x 6 USD = 22.916,64 USD).
Suma de 22.916,64 USD nu este datorată pentru nerespectarea graficului de livrare ci pentru nelivrarea cantității de 3.819,44 tone din totalul de 8.000 tone fier vechi, penalități care se cuvin în raport de dispozițiile art.7.2 din contractul nr.37/2006, contract încheiat în condițiile art.969-970 Cod civil. Ca urmare apelul formulat de apelanta - Import Export SRL pe acest aspect urmează a fi admis.
De asemenea, după denunțarea unilaterală a contractului nr.37/2006 părțile au încheiat un nou contract, respectiv contractul nr.32/15.03.2006 având ca obiect vânzarea-cumpărarea cantității de 5.000 tone fier vechi pregătit sortiment la prețul de203,5 USD.
La articolul 7 din contract au stabilit anticipat echivalentul prejudiciului suferit atât ca urmare a nerespectării graficului de livrare cât și a nelivrării mărfii astfel:
7.1. Pentru nerespectarea graficului de livrări se vor aplica penalizări de 6 USD /tonă + TVA pentru cantitatea livrată în minus.
7.2. Pentru cantitatea nelivrată la finele perioadei de expediere se vor aplica penalități de 6 USD/tonă.
Deoarece din cantitatea de 5.000 tone - obiect al contractului nr.32/2006, apelanta-pârâtă nu a livrat nici măcar o parte din cantitate, instanța de fond în mod corect a dat eficiență dispozițiilor art.7.2 din contractul încheiat de părți și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 30.000 USD (5.000 tone x 6 USD x 2,44 lei = 73.200 lei), iar critica apelantei-pârâte în sensul că în mod greșit a fost obligată să plătească suma de 30.000 USD este neîntemeiată.
Apelanta-pârâtă arată că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra probei cu martori și asupra probei cu expertiză prin încheierile de ședință din datele de 04.02.2008, 31.03.2008 și 23.06.2008, dar din actele de la dosar rezultă că prin încheierile din 04.02.2008 și 31.03.2008 a fost admisă proba cu acte și interogatoriu, iar prin încheierea din 23.06.2008 (fila 166) instanța a respins proba testimonială ca neutilă soluționării cauzei având în vedere că recepția mărfii se face conform contractului pe baza notelor de recepție semnate de cele trei părți.
Prin aceeași încheiere instanța de fond a respins ca neutilă și proba cu expertiza contabilă având în vedere procedura contractuală agreată de părți precum și faptul că la dosar nu se găsesc documente pe care expertul urma să le analizeze.
Față de considerentele expuse Curtea constată că susținerile apelantei-pârâte în sensul că instanța a omis să se pronunțe pe probele solicitate sunt nefondate.
Apelanta-pârâtă arată că în cauză nu au fost respectate dispozițiile art.7201Cod procedură civilă privind îndeplinirea procedurii prealabile, dar din actele de la dosar (filele 24-29) rezultă că în cauză s-a dat eficiență dispozițiilor art.7201Cod procedură civilă, reclamanta îndeplinind toate demersurile impuse de lege pentru a evita declanșarea litigiului judiciar.
Convocarea la conciliere a fost redactată, semnată și expediată la data de 16.05.2007 "în baza contractului de asistență juridică nr.-/15.05.2007 și a împuternicirii avocațiale nr.-/15.05.2007, iar susținerile apelantei-pârâte că avocatul nu a făcut dovada calității sale este neîntemeiată.
Dispozițiile art.7201Cod procedură civilă reglementează procedura prealabilă pentru a da posibilitatea părților să soluționeze litigiul pe cale amiabilă și nu pentru a împiedica accesul părților la justiție.
Apelanta-pârâtă nu a făcut dovada unei vătămări a drepturilor sale iar din întreaga sa atitudine nu rezultă că dorește soluționarea litigiului pe cale amiabilă, cu atât mai mult cu cât între părți a mai existat un litigiu cu același obiect soluționat prin sentința nr.7590/2007 în dosarul nr- pe excepția prematurității, invocată și în speța de față dar respinsă în mod corect de instanța de fond prin încheierea de ședință din 10.12.2007 având în vedere actele de la dosar din care rezultă că apelanta-reclamantă a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, invitând apelanta-pârâtă la conciliere directă dar fără rezultat.
Susținerea apelantei-pârâte în sensul că, cuantumul penalităților în cererea subsidiară nu au făcut obiectul concilierii directe, nu duce la concluzia că în cauză nu au fost respectate dispozițiile art.7201Cod procedură civilă având în vedere scopul avut în vedere de legiuitor. Pretențiile solicitate de reclamantă derivă din contractele de vânzare-cumpărare nr.32/2006 respectiv 37/2006 încheiate de părți, indicate în notificare și transmise pârâtei, astfel că susținerile apelantei pe acest aspect sunt neîntemeiate.
Apelanta-pârâtă arată că din facturile anexate la dosar rezultă că apelanta-reclamantă nu a plătit contravaloarea mărfii livrate în baza contractului nr.37/2006 dar din adresa de la fila 15 dosar fond emisă la 01.03.206 rezultă că sistarea livrării de fier vechi nu se datorează neplății prețului, apelanta-pârâtă asumându-și penalitățile contractuale.
La art.3 din contractul nr.37/04.02.2006 (fila 12 dosar fond) părțile au prevăzut modalitățile de plată iar anexarea facturilor emise pentru marfa livrată nu duce la concluzia că apelanta-reclamantă nu a respectat obligația contractuală având în vedere și adresa de la fila 15 din dosarul de fond emisă de apelanta-pârâtă.
Pentru considerentele expuse Curtea în temeiul art.296 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta-pârâtă - SRL și va admite apelul formulat de apelanta-reclamantă - Import Export SRL. Schimbă în parte sentința apelată în sensul că obligă pârâta să plătească reclamantei și suma de 22.916,64 USD (echivalent în lei la data plății) reprezentând penalități datorate în temeiul art.7.2 din contractul nr.37/2006 pentru nelivrarea cantității de 3.819,44 tone fier. Menține în rest dispozițiile sentinței apelate. Obligă apelanta-pârâtă, în temeiul art.274 Cod procedură civilă, să plătească apelantei-reclamante suma de 1.536,34 lei reprezentând cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru și timbru judiciar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta-pârâtă - SRL cu sediul în comuna, sat, nr.6, județul H, împotriva încheierilor din 10.12.2007, 04.02.2008, 31.03.2008, 23.06.2008 și sentinței comerciale nr.8179/07.07.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, ca nefondat.
Admite apelul formulat de apelanta-reclamantă - Import Export SRL cu sediul în B,-, -,.A,.7,.43, sector 3, și cu sediul ales la, & Asociații în B,-,.8A,.A,.6,.30, sector 4, împotriva sentinței comerciale nr.8179/07.07.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că:
Obligă pârâta - SRL să plătească reclamantei - Import Export SRL și suma de 22.916,64 USD (echivalentul în lei la data plății).
Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
Obligă apelanta-pârâtă să plătească apelantei-reclamante cheltuielile de judecată în sumă de 1.536,34 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.12.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 12.01.2009
Tehnored. - 13.01.2009
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Diana Manole
