Spete pretentii comerciale. Decizia 63/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.63/C/2009 -
Ședința publică din 30 iunie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Dina Tătar JUDECĂTOR 2: Marilena Boța
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra apelurilor comerciale declarate de apelanta reclamantă pârâtă reconvențională- SRLcu sediul în,-/A, Județ B, și de apelanta pârâtă reclamantă reconvențională- petrol SRLcu sediul în T,-, Județ T, împotriva sentinței nr.465 din 2 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiectpretenții.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, apelul declarat de apelanta reclamantă pârâtă reconvențională - SRL este legal timbrat cu suma de 4 lei achitată prin Ordinul de plată nr.54 din 25.05.2009 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, iar cel declarat de apelanta pârâtă reclamantă reconvențională - Petrol SRL este legal timbrat cu suma de 15352,12 lei achitată prin Ordinul de plată nr.8292 din 18.06.2009 plus timbru judiciar în valoare de 5 lei, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei asupra apelului a avut loc la data de 23 iunie 2009, când părțile prezente au pus concluzii, menționate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii asupra cauzei pentru data de 30 iunie 2009, dată la care s-a și pronunțat.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra apelului comercial d e față, curtea constată următoarele:
Prin sentința nr.465 din 2 aprilie 2009 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâta - Petrol SRL T (fosta SRL).
A admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta - Petrol SRL T (fosta SRL), în contradictoriu cu reclamanta - SRL.
A luat act de recunoașterea parțială a debitului solicitat de reclamanta - SRL, pentru suma de 890.407,16 lei.
A constatat că pârâta reclamantă reconvențională - Petrol SRL a achitat câtre reclamata pârâtă reconvențională - SRL în data de 16.03.2009 cu nr.8198 suma de 80.447,28 lei.
A obligat pe pârâta reclamantă reconvențională - Petrol SRL la plata câtre reclamata pârâtă reconvențională - SRL a diferenței de 1.941.813,80 lei (din care 809.959,88 debit + prima de reușită de 1.131.854 lei).
A luat act de renunțare la pretențiile în sumă de 74.121,40 lei reprezentând diferențe de curs valutar pretinse de reclamanta - SRL.
A anulat capătul de cerere formulat de reclamanta - SRL privind penalitățile de întârziere în sumă de 986.736 lei, ca netimbrată.
A obligat pârâta reclamantă reconvențională - Petrol SRL la plata câtre reclamata pârâtă reconvențională - SRL a penalităților de 0,2 %, de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri până la plata efectivă a sumei de 1.941.813,80 lei.
A respins cererea formulată de reclamanta reconvențională - Petrol SRL privind obligarea pârâtului reconvențional - SRL la plata sumei de 809.959,88 lei reprezentând penalități contractuale.
A respins cererea de compensare a datoriilor, formulată de reclamanta reconvențională - Petrol SRL și de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
În baza art.274 Cod procedură civilă a obligat pârâta - Petrol SRL la plata câtre reclamanta - SRL a sumei de 55.859 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Între societatea reclamantă - SRL și societatea pârâtă - Petrol SRL, s-a încheiat contractul de antrepriză înregistrat sub nr.242/12.06.2006, respectiv 77/12.06.2006 având ca obiect executarea unor lucrări de construcții (fila 6-14), contract prin care - SRL se obliga să execute un bloc compus din două scări de locuințe denumite în continuare scara A și scara
Potrivit clauzelor contractuale de la lit.C pct.1, termenul de execuție și predare, "la cheie" a obiectului prezentului contract a fost data de 30 martie 2007, părțile contractuale stabilind ca executarea lucrărilor să se facă în 15 etape cu termene de finalizare conform graficului de execuție care face obiectul Anexei nr.2 la prezentul contract. Fiecare etapă de execuție va fi urmată de recepție, care va condiționa plățile de câtre Client câtre.
Prețul total convenit de comun acord pentru executarea contractului, a fost echivalentul în RON a sumei de 6.328.063,41 lei euro+TVA. Părțile au stabilit cursul de schimb utilizat să fie cursul BNR din ziua facturării.
În data de 11.10.2006 a intervenit fuziunea prin absorbție dintre - Petrol SRL și - SRL, conform actului adițional nr.3448/11.10.2006 conform căruia - SRL a fost absorbită de - Petrol SRL. Astfel - SRL a fost dizolvată fără lichidare prin transmiterea universală a patrimoniului câtre societatea absorbantă. În acest caz, toate drepturile și obligațiile specificate în contractul înregistrat sub nr.242/12.06.2006, respectiv cu nr.77/12.06.2008 încheiate cu societatea, au fost transferate în sarcina - Petrol SRL.
Inițial, Contractul a fost încheiat pentru ambele scări de bloc, cu posibilitatea de a stabili de comun acord momentul începerii lucrărilor la scara B și cu posibilitatea beneficiarului de a cesiona parțial sau integral drepturile prevăzute în contract.
În anexa nr.7 (fila 78) părțile de comun acord au prelungit termenul de finalizare a lucrării cu o lună calendaristică deci la data de 30 aprilie 2007, totodată au stabilit prețul de 220.000 euro respectiv 667.200 ron exclusiv TVA pentru realizarea lucrărilor exterioare aferente scării A, conform fazelor de lucrări și a materialelor stipulate în devizul ofertă 454/31.10.2007, au stabilit ca prețul lucrărilor din prezenta anexă să se facă în ron la cursul BNR dar nu mai mic de 3,360 ron/euro din data facturării, în funcție de realizările lunare a executantului și nu vor influența /condiționa plățile celorlalte lucrări contractante. Părțile s-au înțeles cu privire la posibilitatea beneficiarului de a cesiona parțial sau integral drepturile prevăzute în contract.
Contractul de antrepriză cu nr.77/12.06.2006 a fost finalizat doar pentru scara A, valoarea contractului a fost modificată, aceasta ajungând la 14.463.569,28 lei, iar termenul de predare pentru scara A, fost 30.04.2008.
În data de 14.02.2008 părțile au încheiat procesul verbal de recepție calitativă și cantitativă la terminarea lucrărilor nr.17 prin care s-a constatat că s-au terminat lucrările contractate, conform contractului nr.77/12.06.2006 și a anexelor aferente (anexele 1-5, 7, 9), iar cu ocazia verificărilor efectuate la șantierul bloc de locuințe scara A,-, O, comisia de recepție provizorie a constatat că lucrările sunt foarte bune din punct de vedere calitativ, fără obiecțiuni. Totodată părțile au stabilit ca "procesul verbal la terminarea lucrărilor se va face la o dată ulterioară, cu participarea invitaților, conform cererii beneficiarului". Nu s-au trecut măsuri, concluzii sau mențiuni speciale din partea societății beneficiare sau a societății executante (fila 96)
În data de 30.04.2008 părțile au încheiat procesul verbal de recepție calitativă parțială nr.18 în care au menționat "lucrările s-au executat în conformitate cu cerințele beneficiarului, în concordanță cu proiectele predate câtre executant". Nu s-au trecut măsuri, concluzii sau mențiuni speciale din partea societății beneficiare sau a societății executante (fila 95).
Deci, la data de 30.04.2008 lucrarea contractată era finalizată, putea fi predată câtre societatea beneficiară, dar conform înțelegerii părților din data de 14.02.2008, procesul verbal la terminarea lucrărilor urma să se întocmească la o dată ulterioară, conform cererii beneficiarului.
Interpretarea dată de societatea pârâtă, clauzei din procesul verbal de recepție calitativă și cantitativă la terminarea lucrărilor nr.17, este o interpretare abuzivă, în condițiile în care dacă se admite această interpretare, întocmirea procesului verbal la terminarea lucrărilor ar fi fost lăsată la discreția ei (fără să se stabilească un termen sau o dată precisă) și totodată pentru neîntocmirea acestuia (deși nu a cerut reclamantei predarea lucrării) pârâta solicită și penalități de întârziere.
Doar în data de 23.05.2008 societatea reclamantă primit din partea pârâtei invitația de a participa la recepția de terminare a lucrărilor, recepție stabilită pentru data de 28.05. ora 10.00. În mod similar Inspectoratul de Stat în Construcții B și Primăria mun.O au primit în 22.05.2008 aceeași invitație.
Totodată, la lit.F pct.3 din contract se menționa " lucrărilor aferente unei etape de execuție nu înseamnă predarea - primirea lucrării respective (deci în mod obligatoriu se întocmea un proces verbal de predare - primire) ci numai îndeplinirea cantitativă și calitativă a obligațiilor antreprenorului aferente etapei respective de execuție și baza privind efectuarea plății aferente. Deci, conform clauzei contractuale, după recepția lucrărilor aferente unei etape de execuție și nu după predarea - primirea lucrărilor, se naște dreptul antreprenorului de a solicita efectuarea plății aferente.
Nu se putea reține vreo culpă în sarcina societății reclamante - SRL pentru neîntocmirea procesului verbal la terminarea lucrărilor în data de 30.04.2008, în condițiile în care întocmirea acesteia era condiționată de cererea beneficiarului, în speță de - Petrol SRL.
În data de 28.05.2008 s-a încheiat de recepție la terminarea lucrărilor nr.328/28.05.2008, fără nici o obiecție, măsură, concluzie sau mențiune speciale din partea societății beneficiare sau a societății executante (fila 172). Din contra, la pct.4 constatările comisiei de recepție se menționează:
"4.1 s-au respectat prevederile autorizațiilor;
4.2 avizele prevăzute sunt obținute;
4.3 proiectantul general a prezentat referatul execuției lucrării;
4.4 în urma cercetării vizuale a construcției și a documentelor din Cartea Construcției se constată respectarea condițiilor de calitate impusă, anexa nr.1 cuprinde: documente lipsă sau incomplete la cartea construcției;
4.5 toate lucrările contractate au fost terminate, mai puțin cele din anexa 2 cuprinde: lucrări neexecutate sau neterminate;
4.6. prevederile contractuale au fost respectate mai puțin cele din anexa 3 care cuprinde: care nu respectă prevederile proiectului;
4.7. valoarea declarată a investiției este de 14.058.087,82 lei."
În anexele 2 și 3 la respectivul contract nu sunt menționate lucrări neexecutate sau neterminate, lucrări care nu respectă prevederile proiectului.
În baza contractului sus menționat, au fost emise câtre pârâtă facturi comerciale cuprinzând contravaloarea lucrărilor prestate, facturi care au rămas parțial neachitate, respectiv în sumă de 2.096.382,61 lei pentru facturile fiscale nr.-/15.12.2006, factura fiscală nr.2/01.06.2008, factura fiscală nr.3/01.06.2008, factura fiscală nr.4/01.06.2008, factura fiscală nr.5/01.06.2008 și factura fiscală nr.11/01.06.2008.
Reclamanta - SRL și-a redus pretențiile solicitate cu suma de 74.121,40 lei reprezentând diferențele de curs valutar pretinse în acțiune, astfel pretențiile fiind de 2.022.261 lei.
Din această sumă, pârâta ulterior a achitat suma de 80.447,28 lei sens în care a depus la dosarul cauzei copia de pe OP nr.898/16.03.2009, rămânând de achitat diferența de 1.941.813,80 lei (din care 809.959,88 debit + prima de reușită de 1.131.854 lei).
În anexa nr.5 (fila 194) părțile de comun acord au stabilit acordarea unei prime de reușită în sumă de 1.131.854,28 lei în cazul în care antreprenorul, în cazul de față societatea reclamantă - SRL termină lucrările până la data de 30.03.2008.
Prevederea contractuală din anexa 5 în sensul că această primă se achită la terminarea contractului a rămas neschimbată, în anexa 7 (fila 78) părțile de comun acord au decalat doar termenul de finalizare a lucrărilor cu o lună de zile, deci până la data de 30.04.2009, fără să facă mențiune la condițiile de acordare a primei de reușită.
Lucrarea fiind finalizată până la data de 30.04.2009, fără să se ridice obiecții cu privire la termen, calitate, conform prevederilor anexei 5 din contract, societatea beneficiară a lucrării are obligația de a plăti reclamantei prima de reușită sus menționată.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere în sumă de 986.736 lei, solicitate de reclamanta - SRL, s-a constatat că aceasta deși s-a obligat să achite taxa de timbru aferente pretențiilor, nu a depus la dosarul cauzei dovada achitării.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen și legal timbrat, reclamanta pârâtă reconvențională - SRL, solicitând modificarea în parte a sentinței comerciale atacate, în sensul că penalitățile de întârziere de 0,2 % pe zi de întârziere să se acorde începând cu 2.04.2009 (data pronunțării hotărârii) până la plata efectivă a sumei de 1.941.813,80 lei, cu cheltuieli de judecată. De asemenea, a solicitat constatarea că s-a achitat în întregime taxa judiciară de timbru, inclusiv suma de 9.140lei (eșalonată pe doi ani), cu ordinul de plată nr.58/11.03.2009.
În motivarea apelului s-a arătat că în mod inexplicabil instanța de fond a acordat penalitățile începând cu data rămânerii irevocabile a hotărârii, deși prin precizarea de acțiune și notele de ședință a solicitat ca penalitățile să se acorde începând cu 3.03.2009 până la plata sumei, respectiv începând cu data pronunțării hotărârii până la plata sumei datorate.
Judecătorul a acordat un termen de grație, ceea ce nu este permis conform art.44 Cod comercial.
De asemenea, capătul de cerere privind penalitățile de întârziere în sumă de 986.736 lei, a fost nelegal anulat ca netimbrat, având în vedere că taxa de timbru în sumă de 9.867 lei fost achitată cu Ordinul de Plată nr.58/11.03.2009. Acest fapt însă nu îl invocă ca motiv de apel, deoarece ar duce la casarea cu trimitere a cauzei. Solicită astfel doar constatarea că s-a achitat în întregime taxa judiciară de timbru, instanța aprobând ca suma de 9.140 lei să fie achitată în 2 ani. Constatarea este necesară cu atât mai mult cu cât instanța a inclus în cheltuielile de judecată suma de 9.867 lei achitată.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Împotriva aceleiași sentinței a declarat apel și pârâta reclamantă reconvențională - Petrol SRL, în termen și legal timbrat, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii promovate de reclamanta și admiterea în totalitate a cererii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată.
Instanța concluzionează greșit faptul că lucrările au fost finalizate în totalitate în data de 14.02.2008. Procesul verbal nr.17/14.02.2008 este unul de recepție provizorie după cum rezultă și din titlul acestuia. În cuprinsul lui este specificat faptul că este o comisie de recepție provizorie. Procesul verbal nr.17/14.02.2008 este parțial deoarece lucrările aferente anexei nr.7 sunt verificate și în cuprinsul procesului verbal nr.18/30.04.2008, din cauză că ele nu erau finalizate în totalitate la data de 12.02.2008. Nu este posibil ca în data de 14.02.2008 să se fi încheiat un proces verbal la terminarea lucrărilor, ulterior să fie încheiat în data de 30.04.2008 un proces verbal de recepție parțială pentru lucrările aferente anexei 7/7.11.2007, iar în data de 28.05.2008 un alt proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.328/28.05.2008.
Nu este posibil ca același imobil ă fie finalizat în două momente diferite, iar documentele din care reiese acest lucru să fie intitulate Proces verbal provizoriu de recepție calitativă și Procesul verbal de recepțieparțială.
Instanța a ignorat prevederile contractuale. Din cuprinsul contractului a rezultat că părțile au înțeles ca după finalizarea fiecărei etape de lucrări acestea să încheie procese verbale parțiale din cuprinsul cărora să rezulte cantitativ și calitativ lucrările efectuate. De asemenea, au decis că plățile se vor face în baza acestor procese verbale. Lucrările consemnate în cuprinsul proceselor parțiale sau provizorii rămân în grija antreprenorului până în momentul în care imobilul poate fi dat în folosință la cheie.
Lucrările de igienizare ale construcției urmau a fi efectuate între încheierea ultimului proces verbal parțial și încheierea procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor, în prezența reprezentantului Inspecției de stat în construcții. deoarece ele nu sunt cuprinse în nici o etapă de lucrări sau alt proces verbal parțial. Aceste obligații sunt și legale, deoarece în cazul neîndeplinirii lor procesul verbal la terminarea lucrărilor nu ar fi fost încheiat de către reprezentantul Inspecției de stat în construcții.
Intenția legiuitorului este una forte clară cu privire la importanța procesului final de recepție la terminarea lucrărilor, deoarece acesta este încheiat în prezența unui reprezentant al Inspecției de stat în construcții, lucrări publice, urbanism și amenajarea teritoriului, care prin semnarea acestuia confirmă faptul că imobilul poate fi dat în folosință deoarece respectă normele legale în vigoare.
Convocarea părților la recepția finală de terminare a lucrărilor este o obligație legală și contractuală a antreprenorului, nicidecum o obligație a beneficiarului. finală a lucrării nu putea fi lăsată în sarcina Petrol, în calitate de beneficiar al lucrării, atâta timp cât ea reprezintă o obligație legală imperativă a antreprenorului.
În mod eronat instanța a interpretat clauza în sensul că cererea beneficiarului s-ar referi la data încheierii procesului verbal la terminarea lucrărilor. O astfel de interpretare ar încălca prevederile imperative ale legislației aplicabile, având în vedere că aceste prevederi instituie în sarcina antreprenorului convocarea comisiei de recepție la terminarea lucrărilor. Cererea beneficiarului se referă, în realitate, la eventuala participare la încheierea procesului verbal la terminarea lucrărilor și a altor persoane decât a celor expres prevăzute în legislația aplicabilă. Prin interpretarea acestei fraze nu poate reieși că data întocmirii procesului verbal urmează a fi stabilită de către beneficiar sau că obligația legală și imperativă de convocare a recepției urmează a fi stabilită de către beneficiar sau că obligația legală și imperativă de convocare a recepției urmează a fi îndeplinită de către beneficiarul lucrării.
Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.328/28.05.2008 este unicul document în baza căruia se poate - contractual și legal - efectua predarea primirea unei construcții de la executant/antreprenor către beneficiar. Obligația de întocmire a procesului verbal la terminarea lucrărilor este precizată în norme legale imperative, cum sunt, de exemplu, cele ale art.17 sau art.23 din Legea nr.10/1995 privind calitatea lucrărilor în construcții sau art.37 din Legea 60/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.
Nu poate fi dat în folosință un imobil înainte de întocmirea acestui proces verbal la terminarea lucrărilor, deoarece prin prezența și semnarea acestuia de către reprezentantul Inspecției de stat în construcții, este certificată respectarea proiectului de structură și execuție aferente autorizației de construcție eliberate.
Instanța a decis în mod greșit că prima de reușită este datorată, deoarece a considerat că lucrările au fost terminate în baza procesului verbal de recepție parțială nr.18, care întâmplător are aceeași dată cu termenul contractual prorogat de finalizare și predare a întregului imobil 30.04.2008. La data de 30.04.2008 lucrările de igienizare a imobilului nu erau efectuate, iar procesul verbal la terminarea lucrărilor nu era încheiat.
Reclamanta cunoștea forate bine faptul că nu își îndeplinise obligațiile contractuale și era depășit termenul de predare al lucrării, acesta era motivul pentru care a emis facturile la doar 2 zile după încheierea procesului verbal de la terminarea lucrărilor și nu la data de 30.04.2008 când susține că a terminat și predat lucrarea.
Termenul de predare primire a imobilului este un termen cu o importanță foste mare, deoarece abia după întocmirea procesului verbal de la terminarea lucrărilor Petrol avea posibilitatea de a tranzacționa și de a da în folosință cele 119 apartamente care compun imobilul.
În speță, constructorul a depășit termenul de predare a lucrărilor, iar acesta, pe cale de consecință, datorează penalitățile contractuale, în nici un caz nu i se cuvine prima de reușită, acordată în cazul în care lucrările ar fi fost la 30.03.2008, deoarece acest termen a fost depășit cu două luni calendaristice.
Reclamanta nu a emis facturile la data de 30.04.2008, când susține ăat erminat lucrările deoarece lucrările nu erau terminate, iar predarea primirea nu era efectuată, imobilul aflându-se în continuare în paza juridică a antreprenorului.
Instanța nu a analizat în nici un mod cererea reconvențională introdusă de Petrol și de asemenea, nu a analizat în nici un mod și nici nu s-a pronunțat asupra efectelor procesului verbal la terminarea lucrărilor din data de 28.05.2008.
În drept a invocat prevederile art.282 - 298 Cod procedură civilă.
Intimata reclamanta pârâtă reconvențională - SRL, prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea apelului reclamantei ca fiind nefondat. Aceasta a Reclamanta a reluat aceleași apărări ca și la instanța de fond, considerând că lucrarea nu a fost predată în termenul contractual, la 30.04.2008, ci la 28.05.2008. Predarea lucrărilor nu are importanță din punct de vedere al obligației de plată a lucrărilor, ci recepția acestora constituie baza privind efectuarea plății, astfel cum stabilește lit.F pct.3 din contract. Deci, din momentul în care s-a făcut recepția lucrărilor puteau pretinde efectuarea plății. De asemenea, susținerea că la data de 30.04.2008 lucrările nu erau terminate este și nedovedită.
Pe deplin temeinică și legală este concluzia instanței că "la data de 30.04.2008, lucrarea contractată era finalizată, putea fi predată câtre societatea beneficiară, dar conform înțelegerii părților din data de 14.02.2008, procesul verbal la terminarea lucrărilor urma să se întocmească la o dată ulterioară, conform cererii beneficiarului".
Toate lucrările contractate au fost executate la termen și de calitate, iar încheierea procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor doar la 28.05.2008 s-a făcut din culpa exclusivă a pârâtei, respectiv la cererea expresă scrisă a acesteia.
Conform literei C pct.2 alin.1 din contractul de antrepriză, lucrările trebuiau să înceapă la 15.06.2006, dar autorizația de construire a fost obținută doar în 31.07.2006. Pe parcursul executării lucrărilor, reclamanta a făcut modificări interioare și exterioare la proiectul inițial, obținându-se pentru acestea autorizația de construcție nr.594/31.01.2008.
Susținerea reclamantei că decalarea termenelor de recepție a lucrărilor se datorează lui - SRL nu corespunde adevărului. Chiar și așa, decalarea termenelor nu prezintă relevanță întrucât s-a făcut prin cordul părților, iar termenele de recepție s-au respectat fără nici o abatere.
În ședința publică din data de 23 iunie 2009, apelanta pârâtă reclamantă reconvențională - Petrol SRL a depus la dosar cerere de suspendare a execuției vremelnice, legal timbrată.
Curtea de apel, analizând apelurile declarate prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, reține următoarele:
Între părțile din cauză s-a încheiat contractul de antrepriză nr.242/12.06.2006, respectiv 77/12.06.2006, având drept obiect executarea de către reclamanta - SRL a unui bloc de locuințe compus din două scări, în favoarea pârâtei - Petrol SRL. Părțile contractante au convenit în contract că termenul de execuție și predare a lucrării contractate la "cheie" să fie data de 30.02.2007, executarea lucrărilor urmând a fi făcută în 15 etape, fiecare cu termene de finalizare stabilite în anexa 2 contractului.
Lucrările ce au făcut obiectul contractului de antrepriză au avut la bază autorizația de construcție nr.1453/31.07.2006, precum și autorizația de construcție nr.594/31.03.2008 referitoare la modificările lucrărilor ce au intervenit pe parcursul derulării contractului.
Contractul de antrepriză încheiat inițial a fost modificat pe parcursul executării lui prin mai multe anexe la contract, modificări ce au vizat modificări ale lucrărilor contractate inițial și a prețului acestor lucrări, cesionarea de către beneficiarul lucrării către un terț a unuia dintre cele două scări ale blocului (scara B) precum și a termenului de predare a lucrării rămase (scara A), care a fost prelungit cu o lună calendaristică (anexa 7 înregistrată sub nr.485/31.10.2007).
De asemenea, prin anexa 5 la contract înregistrată sub nr.80/3.05.2007 părțile au adus modificări contractului inițial, stabilindu-se la pct.2.3 în anexă că diferența de 327.182,25 Euro echivalent a sumei de 1.131.854,28 lei (TVA inclus) se va achita la terminarea contractului (30.03.2008), sumă ce reprezintă primă de reușită. Anexa 5 s-a încheiat ca urmare a diferențelor de curs valutar înregistrate pe parcursul derulării contractului, părțile stipulând că începând cu data de 26.04.2007 facturările se vor efectua ținând cont de cursul de schimb lei/euro la data încheierii contractului, iar diferența de curs acumulată până la acel moment în sumă de 172.724,27 lei să fie achitată în zece zile, urmând ca diferența să se achite la terminarea contractului ca primă de reușită.
În contractul de antrepriză părțile au stipulat la capitolul F referitor la recepția lucrărilor, că aceasta se va face pe etape de execuție, pe bază de proces verbal semnat de reprezentanții ambelor părți contractante. S-a arătat că recepția lucrărilor aferente unei etape de execuție nu înseamnă predarea primirea lucrării respective, ci numai îndeplinirea cantitativă și calitativă a obligațiilor antreprenorului aferent etapei respective de execuție în baza și pentru efectuarea plății. Predarea, respectiv primirea se va efectua între părțile contractante numai la obiective finalizate integral (la cheie) sau pot fi date în folosință imediată, obiective care în mod normal includ mai multe recepții de lucrări.
De asemenea, la capitolul H pct.4 din contract părțile au stipulat că pentru nerespectarea termenului de recepție finală, antreprenorul datorează clientului penalități de 0,2% pe zi întârziere din valoarea totală a lucrărilor, iar la punctul 5 al aceluiași capitol s-a inserat și o clauză penală în favoarea antreprenorului pentru neplata ori plata cu întârziere a facturilor emise către client sub forma penalităților de 0,2% pe zi întârziere din valoarea etapei (tranșei de plată).
Prin acțiunea introductivă de instanță, antreprenorul - SRL a solicitat obligarea beneficiarului contractului la plata contravalorii serviciilor prestate și neachitate, a diferențelor de curs valutar, a penalităților de întârziere aferente și a primei de reușită stipulată în anexa 5 la contract.
Pe calea cererii reconvenționale, beneficiarul lucrării a solicitat, pe lângă recunoașterea parțială a contravalorii serviciilor prestate, obligarea executantului antreprenor la plata penalităților pentru nerespectarea termenului de recepție finală și compensarea acestor penalități ci contravaloarea serviciilor neachitate, opunându-se la achitarea diferențelor de curs valutar și la plata primei de reușită.
Atât acțiunea principală, cât și cererea reconvențională au fost precizate și modificate pe parcursul soluționării cauzei.
Reclamanta, prin ultima precizare de acțiune, aflată la fila 206, învederat instanței că nu mai solicită diferențele de curs valutar pretinse prin acțiune, a precizat cuantumul penalităților de întârziere pe care le-a solicitat la suma de 986.736 lei (1.07.2008 - 2.03.2009) solicitând acordarea și în continuare a acestora până la achitarea efectivă a debitului neachitat și a arătat că pârâta îi datorează după renunțarea la suma reprezentând diferențe de curs valutar și scăderea sumelor achitate pe parcursul procesului suma de 809.959,88 lei contravaloare servicii neachitate și suma de 1.131.854 lei reprezentând primă de reușită.
Reclamanta reconvențională, prin precizarea cererii reconvenționale aflate la fila 244 arătat că recunoaște debitul în sumă de 809.959,88 lei reprezentând diferență servicii neachitate, sumă care solicită să fie compensată cu suma de 809.959,88 lei penalități pe care le solicită pentru nerespectarea termenului de recepție finală a lucrării, iar în urma compensării să se constate că nu mai există nici o diferență de plată între părți.
Chestiunea litigioasă dintre părțile din cauză vizează stabilirea momentului la care, potrivit contractului încheiat s-a terminat de executat imobilul din litigiu, reclamanta principală considerând finalizată lucrarea contractată la momentul întocmirii și semnării ultimului proces verbal, referitor la ultima etapă prevăzută în contract, respectiv 30.04.2008, iar reclamanta reconvențională, considerând finalizată lucrarea la momentul încheierii procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor încheiat la data de 28.05.2008, după expirarea termenului prevăzut pentru realizarea obiectivului (30.04.2008).
Sub acest aspect se reține că părțile în contractul încheiat au prevăzut realizarea unui imobil "la cheie" în 15 etape parțiale, fiecare cu termen de finalizare stabilit anticipat.
Termenul stabilit pentru realizarea la "cheie" a obiectivului este același cu termenul prevăzut pentru realizarea ultimei etape referitoare la finisaje exterioare și interioare. Data stabilită inițial pentru data de 30.03.2008, atât pentru finalizarea întregului imobil cât și pentru ultima etapă a fost decalată cu o lună, prin anexa 7 la contract, noul termen fiind 30.04.2008 pentru ambele situații.
Prin stabilirea acestor etape și termene de finalizare a lucrărilor, părțile au fracționat pe etape realizarea la "cheie" a imobilului, în etapele stabilite anticipat, intrând în mod evident atât lucrările premergătoare realizării construcției, cât și cele ulterioare, prevăzut la art.2 în contract. Prin urmare, în cuprinsul lucrărilor aferente primei etape și până la expirarea termenului prevăzut pentru realizarea ei (structură demisol - 30.09.2006) intra și execuția tuturor lucrărilor premergătoare construcției efective vizând organizarea de șantier și lucrări de execuții, iar în cuprinsul ultimelor etape vizând finisajele exterioare și interioare, intrând și lucrările prevăzute după finalizarea construcției arătate la literele a - d în art.2 din contract privitoare la instalații, evacuare materiale și utilaje, ecologizare și igienizare zonă. Dacă realizarea acestor lucrări premergătoare și ulterioare realizării efective a construcției nu ar fi intrat în cuprinsul celor 15 etape prevăzute expres, s-ar fi menționat acest aspect în contractul părților, iar termenul de finalizare al lucrării nu ar fi coincis cu termenul de finalizare a ultimei etape. Este evident că pentru realizarea la "cheie" a unei construcții este necesar a fi efectuate și lucrările ulterioare realizării efective a construcției, lucrări care se efectuează într-un interval de timp ulterior, ori părțile contractante în anexa 2 la contract prin care au fracționat executarea la "cheie" pe etape a lucrării nu au prevăzut distinct și separat un interval de timp înăuntrul căruia să se realizeze aceste lucrări interioare privitoare la eliberarea imobilului de materiale, utilaje și la igienizarea zonei.
Din modalitatea în care părțile au stabilit cele 15 etape necesare pentru realizarea la "cheie" a imobilului rezultă că intenția comună a acestora la încheierea contractului a fost aceea de a include toate lucrările aferente contractului în cele 15 etape prevăzute pentru realizarea lucrării, inclusiv cele premergătoare și cele ulterioare realizării efective a imobilului.
De altfel, în nici unul din procesele verbale de recepție parțiale încheiate pentru realizarea celor 15 etape nu se face vreo mențiune distinctă referitoare la lucrările premergătoare ori la cele ulterioare și nici nu se specifică că acestea nu vor fi fost realizate.
Prin urmare, nu poate fi primită apărarea pârâtei - reclamante reconvenționale conform căreia, după încheierea ultimului proces verbal de recepție parțială aferent ultimei faze a finisajelor exterioare ar fi fost necesar, potrivit contractului, efectuarea lucrărilor prev. la art.2 lit.b - d în contract, deoarece pentru aceste lucrări contractuale nu s-a prevăzut un termen distinct, ele fiind incluse în etapele și termenele de execuție aferente finisajelor, aspect care rezultă din modalitatea de fixare a termenului de realizare la "cheie" a imobilului raportat la termenele fixate pentru etapele de lucrări.
Lucrarea efectuată de reclamantă a fost recepționată calitativ și cantitativ de pârâtă la finalizarea fiecărei etape fără nici un fel de obiecțiuni, în nici unul din procesele verbale întocmite pe parcursul executării nefiind specificat neexecutarea vreuneia dintre obligațiile asumate de executant în contractul încheiat.
La data de 14.02.2008 părțile au încheiat un proces verbal provizoriu de recepție calitativă și cantitativă la terminarea lucrărilor cu nr.17 prin care s-a stabilit că s-au terminat lucrările contractate cf contractului nr.77/12.06.2006 și a anexelor aferente, constatându-se că lucrările sunt foarte bune din punct de vedere calitativ și fără obiecțiuni, precum și faptul că procesul verbal la terminarea lucrărilor se va face la o dată ulterioară cu participarea invitaților conform cererii beneficiarului (fila 96). Acest proces verbal se referă la terminarea tuturor lucrărilor contractate inițial, fiind unul provizoriu, deoarece pe parcursul executării contractului au intervenit lucrări suplimentare ce au necesitat decalarea termenului stabilit inițial cu o lună, lucrări privind etapa finisajelor exterioare cu termen de finalizare de 30.04.2008.
La această dată, 30.04.2008, se încheie procesul verbal de recepție parțială nr.18, prin care se recepționează și lucrările exterioare contractate prin anexa 7 la contract, ele fiind recepționate fără obiecțiuni. Acest proces verbal este denumit parțial deoarece se referă doar la lucrările aferente anexei 7, lucrări contractate pe parcursul executării contractului inițial. După încheierea acestui proces verbal la imobil nu au mai fost efectuate alte lucrări, în nici unul din cele două ultime procese verbale aferente etapelor de execuție nestipulându-se necesitatea efectuării și altor lucrări ori neexecutarea vreuneia dintre lucrările contractate.
Indiferent de menționarea în titlul celor două procese verbale nr.17 și 18 mențiunii de "provizoriu" și "parțial", aceste acte, prin conținutul lor, atestă finalizarea tuturor etapelor prevăzute în contract pentru realizarea la "cheie" a imobilului respectiv. Prin finalizarea ultimei etape și recepționarea ei fără obiecțiuni de client s-a finalizat practic imobilul din litigiu, el putând fi predat în folosință beneficiarului, termenul de realizare a construcției fiind respectat de către executant.
Într-adevăr procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.328/28.05.2008 s-a încheiat după expirarea termenului fixat pentru realizarea imobilului (30.04.2008), însă acest proces verbal s-a încheiat la o dată ulterioară datorită solicitării beneficiarului, în acest sens neputându-se imputa vreo culpă executantului sub acest aspect.
Neîndeplinirea obligațiilor prev. de art.37 din Legea 50/1991, art.17 și 23 din Legea 10/1995 nu-i poate fi imputată executantului, atâta vreme cât acesta și-a îndeplinit toate obligațiile asumate contractual, a adus la cunoștința beneficiarului executarea lucrărilor contractate prin procesele verbale de recepție întocmite pe toate fazele și etapele contractate. De altfel, legiuitorul, la art.37 din Legea 50/1991, a stipulat obligații la finalizarea lucrărilor de construcții în sarcina beneficiarului lucrării - titular al autorizației de construcții, care are obligația de a solicita participarea reprezentantului administrației publice la recepția lucrării în vederea întocmirii actului de luare în folosință a imobilului și pentru regularizarea taxelor aferente autorizației de construcție. De asemenea, nici art.17, 23 din Legea 10/1995 nu stabilesc obligația executantului lucrării de a notifica pe reprezentanții Inspectoratului de Stat în Construcții în vederea participării la recepții, ci stabilesc obligații legate de buna executare a lucrărilor și nepredarea lucrărilor nefinalizate.
În speță, procesul verbal de terminare a lucrărilor s-a încheiat la o dată ulterioară finalizării imobilului la solicitarea expresă în acest sens a beneficiarului, care a dorit ca la recepție să participe și invitați. Pentru acest motiv executantul nu a procedat la solicitarea convocării comisiei de recepție finală, așteptând efectuarea convocării conform înțelegerii de către beneficiar, care după expirarea termenului a procedat la stabilirea datei recepției și a comunicat invitații de participare invitaților cât și executantului. Dacă se intenționa doar participarea unor invitați la recepție, cum a invocat pârâta apelantă, fără ca acestei părți să-i fi revenit, potrivit înțelegerii stipulate în procesul verbal nr.17/14.02.2008 și obligația stabilirii datei recepției, atunci aceasta nu ar mai fi întocmit și comunicat convocările cuprinzând data stabilită pentru recepție comunicată tuturor participanților la recepție.
A lega momentul îndeplinirii unei obligații contractuale de disponibilitatea reprezentantului administrației publice locale de participare la recepția lucrării ori de libera apreciere a stabilirii datei recepției de către beneficiar nu este o soluție corectă, atâta vreme cât contractul părților nu face referire la acest aspect, iar îndeplinirea obligației executantului ar depinde de îndeplinirea unei obligații pur potestativă a beneficiarului și de disponibilitatea de participare a reprezentantului autorității locale.
Drept urmare, se reține că în mod corect și legal a reținut prima instanță că la data de 30.-, înlăuntrul termenului de realizare prevăzut, lucrarea contractată era finalizată și ea putea fi predată către beneficiar, motivele de apel invocate sub acest aspect fiind nefondate.
De asemenea, datorită finalizării lucrării în termenul stipulat, executantul pârât reconvențional nu datorează beneficiarului - reclamant reconvențional penalitățile de întârziere solicitate pentru nerealizarea lucrării și nerespectarea termenului de recepție finală.
Nefiind întemeiată solicitarea reclamantei reconvenționale de acordare a penalităților de întârziere nu este fondată nici cererea acesteia de compensare a penalităților cu contravaloarea serviciilor neachitate și recunoscute în cuantum de 809.959,88 lei, ce fac obiectul unui capăt de cerere al acțiunii principale.
Cu privire la suma de 1.131.854 lei reprezentând primă de reușită se reține că aceasta a fost stabilită în favoarea executantului prin anexa 5 la contract, stipulându-se expres asumarea obligației beneficiarului de achitare a ei la "terminarea contractului". Menționarea în paranteză a datei care la momentul încheierii anexei 5 reprezenta finalizarea contractului, respectiv 30.03.2008 nu înseamnă că dacă până la data de 30.03.2008 nu se finalizează contractul nu se mai plătește prima, atâta vreme cât părțile au legat acordarea primei de "terminarea contractului", nu o dată anume, iar ulterior termenul de finalizare a contractului, prin anexa 7, s-a decalat cu o lună pentru data de 30.04.2008, fără a se aduce vreo modificare în privința acestei clauze contractuale. Ori, atâta vreme cât intenția evidentă a părților ce rezultă din termenii folosiți la redactarea clauzei a fost aceea de acordare a primei de reușită în caz de respectare a termenului contractual, acordarea sau nu a primei se raportează la momentul expirării termenului contractual prevăzut pentru finalizarea lucrării și nu la data menționată în paranteză, cum în mod eronat interpretează clauza apelanta pârâtă.
În consecință, se reține că și motivele de apel invocate de această parte procesuală în privința primei de reușită sunt nefondate, în mod judicios prima instanță dispunând obligarea pârâtei la plata primei de reușită în favoarea reclamantei, care și-a respectat obligația de finalizare a imobilului înlăuntrul termenului de execuție stipulat.
Drept urmare, instanța de apel, constatând nefondate motivele de apel invocate de apelanta pârâtă - Petrol SRL, în temeiul prev. art.295 - 296 Cod procedură civilă va dispune respingerea ca nefondat a apelului declarat de aceasta.
Cu privire la motivele de apela invocate în cauză de apelanta reclamantă - SRL, instanța de apel reține că sunt fondate.
Astfel, în privința solicitării constatării achitării integrale a taxei de timbru aferente capetelor de cerere vizând contravaloarea lucrărilor neachitate și a primei de reușită, se reține că instanța de fond, prin încheierea dată în camera de consiliu din 27.01.2008 a redus taxa de timbru datorată de reclamantă de la suma de 24.140 lei la 14.140 lei, constatând achitarea sumei de 5.000 lei taxă timbru și amânând plata diferenței de 9.140 lei pe o durată de 2 ani. Ulterior reclamanta a depus la dosar dovada achitării sumei de 9.867 lei taxă timbru prin OP 58/11.03.2009 (fila 230) considerând că această taxă este aferentă capătului de cerere privind penalitățile de întârziere solicitate pentru neachitarea la termen a contravalorii sarcinilor.
Prima instanță a considerat că această taxă de timbru este diferența de taxă amânată la plată prin încheierea din 27.01.2008 și a dispus anularea ca netimbrat a capătului de cerere privind penalitățile de întârziere solicitate de reclamantă.
Prin apel, reclamanta a arătat expres că nu contestă hotărârea atacată în partea privind anularea ca netimbrate a penalităților pe care le-a solicitat, ci solicită doar a se constata achitarea integrală a sumei stabilite în sarcina sa pentru primele două capete de cerere.
Prin urmare, instanța de apel, având în vedere aceste precizări și dovada achitării taxei de timbru, va dispune schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul constatării achitării de către reclamantă a sumei de 9.140 lei taxă timbru.
De asemenea, hotărârea apelată va fi schimbată și sub aspectul momentului de la care curg penalitățile de întârziere de 0,2 % solicitată de reclamantă raportat la contravaloarea serviciilor executate și neachitate.
Clauza penală stipulată în favoarea executantului la art.4 pct.5 dă naștere în favoarea acestuia la dreptul de a solicita cu fiecare zi de întârziere care se împlinește penalitatea contractuală stabilită. Prin hotărârea atacată, instanța de fond a constatat întemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata contravalorii serviciilor prestate și neachitate însă a acordat în mod eronat penalități de întârziere doar la data rămânerii irevocabile a hotărârii. Penalitățile de întârziere stipulate ca o sancțiune anticipată a neexecutării obligației de plată a beneficiarului se datorează pentru fiecare zi de întârziere, nu doar de la data rămânerii irevocabile a hotărârii ce constată obligația de plată neexecutată, le fiind scadente de la împlinirea fiecărei zile de neplată, conform prev. art.1066 și urm. Cod civil.
În speță, aceste penalități au fost cuantificate până la momentul pronunțării hotărârii, solicitându-se acordarea lor în continuarea, până la achitarea debitului ce le generează. Prima instanță a anulat ca netimbrat capătul de cerere care cuantifica într-o anumită sumă penalitățile până la momentul pronunțării și a acordat penalități în continuare doar de la momentul rămânerii irevocabile a hotărârii, deși reclamanta era îndreptățită a i se acorda penalitățile de la momentul pronunțării hotărârii, moment la care s-a constatat neîndeplinită obligația de plată a pârâtei.
Drept urmare, hotărârea apelată va fi schimbată în sensul obligării pârâtei la plata penalităților de întârziere de 0,2 % aferente sumei de 1.941.813,80 lei de la data pronunțării hotărârii.
Pentru aceste considerente, instanța de apel, în temeiul prev. art.295 - 296 Cod procedură civilă, va dispune respingerea ca nefondat a apelului declarat de apelanta - Petrol SRL, admiterea ca fondat a apelului declarat de apelanta - SRL și schimbarea în parte a sentinței atacate conform dispozitivului prezentei decizii.
Cu privire la cererea de suspendare a executării sentinței atacate cu apel până la soluționarea apelului formulat de apelanta - Petrol SRL se reține că prin soluționarea apelurilor declarate în cauză cererea de suspendare formulată în data de 23.06.2009 a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare.
În conformitate cu prev. art.274 Cod procedură civilă, instanța de apel va dispune obligarea intimatei - Petrol SRL la plata sumei de 11.904,15 lei cheltuieli de judecată în apel, în favoarea apelantei - SRL.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respingeca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării sentinței apelate formulată de apelanta- Petrol SRL.
ADMITEca fondatapelul declarat de apelanta- SRLcu sediul în,-/A, Județ B, în contradictoriu cu intimata- Petrol SRLcu sediul în T,-, Județ T, împotriva sentinței nr.465/COM din 2.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o schimbă în parte, în sensul că obligă pârâta- Petrol SRL la plata către reclamanta - SRL a penalităților de 0,2 % aferente sumei de 1.941.813,80 lei începând cu data pronunțării sentinței și până la plata efectivă a sumei datorate.
Constatăachitarea de către reclamanta - SRL a sumei de 9.140 lei reprezentând diferență taxă timbru datorată în primă instanță.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
RESPINGEca nefondatapelul declarat de apelanta pârâtă- Petrol SRLcu sediul în T,-, Județ.
Obligă pe intimata - Petrol SRL la plata sumei de 11.904,15lei cheltuieli de judecată în apel, în favoarea apelantei- SRL.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 30.06.2009.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 30 iunie 2009
Jud.fond
Dact.
4 exemplare/ 30 iunie 2009
-2 comunicăriefectuate și predate la expediție în data de:30 iunie 2009.
- - SRL -,-/A, Județ
- - Petrol SRL - T,-, Județ
Președinte:Ioana Dina TătarJudecători:Ioana Dina Tătar, Marilena Boța
