Spete pretentii comerciale. Decizia 64/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1354/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 64
Ședința publică de la 02 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Gabriela Năstase
Grefier ---
**************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelul formulat de reclamanta - - SRL LGî mpotriva Sentinței comerciale nr.3814/06.03.2009, pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimata pârâtă - ASIGURARI SA
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta prin avocat, cu împuternicire avocațială depusă la fila 11 din dosar și intimata prin avocat, cu împuternicire avocațială depusă la fila 18.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că s-a dispus de către instanță, la termenul anterior, să se depună la dosar contractul în care apare "litera v" prin care asiguratul este exclus de la plata asigurărilor și că au fost depuse de către intimată, prin Serv. Registratură, Condițiile Generale de asigurare aferente Poliței de Asigurare nr.-/07.02.2008 în două exemplare, după care:
Reprezentantul apelantei susține că este o eroare, cele corecte sunt cele depuse la fila 7 din dosarul de fond.
Reprezentantul intimatei susține că lit.v este în polița de asigurare.
Curtea comunică copia condițiilor generale și acordă cuvântul pe alte cereri.
Părțile susțin că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Apelanta reclamantă, prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de fond și apreciază că pentru a se putea prevala de prevederile pct.4 lit.v trebuie ținut talonul în buzunar sau să se facă un act adițional care să prevadă condițiile pentru asigurat, cu cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă, prin avocat, solicită respingerea apelului și consideră că articolele din contract neechivoce, este rațiunea de prudență pentru fraudă și este o clauză negociată de părți, care nu este abuzivă. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține pricina spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială la data de 22.12.2008 sub nr-, reclamanta - - SRL a solicitat obligarea pârâtei - ASIGURĂRI SA la plata sumei de 179.928 lei reprezentând despăgubire, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința comercială nr. 3814/06.03.2009, pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta ASIGURĂRI
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - - SRL criticând-o sub următoarele aspecte:
Instanța pornește de la o premisă greșită, absolutizând prevederile articolului 969 cod civil cu privire la contractul încheiat între părți, contract care cuprinde clauze abuzive și pe care trebuia să le sancționeze.
Astfel instanța desființează instituția forței majore care a fost invocată de către apelanta reclamantă în cerea de chemare în judecată.
Instanța a greșit considerând că există o prezumție prin asumarea prevederilor articolului 4 lit. v, reclamanta fiind de acord ca pârâta să nu suporte riscul autoturismului în cazul în care nu prezintă asiguratorului originalul certificatului de înmatriculare.
Rațiunea încheierii unui contract de asigurare este aceea de acoperi inclusiv eventualele pagube produse prin fapta culpabilă a unui terț sau chiar prin unele fapte inabile ale asiguratului.
Pe de altă, potrivit contractului încheiat între părți nu este interzis ca certificatul de înmatriculare să fie păstrat în autovehicul și nici nu se face nici o referire cu privire la modul cum acesta trebuie păstrat.
Se mai arată totodată că sentința a fost motivată pe o clauză generală din contract, clauză eliminată la nivel național prin dispoziția OPC.
În cauză intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate.
Potrivit dispozițiilor contractului de asigurare încheiat între părți, nu sunt cuprinse în asigurare și deci nu se acordă despăgubiri pentru cazul în care asiguratul nu depune la asigurător sau la poliție, concomitent cu avizarea furtului autovehiculului următoarele:
- originalele certificatului de înmatriculare /autorizației de circulație provizorie (în cazul vehiculelor înmatriculate provizoriu) și a cărții de identitate a autovehiculului, emise înainte de producerea furtului;
- toate rândurile de chei originale ale autovehiculului precum și toate telecomenzile aferente, care au fost declarate de către asigurat la încheierea contractului;
Potrivit dispozițiilor articolului 968 Cod civil contractul reprezintă legea părților și ca atare reclamanta la momentul semnării acestui contract și-a declarat acordul cu toate clauzele sale.
Curtea apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele legale ale forței majore.
Tribunalul a reținut în mod corect faptul că nu se poate aprecia că articolul 4 lit. v ar constitui o clauză abuzivă, deoarece aceasta este în mod evident inserată în scopul de a responsabiliza deținătorul autoturismului în a lua măsurile necesare în vederea evitării fortului autoturismului, știut fiind că posesia certificatului de înmatriculare creează prezumția că cel care îl deține circulă cu autovehiculul în mod legal, recuperarea autoturismului fiind mult îngreunată în situația în care cel care a sustras autoturismul deține și certificatul de înmatriculare asupra sa.
Față de aceste considerente criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate și pe cale de consecință, potrivit dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă Curtea urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă - - SRL cu sediul în L G,-, Județ C, împotriva Sentinței comerciale nr.3814/06.03.2009, pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimata pârâtă - ASIGURARI SA cu sediul în B, sector 3,-,. 8-B,. 2,. 6,. 88 și în B, sector 1,--84.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
ex.5/02.03.2010
Com.3 ex./30.03.2010
Tribunalul București -Secția a VI-a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Tatiana Gabriela Năstase
